1、“.....我的论点具有建构特征，不由观念和制度造成，这虽然正确但不充分，还应从建构的角度认识。因果作用不是观念作用的全部，观念还建构着行为的意义乃至行为主体的身份和利益。观念和文化是国际关系的根本变量思想评析建构主义提出观念和文化是国际关系的根本变量。认为除权力利益和制度外，国际关系中的身份和利益取决于观念分配和物质力量。关于观念和物质力量的关系，温特说在些情况下，物质条件起到关键作用，在另些条件下，观念起到关键作用。又认为观念往往比物质力量重要得多是由观念建构的。这个观点值得商榷，说利益的内容由观念建构，不过是对利益形成机制最后个环节的描述。利益的最后个环节虽表现为对利益的观念认识，但决定这种观念认识的仍然是主体的需要及实践。根据马克思主义，国际社会的无政府状态不是天然不变的，它是历史地形成的，但绝非由国家意愿和信念所造就。需要是人类实践的动力......”。

2、“.....建构主义的建构方法论特点评析除了对观念和文化因素的重视，建从马克思主义理论看亚历山大温特的建构主义思想论文原稿的根本因素是观念分配所造就的观念结构。不同主观互证环境使同现象被建构的意义有可能不同，这种不同不是因果性的而是建构性的。观念分配在建构主义那里还包括观念本身及意义的形成，观念分配影响着主体的主观并造成了不同的建构模式，主体在交往时其原有知识观念会变成观念分配并可能产生层创作用。所以建构主义主张探究国际关系的话语条件，质疑物质权力论，这突出了观念和文化对国际社会政治和经济基础的作用。从马克思主义角度看，观念文化是实践结构建筑服从于经济基础需要。国家关系是由世界生产方式和国际上层建筑所决定，而不是由国家意愿和信念任意建构的。温特认为共有信念可以建构霍布斯秩序，也可建构康德的持久和平......”。

3、“.....建构主义主张探究观念条件对国际关系建构的影响，研究其特征和规律，在变化中发现趋势。这种方法论倾向和马克思主义接近。但建构主存在着跳跃性和隔断性，但是它们之间依然存在依附关系。建构主义认为附着状态是描述这种关系的合适概念，宏观结构不能还原为微观结构但附着于微观层次。笔者认为互动产生的新事物有相对独立性，与旧事物已隔断，但其相互影响依然存在。温特认为在国际关系微观层面可以采取博弈论和网络理论工具而在宏观层面则要放弃互动建构的思路，使用把握趋势的定量分析法。这种对不同结构层次采用不同研究方法的主张是合理的，但对两个层次之间的依附规律仍需深入研究如果认识到这些因素是分立多元的，很多关于结构理论的混乱就能得到澄清。他认为华尔兹现实主义理论把互动和属性混为谈归于单位层次，未意识到微观和宏观的区别......”。

4、“.....使由外到内的向度被排除在研究视野之外。温特还引入了多元可实现性概念。即没有哪种国家行为是创造国际态势的唯因素。单位互动层次是宏观状态的充分但非必要条件。结构的宏观层次表现出组合与形态上的可塑性，这说明个体主义方法是有局限的。理论间的桥梁原则其时，回到本体论有可能实现理论的深层突破，因为本体先于认识先于方法。他想打通理念主义和整体主义本体论科学精神和广义实证精神。这理论旨趣和马克思主义有种接近之处。不难看出，建构主义逻辑和马克思主义所强调的联系发展社会交往主体间性关系决定本质等原理具有内在相通性。但是马克思主义更加强调主体间这样交往而不那样交往，这样建构而不那样建构并非是任意选择的，而是被生产方式的现实发展水平所制约。建构主义认为国际关系通过观念达成建构，律，相对夸大了主体的主观能动性。事实上，国际关系的建构条件是由自然和主体实践所造成......”。

5、“.....主体只能在此基础上和范围内进行建构。正如马克思所说只能在直接碰到的既定的从过去承继下来的条件下创造。在此过程中主体的自由与否是辩证的，因素关系只具有相对稳定性。在将建构方法引入国际关系研究的过程中，温特提出要区分两种事物行为和属性两个层次微观和宏观两种作用因果和建构。从马克思主义理论看亚历山大温特的建构主义思想性，与旧事物已隔断，但其相互影响依然存在。温特认为在国际关系微观层面可以采取博弈论和网络理论工具而在宏观层面则要放弃互动建构的思路，使用把握趋势的定量分析法。这种对不同结构层次采用不同研究方法的主张是合理的，但对两个层次之间的依附规律仍需深入研究。建构主义认为进程先于结构和施动性，结构和施动性是主体行为的结果。笔者认为辩证来看它们之间没有先后，因为进程在开始时就存在结构和施动性的萌芽，施动者和结构自身就是进程，是进行中和实践......”。

6、“.....温特还引入了多元可实现性概念。即没有哪种国家行为是创造国际态势的唯因素。单位互动层次是宏观状态的充分但非必要条件。结构的宏观层次表现出组合与形态上的可塑性，这说明个体主义方法是有局限的。理论间的桥梁原则其实并不存在，在结构向单位还原的过程中很多信息会丢失。它们之间是隔断跳跃质变的。建构主义所说的微观结构是指由部分国家构成的互动层面，如双边或多边，这个层面和宏观层面有密切关系从马克思主义理论看亚历山大温特的建构主义思想论文原稿并未指出建构作用背后的规律，相对夸大了主体的主观能动性。事实上，国际关系的建构条件是由自然和主体实践所造成，具有既成性，主体只能在此基础上和范围内进行建构。正如马克思所说只能在直接碰到的既定的从过去承继下来的条件下创造。在此过程中主体的自由与否是辩证的，因素关系只具有相对稳定性。在将建构方法引入国际关系研究的过程中......”。

7、“.....义学说的哲学取向评析任何理论都存在稳定的层级，最稳定的是哲学层面。虽然有的隐含自发，有的公开自觉，但任何理论都有哲学前提，比如现实主义理论其实是建立于物质主义和个体主义本体论之上，新自由主义其实是含蓄的现实主义。然而理论的根本性创新往往发生在哲学层面。建构主义试图打通国际关系学说的本体论认识论和具体理论，使之成为个整体。温特认为国际关系研究应从认识论转向本体论，他认为研究可以分为本体研究和经验研究，当理论不能充分解释现。因为意愿和信念是由社会历史条件所决定的，社会领域存在客观规律。这个规律就是生产关系归根结底服从于生产力发展，上层建筑服从于经济基础需要。国家关系是由世界生产方式和国际上层建筑所决定，而不是由国家意愿和信念任意建构的。温特认为共有信念可以建构霍布斯秩序，也可建构康德的持久和平......”。

8、“.....建构主义论文原稿。关键词马克思主义建构主义观念文化中图分类号文献标志码文章编号建构主义是当今国际关系学界具有鲜明特征的理论流派，由美国教授亚历山大温特在世纪年代初创立，随后这理论的影响不断扩大，逐渐有与新现实主义新自由主义鼎足而立的态势。这理论将建构主义和语言符号学理论引入国际关系研究领域，并从哲学和文化层面提出了系列新观点。从马克思主义出发对这理论进行系统解读和评析，有利于推进中国特色国际关系思想的丰富和发展。建构实践成果。在建构的过程中，主体的界限和内容都会发生变化。所以主体间主体与结构间不但互动而且互构，是互动互构兼而有之的关系，是种动构关系。不难看出，建构主义逻辑和马克思主义所强调的联系发展社会交往主体间性关系决定本质等原理具有内在相通性......”。

9、“.....这样建构而不那样建构并非是任意选择的，而是被生产方式的现实发展水平所制约。建构主义认为国际关系通过观念达成建构，但并未指出建构作用背后的但对微观层面的理解不能代替对宏观层面的理解。国家的互动创造了结构，但结构并不属于国家。个体主义者认为结构可还原为施动者及其互动关系整体主义者认为结构不可还原。而建构主义认为对微观层次和宏观层次应采用不同研究工具。这两个层次的规律没有连续性衔接，而是存在着跳跃性和隔断性，但是它们之间依然存在依附关系。建构主义认为附着状态是描述这种关系的合适概念，宏观结构不能还原为微观结构但附着于微观层次。笔者认为互动产生的新事物有相对独张探究观念条件对国际关系建构的影响，研究其特征和规律，在变化中发现趋势。这种方法论倾向和马克思主义接近。但建构主义对国际关系观念条件的分析没有透彻揭示实践要素之间的相互作用规律......”。