1、“.....补强规则在监察委员会办理贿赂犯罪中的完善问题展开分析是监委成立时间不长，在贿赂犯罪调查方面并没有积累具有监委特色的经验，而检察机关反贪污贿赂部门在余年的贿赂犯罪侦查实践中积累了大量经验材料，基于这些经验材料的分析可为监委办理贿赂案件提供有效借鉴。是原来的检察机关反贪部门人员转隶至监委后，大部分还从事贿赂犯罪案件审查调查工作，基于检察机关办案实践分析之结论依然有种程度的适用性。应当指出的是，共犯与同案被告人是两个不同领域贿的除了受贿人本人的供述之外，最重要的就是行贿人对行贿事实所做的供述。方面，如前所述，从形式上看，贿赂犯罪双方的供述对于证实彼此事实的成立互为证人证言，可以互相补强。另方面，从受贿人及行贿人供述两个侧面看，两方供述均能够独立地证明贿赂犯罪的案件事实。因此，对于两方供述的能够证明贿赂犯罪行为成立的内容不需要进行补强......”。

2、“.....即对供述的证明力进行补强。关键词另案处理贿赂犯罪侦查口供补强规则行贿人诉讼地位中图论口供补强规则在贿赂犯罪调查中的完善论文原稿罪调查中的完善论文原稿。应当指出的是，共犯与同案被告人是两个不同领域的概念，前者是实体法上的概念，后者是诉讼法中的概念。从司法实践角度看，同案处理的共犯即同案被告人，同案被告人之间可能是基于牵连关系而同案处理，不定是共犯。笔者认为，学者们有不同观点的原因在于对共犯口供的性质认识不同。共犯的口供也是种自白，口供补强规则的立法目的正是为了尽可能排除自白具有潜在的虚假性，如果用自白来补强自白，存在违背口供补强规则的嫌疑。具，增强询问笔录的证明力。对我国口供补强规则完善的思考口供在贿赂案件证据体系中的地位相当矛盾方面，口供包含证明贿赂犯罪成立的最主要的要件，具有极强的证明力，确认贿赂行为主要依赖行受贿双方的供证......”。

3、“.....获得能够直接证明贿赂犯罪成立的诸如物证书证等实物证据的困难性极大，贿赂犯罪办案人员只能集中精力突破犯罪嫌疑人口供，口供中心主义在贿赂犯罪中更是明显。另方面，口供先天潜在的虚假性反复件指定给这些基层院办理，以弥补他们办案量的不足。增强贿赂犯罪补强证据证明力的路径实践中，检察机关在对受贿人立案侦查后，对受贿方的犯罪嫌疑人每次讯问，均进行全程同步录音录像，这实质上就是在对受贿犯罪嫌疑人供述的真实性进行证明，也在客观上对受贿犯罪嫌疑人口供的证明力进行了补强。对行贿人口供真实性的补强，则需要分为两种情况进行讨论是当检察机关对行贿人立案侦查时，对行贿犯罪嫌疑人的每次讯问，均全程同步录音录像，此时，能够证明受贿市检察院要将受贿与行贿双方或是共同受贿的双方拆解开来，通过指定管辖的形式另案处理......”。

4、“.....所谓对多，是指个受贿人收受多个行贿人的贿赂，个行贿人向多个受贿人行贿。即使是在件共同受贿案内部，也可能有超过两个的共同受贿人。以前述例子为例，陆邱覃谭涉嫌共同受贿，且向以陆为首的受贿人行贿的有数十人之多。而市检察院反贪局只有个善与其运用是分不开的，因此笔者将在第部分考察口供补强规则在贿赂案件侦查中的运用问题。另案处理在检察机关原来的贿赂案件侦查工作中表现为两种情况是将共同受贿双方拆解立案，是将受贿行贿双方拆解立案，对行贿人另案处理。为何将均属共同犯罪的共同受贿双方或行受贿双方拆解立案行贿方另案处理与口供补强规则之间有什么样的微妙关系这是本节力图回答的问题。另案处理如何以及为何另案处理在检察机关原来的贿赂犯罪侦查中是通过指定管辖的形式实现，案，对行贿人另案处理......”。

5、“.....另案处理如何以及为何另案处理在检察机关原来的贿赂犯罪侦查中是通过指定管辖的形式实现，笔者通过组数据详细说明市检察院是个管辖个基层院的市级检察院。年月，市两级检察院共立案查處贿赂案件件人。其中，有人是市检察院通过指定管辖的形式指定给基层检察院立案查处。有人属于发改委窝没有足够的人力物力处理个共同犯罪案件。所谓对多，是指个受贿人收受多个行贿人的贿赂，个行贿人向多个受贿人行贿。即使是在件共同受贿案内部，也可能有超过两个的共同受贿人。以前述例子为例，陆邱覃谭涉嫌共同受贿，且向以陆为首的受贿人行贿的有数十人之多。而市检察院反贪局只有个入额检察官且要承担起对下级检察院办案指导的任务，且使用的指定居所监视居住场所是与其所辖的区院共用的，只有间被指定居所监视居住人的居住室。假设市检察要的要件，具有极强的证明力......”。

6、“.....由于我国贿赂犯罪立法及实践对技术侦查的限制极其严格，获得能够直接证明贿赂犯罪成立的诸如物证书证等实物证据的困难性极大，贿赂犯罪办案人员只能集中精力突破犯罪嫌疑人口供，口供中心主义在贿赂犯罪中更是明显。另方面，口供先天潜在的虚假性反复性不稳定性等特点使办案人员在利用口供定案时必须小心谨慎。近年来平反的冤假错案的背后无不存在着定案时过于依赖口供的问题，而依赖口论口供补强规则在贿赂犯罪调查中的完善论文原稿笔者通过组数据详细说明市检察院是个管辖个基层院的市级检察院。年月，市两级检察院共立案查處贿赂案件件人。其中，有人是市检察院通过指定管辖的形式指定给基层检察院立案查处。有人属于发改委窝案中的受贿人或行贿人，例如市发改委主任陆因受贿被市检察院立案侦查，但与陆涉嫌共同受贿的邱覃谭分别由市检察院指定其所辖个基层院立案侦查......”。

7、“.....缺少直接认定行贿人送钱受贿人收钱的物证书证等实物证据，确认贿赂行为主要依赖行受贿双方的供证。因此，假如将个贿赂案的受贿行贿双方同案处理，行贿人向受贿人行贿的供述就变成了被告人供述，那么在认定受贿人受贿的证据方面就只有被告人供述，这就从形式上违背了我国刑事诉讼法规定的口供补强规则，不能认定受贿人犯罪成立。综上所述，另案处理的深层原因在于突破定罪证据不足的困境，而这个困境的背后便是口供补强规则在贿赂案件办理中的运用。制度的完的犯罪嫌疑人每次讯问，均进行全程同步录音录像，这实质上就是在对受贿犯罪嫌疑人供述的真实性进行证明，也在客观上对受贿犯罪嫌疑人口供的证明力进行了补强。对行贿人口供真实性的补强，则需要分为两种情况进行讨论是当检察机关对行贿人立案侦查时，对行贿犯罪嫌疑人的每次讯问，均全程同步录音录像，此时......”。

8、“.....是当检察机关对行贿人没有立案侦查时，般是出具询问通知案中的受贿人或行贿人，例如市发改委主任陆因受贿被市检察院立案侦查，但与陆涉嫌共同受贿的邱覃谭分别由市检察院指定其所辖个基层院立案侦查，向陆邱覃谭行贿的个行贿人也由市检察院指定其所辖的个基层检察院立案侦查。论口供补强规则在贿赂犯罪调查中的完善论文原稿。第，突破定罪证据不足的困境。这是另案处理的深层含义。贿赂犯罪是种密室犯罪，行受贿双方通常以现场无第人，对的方式进行交易，证据体系存在先天性缺陷，立案侦查全案，人力物力方面均显不足。是市检察院需要从全市的角度出发平衡各院间的办案量。每年年底，省检察院均会在全省检察机关反贪部门内组织绩效考评工作，其中立案数是个重要指标。市检察院所辖的基层院中，有些基层院地域狭小，案源不足，因此市检察院从全局的角度出发，将些案件指定给这些基层院办理......”。

9、“.....另案处理在检察机关原来的贿赂案件侦查工作中表现为两种情况是将共同受贿双方拆解立案，是将受贿行贿双方拆解立供极可能导致办案人员刑讯逼供。检察机关原反贪部门对行贿人另案处理或不立案处理，目的都是将行贿人的供述作为证人证言来补强受贿犯罪嫌疑人的有罪供述，以完善受贿案件的证据结构，遵守口供补强规则。因此，笔者认为研究口供补强规则在贿赂犯罪调查中的完善问题，关键在于如何认定行贿人的地位。市检察院要将受贿与行贿双方或是共同受贿的双方拆解开来，通过指定管辖的形式另案处理，笔者认为主要有以下两个方面的原因是贿赂案件对多的特点使得个检察院书以证人的身份对行贿人进行询问，制作询问笔录。在我国庭审阶段证人出庭率普遍不高这难题尚未解决的背景下，如何对该询问笔录的真实性进行补强是个比较复杂的问题。笔者认为，为保证对证人询问的真实性，除在程序上遵守询问证人的规定外......”。