1、“.....只想抓住研究者可行的建议与观点提出应用化的建议，它至少告诉引，形式法治就会成为无情的暴力统治，成为名副其实的恶法。因此，在坚持形式法治主导的思维观的前提下，并不会让法治止步不前，必须以形式法治的合法合理的严肃外形為依托，充实发展完善其思想内涵，将实质法治的内涵品格提升上去，使形式法治通过层级的提高而实现法治精神的升华。现阶段，形式法治在我国并不能因国际趋势而必须超越形式法治在我国的成熟度实际上并不高形式法治也并不能因缺乏实质性合法与合理而迅速让位于实质法治形式法治通过发展成熟与完善，必然会走向实质法治的理想王国。在中央所提出的个前面战式法治和实质法治法治思维观的比较与抉择领导科学，吴情树形式法治与实质法治。但是，人们对法治的理解与争议至今也没有停止，可以说捍卫法治的人有多少，法治观念就有多少，但无论争议如何的激烈......”。

2、“.....更和专制相对立。这使得法治的形式化和实质化之争暂时还不能停息下来。实际上，形式法治和实质法治只是蕴含了不同的价值理念治理方式和制度安排，不可轻易否定任何方的作用与存在，尤其是出于我国现阶段深化改革现实的需要，两者的重要性并不存在主次之行政法视域下形式法治和实质法治模式的比较与抉择论文原稿笔者不愿对此做过多想象与发挥，只想抓住研究者可行的建议与观点提出应用化的建议，它至少告诉人们，法治建设方法是可以将形式法治和实质法治融合的。也就是说，法律实践与事实之间的界限之所以难以逾越，本身固然有形式法治的局限性影响，但也与法治实践本身的方式方法有关，法律的现代化之所以非常倾向于程序法治，就是为了能够在法治实践中通过更为科学有效的方式方法而抹去那条界限。程序法治的立论依据就是法院可以考虑社会的需求与价值观念，可以将当事人的观点纳入法律程序并确定评价标准......”。

3、“.....必然会走向实质法治的理想王国。在中央所提出的个前面战略布局中，全面推进依法治国的关键主要体现在两个方面是坚持问题导向，即坚持科学立法和公民守法，这是对于形式法治的着重，也是针对依法治国的坚守是坚持依法执政公正司法和法律监督，这是对于实质法治的推崇，也是针对法律精神的追寻。这种策略实际是采取了形式法治和实质法治并重的实施措施，是党中央立足于中国社会发展实际所采取的科学正确决策，这样的法治建设方向是没有问题的。言以蔽之，正因为现阶段形式法治的不够进依法治国的根本前提和基本遵循。在行政法的视域下，全面推进依法治国的关键点就在于治理公权力，使行政执法行为更具规范性和服务性。为此，形式法治和实质法治就必然成为我国法治建设的对比与抉择模式。本文就此问题做出了探讨，并提出了建设性的抉择策略。从层次性上看......”。

4、“.....形式法治偏重于追求法治形式的正当性合理性，而实质法治重在追求法治实质的正当性合理性，实质法治应当成为未来人类社会所适用的高级法治形式。但是，无论实质法治的精神追求多么高尚，如果没有了形式法治的外亚里士多德经常设臵的问题就是，国家统治或社会治理是交由个优秀的智者，还是交由严格的法律呢他自己回答说那就是法律统治。他的理由也很简单，那就是人性的不可靠，如果没有外在力量的制约，人之兽性的部分就会越过理性胡作非为。也就是说，能够实行有效的智者统治哲学王之治根本就不存在，正是因为这是个伪命题，所以在漫长的人类发展史中还没有这样的记录。那么法律之治也就成为必然选择。由此可见，亚里士多德不仅看清了人性，也看清了法律对于人性兽性部分的约束是最有效的，不仅目前是这样，恐怕未来的很长时间其实已经兼容了形式法治与实质法治在中国的必要性和迫切性......”。

5、“.....形式法治与实质法治演变交织的逻辑过程希腊作为西方文明的发源之地，其先哲文化不仅充满了浓厚的人文精神，而且成为希腊民主政治以及罗马法律体系的思想根基。希腊雅典在城邦政治中的民主性开了世界民主政治的先河，并为后世提供了值得参照的政治体制，虽然它在希腊奴隶主阶级的民主政治中体现并不充分，但却为罗马法的人人自由平等提供了思想方法与缓慢，这使得我国在借鉴西方法治传统来弥补自己法治建设落后局面时表现出明显的矛盾性方面我国的法律制度建设并不完备，法治操作程序也不严格，很需要形式法治建设的进步加强另方面我国的行政公权行使也不规范，越权滥权行为普遍，公民权利得不到切实保障，完全违背了我党全心全意为人民服务的宗旨和社会主义国家发展的目标，这也需要实质法治的充实与提升，因此导致法治路径选择的难以决断。但是，无论最终抉择是怎样的......”。

6、“.....走具有中国特色的社会主义法治之路。形式法治在我国适用中的必要提供了思想方法与精神依据。可以说，西方的民主政治在结果上是归宿于法治的，但法治的严谨外形始终没有掩盖西方式的人文精神，正因为这精神的存在，法治的形式与实质之争也才延续至今。苏格拉底将哲学投放在了对人的研究上，也就有了后来柏拉图对人类社会的关注，他早年希望用最具智慧的哲学家来治理人类社会虽然并没有实现，但也在无形中将法律治理推向了人类社会，并始终让法治向着人文精神的境界努力。柏拉图的学生亚里士多德似乎比他的老师更为现实，出于对人性缺陷的担忧，他对法律治理社会的有效性从不怀疑态度坚单，那就是人性的不可靠，如果没有外在力量的制约，人之兽性的部分就会越过理性胡作非为。也就是说，能够实行有效的智者统治哲学王之治根本就不存在，正是因为这是个伪命题，所以在漫长的人类发展史中还没有这样的记录......”。

7、“.....由此可见，亚里士多德不仅看清了人性，也看清了法律对于人性兽性部分的约束是最有效的，不仅目前是这样，恐怕未来的很长时间也是这样。但是，亚里士多德并没有将法治万能化，在政治學书中，他仍然担心邦国之民不能全部遵循。所以他还认为法律除了要求人们都要遵循之外行政法视域下形式法治和实质法治模式的比较与抉择论文原稿精神依据。可以说，西方的民主政治在结果上是归宿于法治的，但法治的严谨外形始终没有掩盖西方式的人文精神，正因为这精神的存在，法治的形式与实质之争也才延续至今。苏格拉底将哲学投放在了对人的研究上，也就有了后来柏拉图对人类社会的关注，他早年希望用最具智慧的哲学家来治理人类社会虽然并没有实现，但也在无形中将法律治理推向了人类社会，并始终让法治向着人文精神的境界努力。柏拉图的学生亚里士多德似乎比他的老师更为现实，出于对人性缺陷的担忧......”。

8、“.....的传统以发挥法治规范的强大功能，不仅不应该淡化，反而需要进步加强。毋庸担忧的是，形式法治建设的加强和实质法治内涵的提升并不是对立和矛盾的，只有法治的严肃性得到绝对彰显，法治的人文精神才能有所充实。正如刘军宁在共和民主宪政中所说，法治的目的就是保障个人自由，法治不能是恶法之治，法治不仅以法律统治老百姓，更要以法律约束统治者。显然，他的论述不仅突出了法治的实质性精神追求，也再次表明了法的保障功能和约束功能。也就是说，法治对行政公权的约束既是对法治威力的凸显，也是对法治精神的张扬，它治构成挑战。是这新的评价标准可以反过来对形式法治进行修正补充与完善，使形式法治得到进步发展。但也正是经过这样的法治程序过程，法治的实质品格也得到了实实在在的提升，最终实现形式法治与实质法治的彻底融合，实现人类社会治理与发展的美好愿景......”。

9、“.....陈林林法治的度形式实质与程序熊瑛形式法治和实质法治法治思维观的比较与抉择领导科学，吴情树形式法治与实质法治。摘要性就在于，我国社会管理历来人治色彩浓厚，这与数千年来的传统文化观念有关，也与法治的极不完备有关。尤其是随着我国改革的不断深入，针对市场经济体制的有效制度供应跟不上发展节奏，在原有矛盾激化爆发的情况下，新生的社会问题又层出不穷，在解决这些新老问题的时候再出现法律制度缺失的尴尬局面。更为严重的是，行政违法现象日益突出，无法会导致胡乱作为，而有法却又不依不严甚至知法犯法，在表面上看来是因为执法者素质低下，实则源于法治建设的欠缺。因此，在全面推进依法治国的时代背景之下，借用西方形式法治决。中国作为世界闻名古国，在公元前世纪就建立了具有法制意义上的国家。尽管中华法治起源较早历经千多年而未中断......”。