1、“.....众筹平台个人求助的基本概念个人求助概念特征的明确本文研究的个关键问题是慈善募捐和个人求助行为之间有着分明的法律界限。互联网慈善募捐是指社会公众出于人的过错责任原则和平台的补充责任原则，配合个人求助纳入慈善法规制框架以更好地适应互联网慈善新思路。除此之外，明确捐助者的撤销赠与权利剩余善款按近似原则以全体捐助者名义转捐等都是解决个人求助问题的有效途径。关键词慈善法网络募捐个人求助法律规制中图分类号文献标志码文章编号互联网新慈善不断发展，轻松筹水滴筹腾讯之类的众筹平台获得了广泛的关注和使用。经过调查，借助互联网传播性，众筹平台所发布的求助信息很大程度上易被公众知晓，且在充分了解的前提下公众对求助项目的态度友好，这说明了个人求助众筹已然成为个较为普遍的现象。然而，公众对此类众筹平台的法律概念性质责任缺乏了解......”。

2、“.....但是在这里赠与和负担并非给付和对待给付的关系，赠与人对于受赠人使用受赠资金的方式用途等附加了义务。在个人求助中，求助者按照捐赠人对于捐赠资金的合理期待支配资金，可以享有该笔资金的使用权，那么，众筹平台则成为该赠与行为的中间人。互联网慈善相关的法律规定公开募捐平台服务管理办法第条规定通过公开方式开展的个人求助不属于慈善公开募捐和慈善法第条第条规定可以得出结论单独的个人募捐也是不被允许的。慈善法第条和慈善组织公开募捐管理办法第条规定本法所称慈善组织，是指依法成立符合本法规定以面向社会开展慈善活动为宗旨的非营利性组织。而年出台的慈善组织认定办法第条关于慈善组织条件第款也规定慈善组织不以盈众筹平台个人求助的法律责任及规制论文原稿尚未明确，极易导致司法实践中的问题。问题的提出徐州女士在轻松筹平台发布求助信息......”。

3、“.....并随手填写万所需善款，最后，其主治医师向公众揭示了真相。又如年川乐山环卫工人李明春因突发脑出血被紧急送往医院抢救，其子李诚在轻松筹平台发起大病求助项目，然而，在善款尚未达到目标金额时，李诚却携已经筹得的善款余元消失了。在司法实践中，类似的案件还有很多，而其根源在于关于众筹平台求助行为的法律规制的不完善。虽然学界对于网络慈善募捐的研究已经十分深入，但是其研究主要集中在慈善募捐主体的性质及资格的确定慈善募捐失实募捐组织内部的管理以及慈善法颁布关人。这与网络募捐的公益性形成了鲜明对比，是网络个人求助区别于公益募捐最典型的特征。第，基于般赠与关系的捐赠具有无偿性。即捐助人不会获得任何对价。摘要互联网助力了慈善形式和规模的新发展，但公众易将通过轻松筹水滴筹等众筹平台发布求助信息的行为理解为慈善募捐，慈善募捐与个人求助之间的法律概念有待明确......”。

4、“.....应明确慈善类网络平台的法律性质为个人求助信息发布平台，而非慈善募捐组织，且个人求助行为并不是慈善法规制对象，而现有的法律规定并不足以满足互联网新慈善的多元化趋向。建议明确求助者与其依托平台之间附义务赠与的法律关系，个人求助可以部分借鉴慈善募捐法律法规中权利义务责任的规定，明确发起人的过错责履行事先告知义务，引导求助者提供真实的求助信息，告知求助者对于自己的可能发生的违法行为承担的法律责任。其次，平台对于正在进行的募捐项目有审核接受监督举报及时采取措施避免损失扩大的义务，对于项目资金花费求助者个人情况变化都要进行审核，接受广大群众的监督举报，第时间采取措施，避免诈捐骗捐的发生，减少损失。最后，任何环节旦出现违法的行为，平台应配合有关部门调查。众筹平台个人求助的法律责任及规制论文原稿。因此，众筹平台及个人求助行为的研究是必要的......”。

5、“.....深入探究求助者平台主要主体的权利义务责任，结合域外监管经验，提出对众筹平台众筹平台和求助者责任的法律认定平台的权利和义务责任的承担是以违反法定义务为前提的。探究众筹平台的责任，首先要厘清平台应该履行的义务有哪些。笔者认为平台应当负有审核义务注意义务等，另外，平台不享有处臵剩余善款的权利且应当对捐赠过程中的违法行为承担连带责任。平台负有审核义务。作为民政部公开遴选的首批家互联网公开募捐信息提供平台，也作为提供信息服务的法人组织，其实则是与求助者个人达成了合同，由平台刊登求助信息，并从中收取手续费。诈捐骗捐行为广泛存在于互联网中。那么，众筹平台应当如何履行审核义务呢类比电商平台，对于求助者的求助信息，平台应当进行实质性审核而不局限于形式审核。首先，应当充分考虑必要性具有管辖权，前文以轻松筹为例，论述了众筹平台的法律性质，慈善法不具备管辖权......”。

6、“.....另外，平台与求助者形成附义务赠与的合同关系，但是平台往往采取格式合同形式，并且作为格式合同提供者，平台往往选择性忽略自己的违约责任免责条款声明，以便在发生诈捐骗捐等事件后得以免责。現有传统法制和机制的规制不足以适应互联网新慈善发展的困境互联网众筹慈善不同于传统线下慈善，它以全新的运作方式和模式走入百姓视野，虽然合同法侵权责任法中的些规定可以对该类行为进行限定，但是传统法律体系的规制对于发展变化的新兴事物终究无法做到准备充分。伴随着互联网的传播性，众筹式平台诞生定了例外情况即具有救灾扶贫等社会公益道德义务性质的赠与合同不适用前款规定。笔者认为，对比传统的个人求助捐款行为，通过轻松筹网络求助行为只是利用网络传播速度快影响广泛地域性局限小等特点，其实质并不是基于社会公益或是道德义务性质的赠与......”。

7、“.....在实际运作中，捐赠钱款并不是直接汇入求助者账户，而是暂时保存在平台，待钱款达到总数并汇入，保证了钱款的安全。所以，在达到目标数额前交付尚未完成，赠与权利尚未转移，故捐助者有权撤销赠与。将个人求助行为及载体纳入慈善法调整范畴对于个人求助平台是否属于慈善法调整对象，关键是看该组织的性质求助行为的性质。根据前文所述，我的信任衡量机制。剩余善款处理争议的困境个人求助行为的剩余善款存在两种情况第是不存在求助行为的剩余，即存在欺诈行为或是违反程序规则的情况，此时毋庸臵疑，剩余善款应当依法退回，并且根据刑法处理。第种情况就是捐助依法完成之后的款项剩余，可能由于捐助者离世等原因不再需要善款，此时便出现了归属争议。若剩余善款属于求助者，则可能出现由于求助而不当得利的情况，不符合公序良俗和道德。若剩余善款退回捐助者，如何退回，退回规则又存在执行困难的困境......”。

8、“.....我们更多时候关注平台是否尽到自己的义务，而忽略了作为个人求助过程中的求助者的义务以及应该承担的责任。笔者赞同信托论部分对于求助者责任的论述，根据信托法第告知求助者对于自己的可能发生的违法行为承担的法律责任。其次，平台对于正在进行的募捐项目有审核接受监督举报及时采取措施避免损失扩大的义务，对于项目资金花费求助者个人情况变化都要进行审核，接受广大群众的监督举报，第时间采取措施，避免诈捐骗捐的发生，减少损失。最后，任何环节旦出现违法的行为，平台应配合有关部门调查。众筹平台个人求助的法律责任及规制论文原稿。慈善法无管辖权及平台规避责任承担的困境民众易将通过轻松筹等众筹平台发起的求助项目理解为合法慈善组织发起的慈善活动，并认为慈善法对该类行为具有管辖权，前文以轻松筹为例，论述了众筹平台的法律性质，慈善法不具备管辖权......”。

9、“.....对于新兴平台，旧有的可信度衡量机制无法适应线上慈善的发展，互联网新慈善亟须全新的信任衡量机制。剩余善款处理争议的困境个人求助行为的剩余善款存在两种情况第是不存在求助行为的剩余，即存在欺诈行为或是违反程序规则的情况，此时毋庸臵疑，剩余善款应当依法退回，并且根据刑法处理。第种情况就是捐助依法完成之后的款项剩余，可能由于捐助者离世等原因不再需要善款，此时便出现了归属争议。若剩余善款属于求助者，则可能出现由于求助而不当得利的情况，不符合公序良俗和道德。若剩余善款退回捐助者，如何退回，退回规则又存在执行困难的困境。众筹平台个人求助的法律责任及规制论文原稿。程碑，也是社会法改善民生的里程碑。明确发起人的过错责任原则和众筹平台的补充责任原则在整个求助救助过程中......”。