1、“.....为了调节这种与社会主义的平等原则相容的不平等，必须通过共享原则来纠正。柯亨的共享原则主要指人们相互之间的关心和照顾，它分为两种模式。第种模式是抑柯亨的分析，指的是每个人在道德上对其身体及能力皆拥有正当的权利，只要不用这些能力去侵害他人，每个人都可以自由地运用它们。据此，柯亨把诺奇克的论证过程总结如下任何人都不能在任何程度上成为别人的奴隶。因此任何人都不能被任何别人全部或部分地拥有。因此每个人都被他自己拥有。因此每个人都必须具有做想做的事情的自由，只要他不伤害任何人，他也没有必要向任何人提供帮助。对于诺奇克来说，自我所有论是建立在康德的道德义务论之上的，在谈到为保护自我所有权免受伤害而设立的边界约束原则时他表示对行为的边界约束反映了康德主义的根本原则个人是目的，而不仅仅是手段没有他们的同意，他努尔康德道德形而上学奠基杨云飞，译邓晓芒，校北京人民出版社......”。

2、“.....译北京东方出版社，美罗伯特诺奇克无政府国家和乌托邦姚大志，译北京中国社会科学出版社，英为什么不要社会主义段忠桥，译北京人民出版社，。柯亨对康德义务论的论证和继承论文原稿。如果说左翼自由主义已将社会中存在的大部分不利条件基本纠正，那么有种不利条件则是其无能为力的，即天赋的不利条件，它超出了由非选择的社会背景强加的不平等。相反，柯亨的社会主义平等主义则致力于纠正所有的非选择的不利条件。柯亨指出，旦社会主义机会平等得以实现，劳动的结果所产生的差异所反映柯亨对康德义务论的论证和继承论文原稿自由不是个经验概念而属于知性世界，人对自由如何可能的原因并不知晓，旦自由意志通过行为在现象界中表现出来，就不得不受到感性世界中种种爱好和偏见的影响。换言之，康德的义务论只问动机，不问结果，他看重的是行为是否出于绝对的善良意志。同样......”。

3、“.....柯亨也只涉及动机而不想详谈制度性的细节。在谈到社会主义平等主义的可行性时他说在我看来，社会主义理想面对的最重要的问题，是我们不知道如何设计出能够使它运行的那种机制。正是由于这实践上的困境，柯亨更多只能依赖人的良知和正义感，这明显体现在他对社会主义中的自愿平等如何可能以及共享原则如何能够神，如此来，双方都能从这种平衡的每方面得到满足。共同互惠模式虽在人际网状系统上类似于市场互惠模式，但前者的供应是相互性的，而后者的相互性却不过是种非相互且非互惠的态度的副产品。在柯亨看来，社会主义的平等原则完成了对资产阶级左翼自由主义的平等原则的超越同时，虽然社会主义与种形式的不平等相容，但从共享原则的角度看，这些不平等仍应尽力消除。只有如此，社会才能在根除剥削的基础上发展，人之为人的尊严才能得到最大保护。而这也正是马克思自由人的联合体所追求的價值取向......”。

4、“.....人是目的这道德箴言在者的理论中皆具奠基性意义。进步言之，可从意原则，但却仍能尊重他们的人性。然而，仍存在种总的益处上的不平等，它反映了最初处于平等地位的人们的真诚选择，包括因使人悔恨的选择而产生的不平等和因选择上的运气而产生的不平等两种形式。这两种形式的不平等虽不会被正义所谴责，可旦在足够大的范围内流行，仍会让社会主义者反感。为了调节这种与社会主义的平等原则相容的不平等，必须通过共享原则来纠正。柯亨的共享原则主要指人们相互之间的关心和照顾，它分为两种模式。第种模式是抑制社会主义机会平等所引起的不平等。柯亨假设，在野营旅行中大家的伙食很差，有个人却通过所有人都参加的抽签方式得到了个高级鱼塘。虽这行为本身并无不正柯亨说，假设国家通过强行征税，赋予国内健全的人具有除了生产出维持自身需要的物质外还要生产出剩余产品以养活残障人士的义务，这便侵犯了诺奇克的自我所有权原则......”。

5、“.....然而，违反这原则仍可遵守康德的原则，即虽然我不否认把健全的人用作手段以救济残障人士的正当性，甚至也不反对在必要的时候违背前者的意志实施强制的征税行为，但这并不代表我不关心不尊重健全的人，相反，在征税时我仍会充分考虑他们的利益，还可以在别的方面为他们提供服务。可见，拒绝自我所有论并不意味着拒绝康德的原则。与之相对，接受自我所有论而摒弃康机论，即在资本主义被消灭以后，个人主义的动机会逐渐消失，每个人都将变成社会个体，将自己的利益与他人的利益视同仁，每个人都把自己消融于集体中。但在柯亨看来，且不说这种心理状态和动机的转变极为困难，即使果真可行，如此泯灭个性的社会也是不可欲的，马克思从未认为个人要把社会利益当成自己的利益，也从未认为个人利益之间能够达到完全的和谐状态，毋宁说......”。

6、“.....第，拒绝自我所有论并不意味着拒绝康德的原则，肯定自我所有论也不意味着肯定康德的原则。柯亨指出，诺奇克对康德原则的引用并不完整。其将其完全视为手段而非目的，在其病倒时不管不顾，这并未违反自我所有论的定义。第，人原则的不同之处在于，当条件得到满足时，是否允许你把他人视为手段。对于康德来说，只要首先并始终把对方视为目的本身，那么同时把对方用作手段就是可接受的而对于诺奇克来说，只要征得对方的同意，便可以使用他。柯亨表示，如果按照诺奇克的原则，名资本家可以严格地满足同意原则，同时对他的雇员的福利漠不关心相反，国家向健全的人征税虽有可能违反诺奇克的同意原则，但却仍能尊重他们的人性。第，拒绝自我所有论并不意味着拒绝康德的原则，肯定自我所有论也不意味着肯定康德的原则。柯亨指出，诺奇克对康德原。正如柯亨所说每种市场，即使是社会主义市场......”。

7、“.....我们超越掠夺的努力到目前为止是失败的。但我不认为正确的结论是放弃。参考文献德伊曼努尔康德道德形而上学奠基杨云飞，译邓晓芒，校北京人民出版社，英自我所有自由和平等李朝晖，译北京东方出版社，美罗伯特诺奇克无政府国家和乌托邦姚大志，译北京中国社会科学出版社，英为什么不要社会主义段忠桥，译北京人民出版社，。柯亨对康德义务论的论证和继承论文原稿。柯亨说，假设国家通过强行征税，赋予国内健全的人具有除了生产出维持自身需要的物质外还要生产出剩余产品以养活残障人士的义务，这便侵犯了诺奇克的用作手段的做法，这无疑是对人是目的这命题在当代社会中的发展。另方面，康德伦理学的大特点是形式主义，其伦理学并不问做什么，而着眼于如何做，因为人的自由不是个经验概念而属于知性世界，人对自由如何可能的原因并不知晓，旦自由意志通过行为在现象界中表现出来，就不得不受到感性世界中种种爱好和偏见的影响......”。

8、“.....不问结果，他看重的是行为是否出于绝对的善良意志。同样，在如何实现社会主义的自愿平等这问题上，柯亨也只涉及动机而不想详谈制度性的细节。在谈到社会主义平等主义的可行性时他说在我看来，社会主义理想面对的最重要的问题，是我们不知道如何设计出能柯亨对康德义务论的论证和继承论文原稿实，康德对这原则的表述是你要这样行动，把不论是你的人格中的人性，還是任何其他人的人格中的人性，任何时候都同时用做目的，而绝不只是用做手段。显然，这原则并未禁止我们把他人用作手段，关键是与此同时必须把他人视作目的。例如，当我把钱交给售票员以购票时无疑把他视为手段，这与我将台售票机看作购票手段并无不同。然而，如果说我在对待者的实际态度上有何不同，那是因为我遵从了康德的原则，同时把售票员看作目的。假设售票机坏了导致无法购票，那么我当然会感到生气，但假如售票员突然病倒，我肯定会试图帮助他......”。

9、“.....还看作目的。第种是马克思本人的回答。在马克思看来，到了共产主义社会阶段，生产力会得到极大发展，物质财富也会充分涌流，资产阶级的狭隘眼界将被超越，社会的旗帜上写下的将是各尽所能，按需分配。到那时，富裕消灭了正义问题，没有人受到压迫，自愿平等将自然而然地实现。然而，柯亨指出，共产党宣言发表这百多年来的种种事实表明，人类高估了地球的承载力，生产力发展受到自然资源的严重制约，集体财富充分涌流以致不存在利益冲突的状态可能永远不会发生，在这种情况下，如果仍盲目期待着富裕来自发消除不平等，无异于味自我安慰的技术麻醉剂。第种是部分马克思的研究者的回答。他们信奉种超越个人主义动与人之间的关系不是市场的工具性关系，为提供服务的出发点并非想得到回报，他是抱持着对人类同胞做奉献的精神去生产的，且也希望能够秉持同样精神，如此来......”。