1、“.....而且外在的东西很可能会阻碍他的这种活动。思辨生活则不同，思辨生活是人作为肉体和灵魂的混合物的生活，当个人过思辨生活时他可以将思辨活动当成自己思辨生活的本质特征，但是他不可能仅进行思辨这种活动，作为个人作为整个社会中的员，他还要与人沟通交流，去做体现德性的事情同时还需要各种不是两种不同的生活而是比较了两种不同的活动。首先我们来看下他对幸福生活与幸福活动是如何区分的，他认为在尼各马可伦理学中亚里士多德既说幸福是种生活同时也说幸福是种活动，比如他在第十卷第章中说道如果幸福在于合德性的活动，我们就可以说它合于最好的德性，即我们的最好部分的德性。在这里亚里士多德很明显地将幸福当成了种活动，种合乎最好德性的活动，这种最好德性关于亚里士多德的幸福的争议与解决论文原稿中欲求部分的要求。这也就是说合德性的活动已经包含在沉思者的灵魂之中了......”。

2、“.....对亚里士多德的幸福存在的争议的解决余纪元先生认为综合论者和理智论者都各自站在各自的立场上为自己辩驳，但他们谁也驳不倒谁，因为他们都没能够搞清楚亚里士多德在尼各马可伦理学中对两种生活进行比较时究竟是在何种含义上进行比较的，即亚里为亚里士多德所说的幸福是个包括诸多善的善的综合体，其原因如下。关于亚里士多德的幸福的争议与解决论文原稿。最后，亚里士多德在尼各马可伦理学第十卷第章中说道但是个沉思的人，就他的这种实现活动而言，则不需要外在的东西。而且，这些东西反倒会妨碍他的沉思。然而作为个人并且与许多人起生活，他也要选择德性的行为，也需要那些外在的东西来过人的生活。从这里我们，但是理性部分也不能要求非理性部分的欲望绝对接受它的指导，因此就可能出现不自制的现象，那么在这个时候人就不能很好地把握实践理性中的真。首先......”。

3、“.....是所有活动的目的。我们所说的自足不是指个孤独的人过孤独的生活，而是指他有父母儿女妻子，以及广言之有朋友和同邦人，因为人在本性上是社会性的。从这段论笔者认为理论理性与实践理性的真正不同之处在于就理论理性与实践理性的对象而言，它们所把握的真是不同的。亚里士多德认为营养和生长能力是人的灵魂的部分而理性也是人的灵魂的部分，同时它还是种生活能力生活方式，我们将这种生活方式称之为把握真的生活方式。但是理论理性与实践理性把握的真是有明显差异的，其差异表现为理论理性把握的是事物本然的真，它同实践和制作没有性与实践理性这两者的区别时人们首先想到的很可能是研究对象不同，理论理性研究的是必然的稳定的且不可改变的对象，而实践理性研究的则是与人相关的事物，是变动的和不确定的，的确研究对象的不同可以成为我们区分理论理性和实践理性的个重要理由......”。

4、“.....但是研究方法的不同并不足以成为我们区分实践理性和理论理性的基础，足以成为我们区分实践理性和理论理性的基础，这是因为有时候它们所使用的研究方法很可能是相似的。例如，这两种理性都要以种前提为基础然后得出结论，在这种情况下它们都适用于同样的逻辑推理规则，因此研究方法的不同不但没能成为我们区分理论理性和实践理性的理由，从另外个角度看，对于这者研究方法的讨论还恰恰支持了我们下面将要讲到的理论理性和实践理性是相似的思想实践理性中的真，原因就在于，人的灵魂中不仅包括理性的部分而且也包括非理性的部分，非理性部分受到理性部分的指导，尽管非理性部分受到理性部分的指導，但是理性部分也不能要求非理性部分的欲望绝对接受它的指导，因此就可能出现不自制的现象，那么在这个时候人就不能很好地把握实践理性中的真......”。

5、“.....而是说这个人要处在定的社会关系中满足了各种社会关系要求之后的自足，因此个只过沉思生活的人并不符合亚里士多德所说的自足要求。笔者认为理论理性与实践理性的真正不同之处在于就理论理性与实践理性的对象而言，它们所把握的真是不同的。亚里士多德认为营养和生长能力是人的灵魂的部分而理性也是人的灵魂的部分，同时它还是种生活能力生活方式，我关于亚里士多德的幸福的争议与解决论文原稿是因为有时候它们所使用的研究方法很可能是相似的。例如，这两种理性都要以种前提为基础然后得出结论，在这种情况下它们都适用于同样的逻辑推理规则，因此研究方法的不同不但没能成为我们区分理论理性和实践理性的理由，从另外个角度看，对于这者研究方法的讨论还恰恰支持了我们下面将要讲到的理论理性和实践理性是相似的思想。关于亚里士多德的幸福的争议与解决论文原稿完美地实现其理性活动的思想......”。

6、“.....既然理论理性优于实践理性那么通过它们获得的幸福的地位肯定也是不样的，亚里士多德认为，通过道德德性与实践智慧的相互作用我们获得了种幸福，通过思辨我们又获得了另外种幸福。理论理性与实践理性的关系理论理性与实践理性的区别理论理性与实践理性这两者之间既是有区别的同时又是相似的。当谈到理论步研究亚里士多德的幸福提供了个重要的思路。参考文献于若冰为属人的幸福而运思浅析亚里士多德的幸福观现代哲学，余纪元亚里士多德伦理学北京中国人民大学出版社，亚里士多德尼各马可伦理学廖申白，译北京商务印书馆，收稿日期。思辨中含有最多我们所说的完滿性，思辨的生活是最幸福的，其他的幸福都低于沉思的幸福且为沉思的幸福服务。笔者比较赞同综合论者的观点，笔关于亚里士多德的幸福的争议与解决论文原稿。由于合道德德性的活动所把握的真是对自己和他人所要做的事情的真，是与人相关的......”。

7、“.....是关于最高存在物的真，但人并不是这个世界上最高等的存在物。因此亚里士多德认为把握真这种活动更完美地体现在理论智慧的实践中，而实践智慧则只在定程度上体现了理论智之间既是有区别的同时又是相似的。当谈到理论理性与实践理性这两者的区别时人们首先想到的很可能是研究对象不同，理论理性研究的是必然的稳定的且不可改变的对象，而实践理性研究的则是与人相关的事物，是变动的和不确定的，的确研究对象的不同可以成为我们区分理论理性和实践理性的个重要理由。由研究对象的不同人们自然而然地就推出了研究方法的不同，但是研究方法的不同并将这种生活方式称之为把握真的生活方式。但是理论理性与实践理性把握的真是有明显差异的，其差异表现为理论理性把握的是事物本然的真，它同实践和制作没有关系，理论理性的好与坏只在于它所获得的东西是真的还是假的。实践理性则不同......”。

8、“.....我们说个人可能有能力很好地把握理论理性中的真但是这并不能确保他也有能力很好地把也认为亚里士多德所说的幸福是个包括诸多善的善的综合体，其原因如下。首先，亚里士多德在尼各马可伦理学第卷第章中说道幸福是完善的和自足的，是所有活动的目的。我们所说的自足不是指个孤独的人过孤独的生活，而是指他有父母儿女妻子，以及广言之有朋友和同邦人，因为人在本性上是社会性的。从这段论述中我们可以看到，亚里士多德认为幸福是自足的，但他说的这种自足不是个关于亚里士多德的幸福的争议与解决论文原稿而体现道德德性与实践智慧的活动是第幸福的，因为在前面我们已经提到过理论理性研究的对象是那些始终不变的事物，而实践理性所研究的则是与人相关的变动的事物，理论理性高于实践理性，因此思辨活动优越于体现道德德性与实践智慧的活动......”。

9、“.....但是笔者认为通过展示余纪元先生对于亚里士多德的幸福的理解为我们在善的帮助等等。在比较了幸福生活与幸福活动思辨生活与思辨活动之后，余纪元先生认为综合论者和理智论者都是先入为主地将幸福设定为种活动，然后从各自的立场展开论述。余纪元先生认为亚里士多德比较的并不是两种不同的生活而是两种不同的活动，即思辨活动和体现道德德性的活动。他认为亚里士多德在尼可马可伦理学第十卷第章中说的合于其他德性的生活只是第好的，这里的合于活动不仅有利于我们幸福的实现而且其自身也是好的。而当他说幸福是活的好的时候，幸福就是个包含了各种德性和外在善在内的综合概念，因为活得好是就种生活整体来说的。从幸福生活与幸福活动的区分中我们可以看到，综合论者和理智论者都各自只抓住了这两种含义中的种，而忽略了另种。此外他还认为思辨生活与思辨活动也存在着区别。思辨活动是灵魂的理论理性部分的活动......”。