1、“.....由于我政机关并不等于公共利益的代表，且往往是行政规划变更的利益攸关者，这就使得行政机关往往存在既是运动员，又是裁判员的嫌疑。对此，要解决上述问题，我们就应修改相关法律，明确规定由人大及其常委会来对公共利益进行界定，并规定具体的操作程序，以实现公共利益界定的法定化。这是因为，由于公共利益涉及到不特定多数人利益，如何对其准确界定，应属于本行政区域的重大事项，理应由作为民意机关的本级人大及其常委会通过法定程序来界定。我国城镇化过程规划变更的实体规制。行政规划变更的实体规制，主要包括要健全行政规划方面的立法，使行政规划变更具有组织法和作用法上的依据，使行政规划变更能够有法可循依法进行，从而将行政规划变更纳入法定的轨道。但是，考虑到行政规划中，有部分在法律上具有定的根据，而不具有作用法上根据的行政规划也大量存在，这几乎不存在由法律明确规定规划具体内容的情形......”。

2、“.....就不能像对其他行政行为的法定性要求样，使行政规划变更同时具有组新型城镇化过程中行政规划变更的法律规制论文原稿。然而，在我国城镇化过程中，行政规划变更经常发生，但却缺乏相配套的救济途径，难以对公民受损的权益进行有效救济。主要表现在是行政机关内部救济乏力。虽然我国城乡规划法等规定了行政机关内部的救济途径，但由于缺乏有效的问责机制作为保障，再加上行政机关往往就是行政规划变更的主导者，因而，由其内部进行救济的效果自然大打折扣。是缺乏司法救济途径。由于行政规划般被视为抽象行政行为，而根据我国现行行政诉讼法的规定，我国行政诉讼的受案范围虑专家和公众的意见，并在报送审批的材料中附具意见采纳情况及理由。我国城镇化过程中出现的种种问题，大都与我国各级行政机关的行政规划及其变更缺少法律规制有关......”。

3、“.....这就要求，我国城镇化过程中的行政规划必须尽量保持稳定，以保护公共利益及公民合理的信赖利益。然而，行政规划毕竟是对未来的种谋划，而未来又是多变的，因而，适应未致使我国行政规划变更往往缺乏明确的程序性依据。正如郭庆珠指出在行政规划的立法上，以分散立法为主，缺少统的行政规划基本法的指引，行政规划的程序基准等繁多而且不致，使利害关系人及实务部门难以把握。这就导致，在我国城镇化过程中行政规划变更比较随意，往往是届领导，个规划，甚至因领导人句话或个人好恶私利而导致行政规划变更的例子也比比皆是。第，行政规划变更缺乏公众参与。基于服务行政的目的和要求，行政机关制定变更行政规划的目的只能是要通过司法途径进行救济。因为行政救济需要通过审查行政行为合法性，改变或者撤销行政决定才能实现，因而，只有通过司法的途径，对行政规划变更行为进行合法性审查......”。

4、“.....才能使行政规划利害关系人受损的权益得到有效救济。所以，我们可以考虑借鉴德国的般处分概念，以突破我国传统行政诉讼理论的局限，并据此修改我国行政訴讼法的有关规定，将行政规划制定变更等行为纳入我国行政诉讼范围，以对行政规划变更利害关系人受损的权益进行救济。注确规定行政规划变更必须要适用听证制度，除非如果规划的变更无关紧要，且未损及他人利益，或当事人已对变更表示赞同。且可以借鉴德国确定与听证机关相分离模式，将行政规划变更的确定机关与听证机关分开，使其相互制约相互监督，以保证行政规划变更听证的民主性科学性。第，行政规划变更的救济。行政规划变更的救济，主要包括要强化行政机关的内部救济。如前所述，我国行政机关的内部救济比较乏力，其原因主要就在于缺乏有效问责机制的保障。因为没有问责责力度，切实追究行政机关相关负责人的法律责任......”。

5、“.....新型城镇化过程中行政规划变更的法律规制论文原稿。摘要由行政规划的动态性特征所决定，行政规划的变更在所难免。行政规划及其变更能否受到法律规制，就关系到我国新型城镇化目标能否最终实现。但目前我国城镇化过程中行政规划变更比较随意，存在缺乏法定依据公众参与有效救济等问题。对此，我们必须从实体程序救济等方面对其进行法律规制，保障公众的充分参与，使公众的意见和建议得以充分反映和采纳。对此，我们应修改城乡规划法等的相关规定，明确规定行政规划变更必须要适用听证制度，除非如果规划的变更无关紧要，且未损及他人利益，或当事人已对变更表示赞同。且可以借鉴德国确定与听证机关相分离模式，将行政规划变更的确定机关与听证机关分开，使其相互制约相互监督，以保证行政规划变更听证的民主性科学性。第，行政规划变更的救济。行政规划变更的救济，主要包括要强化行政机关的内部济......”。

6、“.....改变或者撤销行政决定才能实现，因而，只有通过司法的途径，对行政规划变更行为进行合法性审查，并做出相应决定，才能使行政规划利害关系人受损的权益得到有效救济。所以，我们可以考虑借鉴德国的般处分概念，以突破我国传统行政诉讼理论的局限，并据此修改我国行政訴讼法的有关规定，将行政规划制定变更等行为纳入我国行政诉讼范围，以对行政规划变更利害关系人受损的权益进行救济。注释数据来源国家新型城新型城镇化过程中行政规划变更的法律规制论文原稿没有对行政机关相关负责人法律责任的切实追究，行政规划的违法变更便会经常发生，行政规划利害关系人受损权益的救济就缺乏保障，就不可能真正得到救济。但从实践来看，很少有行政机关负责人因违法变更行政规划而被追究法律责任，而这正是我国行政规划违法变更屡禁不止的主要原因之。对此，我们应在城乡规划法等规定的基础上，健全问责机制，加大问责力度......”。

7、“.....并在此基础上对行政规划利害关系人受损的权益进行有效救济规划变更听证制度。由于我国城乡规划法等并未明确规定行政规划变更是否适用听证制度，导致实践中行政规划变更是否适用听证制度，完全由行政机关说了算。这既不利于吸收公众参与，听取他们的意见和建议，也不利于保护行政规划利害关系人的信赖利益。考虑到行政规划变更无异于行政规划重新制定，且涉及到不特定多数人利益，必须要通过听证制度等形式保障公众的充分参与，使公众的意见和建议得以充分反映和采纳。对此，我们应修改城乡规划法等的相关规定，明程序基准等繁多而且不致，使利害关系人及实务部门难以把握。这就导致，在我国城镇化过程中行政规划变更比较随意，往往是届领导，个规划，甚至因领导人句话或个人好恶私利而导致行政规划变更的例子也比比皆是。第，行政规划变更缺乏公众参与。基于服务行政的目的和要求......”。

8、“.....因而，行政机关在制定变更行政规划的过程中，必须要广开渠道广开言路，充分吸收公众参与，认真听取反映和采纳他们的意见建议为实现我国的新型城镇化目标提供法律保障。关键词城镇化行政规划变更法律规制中图分类号文献标识码问题的提出随着改革开放不断深入和我国经济社会的快速发展，我国城镇化的速度不断加快，农村人口及农村大量减少，城镇人口及城镇不断增加，年，城镇常住人口从亿人增加到亿人，城镇化率从提升到城市数量从个增加到个，建制镇数量从个增加到个。这表明我国的社会结构已发生了剧烈的变化。在可以预期的将来，我国城镇化的进程会进步加快。要建立健全行救济。如前所述，我国行政机关的内部救济比较乏力，其原因主要就在于缺乏有效问责机制的保障。因为没有问责，没有对行政机关相关负责人法律责任的切实追究，行政规划的违法变更便会经常发生，行政规划利害关系人受损权益的救济就缺乏保障......”。

9、“.....但从实践来看，很少有行政机关负责人因违法变更行政规划而被追究法律责任，而这正是我国行政规划违法变更屡禁不止的主要原因之。对此，我们应在城乡规划法等规定的基础上，健全问责机制，加大化规划。美博登海默法理学法律哲学与法律方法，邓正来译，北京中国政法大学出版社，年，第页。要建立健全行政规划变更听证制度。由于我国城乡规划法等并未明确规定行政规划变更是否适用听证制度，导致实践中行政规划变更是否适用听证制度，完全由行政机关说了算。这既不利于吸收公众参与，听取他们的意见和建议，也不利于保护行政规划利害关系人的信赖利益。考虑到行政规划变更无异于行政规划重新制定，且涉及到不特定多数人利益，必须要通过听证制度等形使行政规划最终方案能够最大限度的体现和反映他们的意志和利益。我国城乡规划法明确规定和体现了公众参与原则，如城乡规划法第十条规定城乡规划报送审批前......”。