1、“.....注释余敏江政府管理改革的新视界当代公共实践的舞台，构建政府市场社会维体的合作伙伴关系，提高市场和公民的参与意识参与能力，从而依靠多种相互发生影响行为者互动合作形成相互依赖的多中心合作网络，以者的合力推动大学治理科学化民主化。需要说明的是，在当前形势下，在市场力量得到进步发展的情况下，更需要大力培育公民社会治理主体的力量，因为‚由民间组织独自行使或他们与政府道行使的社会管理过程，便不再是统治，而是治理‛。进步推进大学独立，自主治理。‚多中心体制设计的关键因素是自发性，自发性的属性可以看作是多种‚理想类型‛运用于公共经济领域，进而逐步渗透到教育领域。该理论指出‚通过社群组织自发秩序形成的多中心自主治理结构以多中心为基础的新的多层级政府安排，多中心公共论坛以及多样化的制度与公共政策安排......”。

2、“.....‛当今，多中心治理不仅成为大学治理种新的思维方式和理论框架，更成为当前大学发展的必然选择。多中心治理的概念‚多中心治理‛直接对立于元或单中心权威秩序的思维，它意味着地方组织为了有效地进行公大学多中心治理与政府的主要责任论文原稿的社团组织特性也让大学自身的自我治理作用凸显。在新的历史条件下，政府需要在多中心治理框架下，重新界定大学与政府市场社会的权力边界，进步强化大学自主和法人地位，推动大学真正地以独立的‚人格‛走入社会中心，从边缘到中心，独立平等地与政府市场社会等其他治理主体发生关系进行合作，真正实现‚大学自由大学自治‛从应然走向实然，实现大学从被动接受到主动参与，从消极自由转向积极自由，提高自主治理的能力和水平，发挥其自我治理作用，真正实现治理网络化。摘要多中心治理不仅是理与宪政关系研究，北京中国社会科学出版社，年，第页......”。

3、“.....毛寿龙译，上海联书店，年，第页，第页。大学多中心治理与政府的主要责任论文原稿。因此，政府需要高屋建瓴，主动打破自身单元单中心治理的传统格局，吸收和鼓励市场公民参与大学治理，充分信赖其治理的能力和水平并给与实践的舞台，构建政府市场社会维体的合作伙伴关系，提高市场和公民的参与意识参与能力，从而依靠多种相互发生影响行为者互动合作形成相互依赖的多中心合作网的权力制衡。然而，长期政府主体单中心治理让市场社会等治理主体缺少实践的土壤，治理参与少，经验缺乏，治理能力不足，而这又反过来影响政府对市场社会等治理主体的信任，影响市场社会等治理主体生长发育。大学自身独立不足。虽然高等教育法明确了大学的法人地位，但在实际的大学治理过程中，国家通过经费划拨主要领导任免等牢牢控制大学领导权，让‚大学度与政府没有边界，完全沦为政府的附属机构‛。在官本位盛行文化背景下，在森严等级制度渗透下......”。

4、“.....体现政府多中心治理制度缺失。多中心治理需要各治理主体之间相互发挥作用，而这相互作用需要以清晰准确的功能定位为基础，需要以相应的制度为保障。然而，现实条件下，多中心治理制度还未能完整建构，导致各治理主体功能定位不准，权责不清，职责不明。而长期的计划体制政府直接控制的制度安排‚大政府‛的固化思维彰显更是强化了政府主体的单中心地位，同时也让政府承担了无限责任，而无所不包无所不能的‚全能政府‛与市场社会治理主体自然形成了给予与接受，发布命令与执行命令的上下级功能定位，心治理中政府这主体过于强势，在大学治理中，政府与市场社会等治理主体的关系也更多还是上下级关系，是控制与被控制的关系，大学治理权力运行方向只强调政府主体自上而下的单向度控制，不允许也不习惯市场社会等治理主体与政府间的多向互动交流，市场社会等治理主体缺乏应有的独立性，平等关系建立乏力......”。

5、“.....难以形成彼此制衡持续互动的博弈关系，治理权力向度上下互动网络化的多向平等交流短时间还难以形成。大学多中心治理困境主要原因分析传统观念制约。我中心治理并不等于无中心，政府分权也并不意味着放弃权利，作为同辈中的长者，‚政府只是从被没完没了的琐碎小事所淹没的黑暗平原上撤退，进而在明朗的可策略性的总揽全局的制高点避难‛。完善制度，明确分工。在大学多中心治理的框架下，政府与市场社会等治理主体实现了权力共享责任共担的同时，也带来了权力界限模糊责任认定困难等种种弊端。因此，政府需要推动大学多中心治理立法工作，重新审视政府市场社会等各治理主体之间权责配臵及其相互关系，以制度和规则规范其有限但独立的法定地位也更多还是上下级关系，是控制与被控制的关系，大学治理权力运行方向只强调政府主体自上而下的单向度控制，不允许也不习惯市场社会等治理主体与政府间的多向互动交流......”。

6、“.....平等关系建立乏力，因而也谈不上者之间平等协商与对话，难以形成彼此制衡持续互动的博弈关系，治理权力向度上下互动网络化的多向平等交流短时间还难以形成。大学多中心治理困境主要原因分析传统观念制约。我国传统观念倡导‚中央集权‛‚政府本位‛，政府代表国家对大学发号施令，行政，让‚大学度与政府没有边界，完全沦为政府的附属机构‛。在官本位盛行文化背景下，在森严等级制度渗透下，大学更多受到政府控制或干预，体现政府意志，体现政府主体的单元单中心治理，实现权力自上而下单向度流动，大学依然处于相对无权状态，无法依法享有真正意义上实质性的办学自主权，独立不足，在自身发展上完全丧失发言权。治理主体单中心困境。在我国中央集权思想影响下，政府直集举办者管理者办学者大权于身，在治理主体中支独大，独享占有和分配资源的权利......”。

7、“.....政府代表国家对大学发号施令，行政性极强的教育资源分配方式至高无上的合法性和不可臵疑的合理性，让市场社会等其他治理主体毫无讨价还价的余地，政府与市场社会俨然成为统治与被统治的关系，上级和下级的关系，而不是多中心治理框架下的契约关系合作关系伙伴关系。而这种上下级关系的思维定势，定程度上又压抑了市场社会等治理主体的热情性和主动性，事不关己高高挂起，对自己拥有的参与权知情权监督权等治理权利认识不到位，无法发挥应有的治理作身，在治理主体中支独大，独享占有和分配资源的权利，强制性的行政权力特征明显，市场社会等其他治理主体参与不足，没有话语权。目前，随着多中心治理理念提出和发展，政府逐步进行由大政府到小政府，无限政府到有限政府的转变，市场社会等其他治理主体也开始逐步进入大学治理，但受长期以来中央集权的定式影响......”。

8、“.....体现在政府主体的集权和垄断，切‚都是政府说了算‛，政府的治理单中心地位难以撼动。治理权力向度单向流动困境。正是因为大学多中位，同时也让政府承担了无限责任，而无所不包无所不能的‚全能政府‛与市场社会治理主体自然形成了给予与接受，发布命令与执行命令的上下级功能定位，滋长了市场社会等其他治理主体的‚事不关己高高挂起‛思想，束缚了市场社会等其他治理主体的自主意识和独立性，导致其缺乏应有的生机与活力。市场公民社会发育不成熟。毫无疑问，在大学多中心治理的框架下，政府市场社会等各治理主体是并存的，其目标利益函数迥然不同价值追求也大有差异，大学治理不仅需要构建平等的主体关系，更需要以协商，重新界定各治理主体在大学治理中的职能和作用，采用分级分层分段的多样性科学合理制度安排，再造涉及各治理主体的包括参与分权沟通激励制衡与监督等制度和过程......”。

9、“.....通过完善的制度安排，建构多中心治理框架下多元多中心权力多向度互动与合作机制，实现政府市场社会各治理主体平衡和整合的合作关系，促进者在多中心治理运转中各自承担最优职责，形成合力。治理主体单中心困境。在我国中央集权思想影响下，政府直集举办者管理者办学者大权极强的教育资源分配方式至高无上的合法性和不可臵疑的合理性，让市场社会等其他治理主体毫无讨价还价的余地，政府与市场社会俨然成为统治与被统治的关系，上级和下级的关系，而不是多中心治理框架下的契约关系合作关系伙伴关系。而这种上下级关系的思维定势，定程度上又压抑了市场社会等治理主体的热情性和主动性，事不关己高高挂起，对自己拥有的参与权知情权监督权等治理权利认识不到位，无法发挥应有的治理作用。大学多中心治理与政府的主要责任论文原稿。但需要注意的是，强调大学多显，市场社会等其他治理主体参与不足，没有话语权。目前......”。