1、“.....因此，量刑规范化改革的目的并非限制法官自由裁量权，而在于规范法官自由裁量权。在改革中，应在尊重现有刑法规定和量刑规律的前提下，提炼般量刑规则，在文本中设定具有可操作性的量刑标准步骤方法等对法官行使自由裁量权进行正确引导同时增强量刑程序的公开性抗辩性，在重新构筑量刑比例与司法自由裁量权的法律界限基础上，确定罪刑法定比例与司法自由裁量权的最佳，有的学者持反对态度，认为再细的量刑规则也无法涵摄不同犯罪的各个方面，过度强调规则的确定性，在实践中不但做不到，反而无法达到量刑均衡量刑公正的目的。因为社会实践的复杂远远超出了制度设计可能达到的复杂程度，用设计具体化细密化规则的方式，虽然可以限制司法者的裁量权，但其结果是规范化的价值追求难以得到实现，因为量刑规范化的价值追求不是规范化本身，也不是司法裁量权的限制本身......”。

2、“.....关键词量刑规范化困境中图分类号文献标识码为了减少量刑偏差，确保量刑公开公平公正，年江苏姜堰山东淄川等部分基层法院发起了量刑规范化改革运动，随后得到最高人民法院肯定并在全国范围内推广实施。目前这场改革已走过了十余年历程，各界对改革的必要性认识已趋于致，取得了较好的社会反响，但对于如何继续在实践中深入推进改革，还存在些分歧，亟需予以研究解决。量刑规范化改革困境及破解法裁量权，通过司法裁量权的限制，以期达到司法公正的结果。关键词量刑规范化困境中图分类号文献标识码为了减少量刑偏差，确保量刑公开公平公正，年江苏姜堰山东淄川等部分基层法院发起了量刑规范化改革运动，随后得到最高人民法院肯定并在全国范围内推广实施。目前这场改革已走过了十余年历程，各界对改革的必要性认识已趋于致......”。

3、“.....还存在些分歧，亟需予以研究解决。开透明规范。量刑规范化改革中面临的大困境困境之量刑指导意见的作用力问题。部分学者实务工作者高度推崇量刑指导文本在量刑规范化中的作用，认为虽然最高人民法院的量刑指导意见对常见的犯罪及情节进行了量化，但仍然存在量化罪名和情节不够量刑幅度之间跨度较大等不足，建议以美国量刑指南为参考，进步扩大指导文本中的适用罪名和情节范围继续细化刑罚幅度等，制定更为细密确定的量刑指导文本。对于上述制定细密化量刑指导文本的量刑规范化的重点是规范法官自由裁量权。由于犯罪主体社会环境行为方式及危害结果等因素的复杂性，将罪责程度转化为刑罚程度远远没有想象中容易。为了达到罪刑相适应，量刑中既要考量犯罪人的罪过程度犯罪的社会危害性程度犯罪人的人身危险性程度，还要考量有关刑罚目的社会规范价值观等因素。因为法律不能穷尽所有犯罪情形......”。

4、“.....必须充分赋予法官自由裁量权以对各种情节进行甄别对适用何种法律规范等进行能动各种量刑情节，综合运用法官的司法经验以及形式逻辑和辨证逻辑论证，从而在判决中实现罪责刑相适应。这个过程必须借助于法官的价值判断和主观能动性，并非刑量的简单堆积。是量刑规范化过程中量化方法只宜定位为辅助手段。近年来，有的学者提出了电脑量刑法评价体系等量化方法，有的法院开发出量刑软件，通过借助定的科技手段和量化方法确实可以回避量刑中的部分复杂问题，但任何个影响刑事责任的因素种程度上都是变量，并学技术，为量刑计算数据处理储存提供技术工具吸收定量系统论控制论信息论等理论成果为量刑综合和分析提供理论工具吸收层次量刑法中的决策学原理为量刑综合评估和作出量刑结果提供思维工具等。量刑是由来已久的法律活动，这个社会却至今没有读透其间技术方法与法律规则实践智慧间的应然关联......”。

5、“.....用文本经验方法将量刑中的各项复杂因子串联起来，才能够最终实现量刑均衡。注释李洁，于雪婷，徐安怀量在定罪问题上没有太多争议，庭审主要围绕量刑问题进行，应适用相对独立的量刑程序对被告人不认罪的案件，则应将定罪与量刑两个程序分开进行，适用独立的量刑程序模式为宜。在庭审中，要特别注重保障被告人及其辩护人的量刑辩护权制作刑事判决文书时，既要充分阐述定罪理由，还要充分阐述对控辩双方提出的辩论意见采信与否及其理由以及详细论述从基准刑到宣告刑确定过程中法官的思维过程。构建传统经验量刑方法与现代量刑方法相融合鉴英美国家特别是美国推行量刑改革的经验和教训，现阶段对量刑指导意见宜制定得粗放些，且该文本的性质只宜定位为指导性意见，而非强制规范在处理量刑指导意见与法官自由裁量权关系时，既应当通过制定文本，引导法官在量刑中实现量刑标准过程乃至结果的相对规范统......”。

6、“.....构建多元化的量刑程序模式。我国传统的法庭审理主要围绕定罪部分讯问举证质证和辩论，量刑问题长期没有受到重视。年修量刑规范化改革困境及破解论文原稿牛顿力学定律那样享有恒定的精确，也非如实验科学那样依赖数据的验证，仅仅凭刑法中的数量关系而展开量刑的全面量化，其基础并不全面。因此，在设计完善量刑制度与技术方案时，必须坚持以定性分析为基础，结合定量分析的方法，在尊重法官对案件进行整体定性决定案件量刑情节适用和刑种刑期选择等方面的主导权基础上，运用量化技术手段辅助法官进行量刑数据运算信息收集等。量刑规范化改革困境及破解论文原稿。案件事实准确结合起来，从而实现量刑相对均衡的过程。它包含以下几层内涵量刑规范化应反映量刑的本质属性。量刑的本质乃刑之裁量，量刑规范化必然要遵循并反映量刑的本质属性，将定性与定量结合，将法官主观能动性与量刑技术融合，最终形成理性的判决......”。

7、“.....量刑并非把抽象的法律规范应用于具体个案的简单过程，它需要将针对抽象个罪预设的法律规范运用于具体个案，根据个案中提取量化，其基础并不全面。因此，在设计完善量刑制度与技术方案时，必须坚持以定性分析为基础，结合定量分析的方法，在尊重法官对案件进行整体定性决定案件量刑情节适用和刑种刑期选择等方面的主导权基础上，运用量化技术手段辅助法官进行量刑数据运算信息收集等。量刑规范化的实现路径根据上文对量刑规范化内涵的解析，为了实现量刑公正，单纯采取制定量刑指导意见或进行量刑程序改革等措施都无法达到量刑规范化改革目标，必须采取实规范化的规范方式选择，当代法学，年第期。石经海，骆多量刑过程视角下量刑方法分段建构研究，中国刑事法杂志，年第期。王利荣对常见犯罪刑量基准的经验分析，法学研究，年第期量刑规范化的内涵解析上述量刑规范化改革中面临的困境......”。

8、“.....我们认为量刑规范化是指在实体和程序方面为法官量刑提供明确的规范，通过运用科学的量刑方法，使其在量刑过程中将抽象的法律规则与具体量刑方法。在量刑方法的选择上，我们应该要坚持以辩证的经验量刑法为基础，以常识常理常情为内核，构建传统与现代量刑方法相融合的量刑方法。具体到量刑过程中，常识是指以犯罪事实为处罚的客观根据常理是指依法追究犯罪人的责任常情是指量刑中必须考虑般预防。在肯定法官根据审判经验做出对个案的直觉判断基础上，按量刑规则的有关规定，借助现代量刑方法进行量刑计算。在坚持传统量刑方法的基础上，要兼容并包地吸收计算机等现代正后的刑事诉讼法首次将量刑纳入诉讼程序中，但对于如何改革量刑程序未做具体规定。目前关于量刑程序改革有两种主流方案种是构建相对独立的量刑程序种是构建完全独立的量刑程序。实践中，为积极稳妥推进量刑规范化改革......”。

9、“.....但由于我国刑事诉讼中存在多元化审理程序，这种单的量刑程序并不能完全满足司法实践需要。据此，应根据庭审程序的不同，构建多元化的量刑程序模式对被告人认罪的案件，因程序方法改革者合的方式。制定指导性的量刑规范性意见。目前我国量刑规范化改革有明显模仿美国制定确定化量刑指导规则的痕迹。但年联邦最高法院在案中宣布联邦量刑指南不再作为强制性的法律规则，似乎暗示着美国确定化量刑模式尝试阶段性失败了。因此，再走美国联邦量刑指南意见的老路是行不通的。在量刑过程中确立套细密的包罗万象的标准缺乏可行性和必要性，文本作用还需通过尊重法官具体审判经验才能真正发挥作用。量刑规范化改革困境及破解论文原稿须借助于法官的价值判断和主观能动性，并非刑量的简单堆积。是量刑规范化过程中量化方法只宜定位为辅助手段。近年来，有的学者提出了电脑量刑法评价体系等量化方法......”。