1、“.....欺诈胁迫和恶意串通的事实，在实体法立法上使用足理性反思民事诉讼法解释第条针对特殊证明事实设立的排除合理怀疑标准，是民事诉讼高度盖然性标准的例外。因此，对排除合理怀疑标准的和理性反思，势必要建立在准确理解高度盖然性概念的基础上。如同大陆法系样，我国民事诉讼中并无法律明确规定证明标准。但以高度盖然性作为般证明标准，是理论界与实务界达成的基本共识。学者们比较致地认为，民事诉讼中的证明标准应该当是种盖然性要求。难免双重标准的嫌疑，容易造成体系混乱根据民事诉讼法解释第条，欺诈胁迫恶意串通等事实的释在法律真实观的影响下改变了等同于刑事诉讼的民事诉讼证明标准。有的学者认为，该规定表明我国确立了高度盖然性的民事诉讼证明标准。实务部门对此也做出了确认。年民诉法解释第条第款则对这标准进步明示，即对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实......”。

2、“.....应当认定该事实存在。为回应该条第款另有规定的，从其规定，第条专门规定了更严格的排除合理怀疑之证明标准，即当事人对欺诈胁迫恶意串通事实的证明，以及对民事诉讼证明标准之升与降论文原稿的高度概然性，等等。英美法系则以优势证据标准来表述民事诉讼证明标准。此系英美法系民事诉讼的核心证明标准，在英国民事诉讼证明标准通常表达为概然性权衡，在美国为优势证据标准。此外，也存在提高或降低的层次性证明标准。如在美国，有些案件的证明标准要求比优势证据标准高，但低于排除合理怀疑的刑事证明标准，即明确和有说服力的证明标准。不难看出，两大法系虽在对概然性的程度要求上存在差异，但都存在以核心证明標准为基础的层次性证明标准。但两大法系民事诉讼中所探明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。由此，民诉法解释试图构建民事诉讼证明标准的层次化体系。然而......”。

3、“.....民事诉讼中的排除合理怀疑标准是否忽视了民事诉讼与刑事诉讼的界限民事诉讼证明标准的升高是否合理民事诉讼证明标准体系的构建究竟是否乌托邦要回答以上问题，须得从民事诉讼法解释第条出发，从多个方面反思其合理性。民事诉讼证明标准之升与降论文原稿。误读了域外证明标准层次化理论大陆法系关于民事诉。因此，对排除合理怀疑标准的和理性反思，势必要建立在准确理解高度盖然性概念的基础上。如同大陆法系样，我国民事诉讼中并无法律明确规定证明标准。但以高度盖然性作为般证明标准，是理论界与实务界达成的基本共识。学者们比较致地认为，民事诉讼中的证明标准应该当是种盖然性要求。关键词民事证据标准高度盖然性排除合理怀疑证据标准层次化问题的由来民事诉讼法直未对证明标准作出般规定，年，最高人民法院通过了关于民事诉讼证据的若干规定。这司法解释在法律真实观的影响下难免双重标准的嫌疑......”。

4、“.....欺诈胁迫恶意串通等事实的证明标准从高度盖然性提高到了排除合理怀疑。这样难免受到双重标准的质疑，可能带来体系上的混乱。我们简单地举合同法的例子稍作理解。例如，在合同法上，要证明合同的有效成立，须适用般性的高度盖然性标准，而要证明否定合同效力的事由，则须适用更高的排除合理怀疑标准。显然，这样的双重标准的适用的确会产生体系上的混乱状况。民诉法解释第条规定人民法院应当依照下列原则确定举证证据实体法的规定，将欺诈胁迫恶意串通的事实的证明，提高证明标准，规定需要达到排除合理怀疑的程度，欺诈胁迫和恶意串通的事实，在实体法立法上使用足以显失公平的表述的，均反映立法者对此类待证事实拔高证明标准的意图。实务中以此作为民事诉讼证明标准升高的理由显然是缺乏证据支持。在我国民事立法体系中，实体法的规定更多的是种效力相关的表述，与证明标准的联系并不紧密。如，根据合同法第条，恶意串通......”。

5、“.....合同无效。可以看出，恶意串通行为的除合理怀疑的高标准，是在对域外证明标准体系的层次化误读的基础上的不适当选择，在高度盖然性标准已经被学界及实务界统认识为民事诉讼核心证明标准的今天，排除合理怀疑的高标准并非对民事诉讼证明标准的层次化构建，反而模糊了民事诉讼与刑事訴讼的界限，在民事诉讼领域出现双重标准，也容易造成民事诉讼证明体系的混乱。此外，该条的立法理由也确不能让人信服，可以说排除合理怀疑的证明标准并非实体法的选择。最优的方案应当是依靠全部制度体系性解决个问题，而非依靠个制度事诉讼证明标准而言，虽然有法律可以适用，但是在对证明标准的理解与运用上存在很多困难。这是国内外普遍面对的难题，不是单靠法律条文的规范和学界的理论研究就能解决的问题。尽管不排除法律对证明标准作出明文规定，但证明标准毕竟具有多样性和灵活性，需要根据个案情况具体确定......”。

6、“.....因而判例对证明标准的确定具有更为直接的意义。证明标准不仅在理解与表达上存在困难，在实际的运用中更是呈现纷繁复杂的情况。办理每个案件都需要运用证明标准，每个案件的事实体案件中对特定事实的证明有时会很困难，要求达到法律规定的证明标准也更加困难。如果无法证明特定事实的真实性，案件就难以认定，可能会使些利益无法得到保护，例如我国司法实践长期存在方当事人不配合鉴定而无法圆满解决亲子关系诉讼的难题。推定是个法律上的专门术语，有学者将其定义为它是指根据两个事实之间的般联系规律或者常态联系，当个事实得到证明时，就假定另个事实是真实的。所谓推定，乃指由法律规定或者由法院按照经验法则，从已知的前提事实推断未知的结果民事诉讼证明标准之升与降论文原稿法律规范明显的与效力相关而不语证明标准相关。所以说，民事实体法没有做出提高证明标准的选择。除此之外......”。

7、“.....固然有助于维护民商事交易安全促进法律关系的稳定性，但却忽视了个重要事实即使在高度盖然性标准下，欺诈胁迫恶意串通行为的受害人口头遗嘱的受益人也很难证明欺诈胁迫恶意串通口头遗嘱等事实的存在。对于证明困难，问题其实不是证明标准应否提高，而是应否降低。民事诉讼证明标准之升与降论文原稿。第版中国人民大学出版社，霍海红提高民事诉讼证明标准的理论反思中国法学，王亚新社会变革中的民事诉讼中国法制出版社，普维庭现代证明责任问题法律出版社，张卫平外国民事证据制度研究清华大学出版社，沈德咏最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用人民法院出版社，何家弘，刘品新证据法学第版法律出版社，江伟证据法学法律出版社，孔祥俊行政诉讼证据规则与法律适用人民法院出版社，。立法理由缺乏充足的证据支持最高人民法院的解说书明确指出第条主要是理怀疑，固然有助于维护民商事交易安全促进法律关系的稳定性......”。

8、“.....欺诈胁迫恶意串通行为的受害人口头遗嘱的受益人也很难证明欺诈胁迫恶意串通口头遗嘱等事实的存在。对于证明困难，问题其实不是证明标准应否提高，而是应否降低。探寻证明标准体系的个性化选择对特殊事实的证明作高标准要求，提高证明标准自身并非唯道路，探求功能等值的个性化路径，才是民事证明标准体系的更优选择。细化规则指引比证明标准分层更有利证明标准本身具有解决全部问题。我们应当将注意力集中在现有证明标准的理解与运用上，尝试通过其他的制度方法或者探寻个性化的解决路径来解决问题，如此才不至使民事诉讼证据标准的构建陷入乌托邦的尴尬境地。参考文献郭华法学原理与案例讲堂，证据法北京师范大学出版社，最高人民法院民事审判第庭民事诉讼证据司法解释的理解与适用中国法制出版社，吴杰民事诉讼证明标准理论研究法律出版社，陈界融证据法学概论中国人民大学出版社......”。

9、“.....江伟民事诉讼法情况也各不相同，所获得的证据以及证据存在的问题也不尽相同。即使是同个案件，不同的司法人员对证明标准的理解与运用也存在差别，甚至会得出截然相反的思路，这是由司法人员的理论与业务素养所决定的，这是不能被忽视的影响证明标准运用的因素。因此，我们不妨尝试确立种判例指导制度，通过判例的方式，将证明标准在立法表述与理解运用上的问题集中起来，总结规律，使司法人员更深刻具体地把握证明标准，从而为理解和使用证明标准起到种示范作用。结语民事诉讼法解释第条确立的事实存在，并允许当事人举证推翻的种证据规则。在实践意义上来说，推定的适用可以解决类似上述的问题，采用事实推定的方法问题就会迎刃而解。年最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释便以推定的方式解決了亲子关系案件中的证明难题。围绕亲子鉴定的推定规则实现了对亲子关系诉讼事实慎重认定的目标......”。