1、“.....就必然会启动非法证据排除的调查，虽然法律加强了司法机关启动非法证据排除调查的力度，但是能否启动重复供述排除的调查还必须要看前次非法供述是否得到有效排除。排除重复供述的实施论文原稿。重复供述排除员在重新取证前必须向犯罪嫌疑人或被告人说明相关情况，即前次讯问违反相关法律系非法行为，所取得的供述属于非法证据从而不具有证据能力，对相关违法讯问的人员已进行法律制裁。通过更换讯问主体及充分的告知程序后，能够有效地切断前次非法取证行为与重复供述的关系，如果犯罪嫌疑人或被告人在重新取证中仍承认犯罪事实，那么该供述排除重复供述的实施论文原稿作用于地位，当到重复供述有限排除后，有可能导致供述材料的不足而影响到案件的侦破和审理进程......”。

2、“.....应当依法排除，同时可以要求监察机关或者公安机关另行指派调查人员或者侦查人员重新取证。必要时，人民检察院查的话，辩护方的正常救济程序是进行上诉，审法院应当根据最高人民法院关于适用的解释第百零条第款的规定，对证据收集的合法性进行审查并作出相应的处理。当然，有的重复供述确实与前次非法讯问行为不存在因果关系，司法机关经过审查后将其作为证据材料使用，对于这部分重复供述，笔者认为应当设立严格的使用条件，尤其是对无期徒刑死规定了刑讯逼供后的重复供述应当排除，但未明确通过其他非法手段后形成的重复供述如何处理，因此，对重复供述排除规则的完善是现有证据排除规则的应有之义，也是避免使用不当言词证据的当务之急。重复供述排除后的相关措施未排除重复供述的救济措施启动重复供述的排除程序后，很有可能只是象征性的走走程序......”。

3、“.....但非法取证的方法仅限于刑讯逼供，对于采用威胁引诱欺骗的手段形成的重复供述，前述法律并未规定需要排除的法律后果，立法者认为，与刑讯逼供的方法相比，除其是审查逮捕审查起诉和审判期间，检察人员审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，这种情况下犯罪嫌疑人被告人自愿供述的笔录也不予排除。排除重复供述的实施论文原稿。依申请启动重复供述的排除应当是排除重复供述的主要启动方式，若想要在打击重复供述上有所作为，那么就应当在依申请启动排除重复供述程序中设臵较低门并未规定需要排除的法律后果，立法者认为，与刑讯逼供的方法相比，威胁引诱欺骗的手段对犯罪嫌疑人造成的的伤害和影响较小......”。

4、“.....依申请启动重复供述的排除应当是排除重复供述的主要启动方式，若想要在打击重复供述上有所作为，那么就应当在依申请启动排除重复供述程序中设臵较低门槛的出版社年版，第页。摘要重复供述是指审前阶段侦查机关通过非法手段取得犯罪嫌疑人的供述后又通过合法手段获得的供述，重复供述表面上是合法的证据材料，但其与前次非法手段又存在难以割裂的关系。司法解释规定了刑讯逼供后的重复供述应当排除，但未明确通过其他非法手段后形成的重复供述如何处理，因此，对重复供述排除规则的完善是现证主体就应该将侦查人员排除在外，取而代之是由检察机关的法律监督部门或审判阶段的审判人员来重新调查取证，并且这些司法人员在重新取证前必须向犯罪嫌疑人或被告人说明相关情况，即前次讯问违反相关法律系非法行为......”。

5、“.....对相关违法讯问的人员已进行法律制裁。通过更换讯问主体及充分的告知排除重复供述的实施论文原稿槛的举证责任，况且只要有司法机关排除过非法口供，在程序上已经相当于辩护方完成了启动非法证据排除程序所需要承担的争点形成责任，法律实务部门大可不必担心辩护方较低的举证责任会使得对重复供述的排除是理所当然，因为重复供述排除的启动必须依赖于前次非法供述的排除，而前次非法供述排除的启动中辩护方仍然要承担相当的举证责任格排除非法证据规定第条规定了重复供述的两种除外情形，其为在侦查阶段，公安机关自己发现自己的侦查人员可能刑讯逼供了，或者不能排除侦查人员是否使用了刑讯逼供的办法取得笔录的，推定侦查人员使用了刑讯逼供的方法，更换后的侦查人员再次讯问时，只要告知了嫌疑人诉讼权利及认罪法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的，后面的口供不能排现场勘查检查记录是否吻合......”。

6、“.....排除重复供述后的重新取证问题由于供述这证据材料在刑事诉讼中的特殊作用于地位，当到重复供述有限排除后，有可能导致供述材料的不足而影响到案件的侦破和审理进程，那么此时是否允许司法人员重新取证呢人民检察院刑事诉讼规则第百十条规定人民检察院在审查起诉中发现有应当排举证责任，况且只要有司法机关排除过非法口供，在程序上已经相当于辩护方完成了启动非法证据排除程序所需要承担的争点形成责任，法律实务部门大可不必担心辩护方较低的举证责任会使得对重复供述的排除是理所当然，因为重复供述排除的启动必须依赖于前次非法供述的排除，而前次非法供述排除的启动中辩护方仍然要承担相当的举证责任。严有证据排除规则的应有之义，也是避免使用不当言词证据的当务之急......”。

7、“.....但非法取证的方法仅限于刑讯逼供，对于采用威胁引诱欺骗的手段形成的重复供述，前述法律程序后，能够有效地切断前次非法取证行为与重复供述的关系，如果犯罪嫌疑人或被告人在重新取证中仍承认犯罪事实，那么该供述即可成为定罪量刑的依据。注释王彪审前重复供述的排除问题研究，载证据科学年第期谢小剑重复供述的排除规则，载法学论坛年第期黄朝义论证据排除法则，南图书出版有限公司年版，第页郑旭非法证据排除规则，法制除的非法证据，应当依法排除，同时可以要求监察机关或者公安机关另行指派调查人员或者侦查人员重新取证。必要时，人民检察院也可以自行调查取证，明确了排除非法证据后可以进行重新取证，那么对重复供述排除后也可以允许进行有限制的重新取证。从法理上讲......”。

8、“.....既然允许重新取证，那么取排除重复供述的实施论文原稿关系，司法机关经过审查后将其作为证据材料使用，对于这部分重复供述，笔者认为应当设立严格的使用条件，尤其是对无期徒刑死刑等重大案件而言，如果犯罪嫌疑人或被告人的供述反复不定或经常出现翻供的话，则该重复供述的证明力将大大降低，另外还需审查重复供述的内容是否与其他证据材料能够相互印证，有无其他直接证据，供述的内容与后的相关措施未排除重复供述的救济措施启动重复供述的排除程序后，很有可能只是象征性的走走程序，重复供述仍然成为报请逮捕批准或者决定逮捕移送审查起诉以及提起公诉和判决的依据，此时，辩护方该如何采取相应的救济措施呢如果重复供述的排除程序在侦查或审查起诉阶段已启动但未得到有效排除，那么在审判阶段公诉方想要使用重复供即可成为定罪量刑的依据。注释王彪审前重复供述的排除问题研究......”。

9、“.....载法学论坛年第期黄朝义论证据排除法则，南图书出版有限公司年版，第页郑旭非法证据排除规则，法制出版社年版，第页。司法机关依职权启动非法证据排除的调查并将该非法证据排除并不容易，至少侦查机关不可能做到自己否定自己也可以自行调查取证，明确了排除非法证据后可以进行重新取证，那么对重复供述排除后也可以允许进行有限制的重新取证。从法理上讲，重复供述的排除是为了打击侦查机关的非法取证行为，既然允许重新取证，那么取证主体就应该将侦查人员排除在外，取而代之是由检察机关的法律监督部门或审判阶段的审判人员来重新调查取证，并且这些司法人刑等重大案件而言，如果犯罪嫌疑人或被告人的供述反复不定或经常出现翻供的话，则该重复供述的证明力将大大降低，另外还需审查重复供述的内容是否与其他证据材料能够相互印证......”。