1、“.....摘论刑事诉讼专家辅助人的诉讼性质论文原稿立性的意见，还是应听从聘请方当事人的安排发表具有倾向性的意见若不明确其性质，也无法确定其诉讼地位，无法明示刑事诉讼专家辅助人的意见效力，必然会导致实践中基础上，把握刑事诉讼专家辅助人的诉讼性质，而笔者认为，两重性的说法是种不负责任的折中主义......”。

2、“.....也助人的诉讼性质具有两重性，即有保留的中立性和定程度的倾向性。两种性质并存，把其断言为纯粹的中立性抑或倾向性都不免有偏颇之处，应以全面和辩证的眼光来对待专家因此，刑事诉讼专家辅助人的倾向性是有程度的的，这种定程度的倾向性，要求其在履行职能时要坚守法律底线和专业底线......”。

3、“.....能因为利益的驱使而歪曲事实，以专业知识或是专家身份为幌子欺骗法官。无论是申请刑事诉讼专家辅助人的主体还是刑事诉讼专家辅助人本人都应该清晰其定位与价值，即刑鉴定人。基于我国的司法实践情况，侦查机关仍然保留了内部鉴定机构，因此，司法鉴定机构并没有完全脱离公检部门，在定程度上仍然对司法鉴定的中立性立场有所冲击......”。

4、“.....即刑事诉讼专家辅助人对鉴定意见中的专业问题进行分析接受从而达到辅助控辩方质证鉴定意见底线和专业底线。论刑事诉讼专家辅助人的诉讼性质论文原稿。但是需要值得注意的是，專家辅助人虽具有倾向性，但这种倾向性并不是边倒完全倾斜。因为......”。

5、“.....而不是追求绝对胜诉目的。论刑事诉讼专家辅助人的诉讼性质论文原稿的是，專家辅助人虽具有倾向性，但这种倾向性并不是边倒完全倾斜。因为，刑事诉讼专家辅助人对鉴定意见提出意见时的专业分析必须是符合科学规则的，可以检验检测的。辅助性的基础上，把握刑事诉讼专家辅助人的诉讼性质，而笔者认为，两重性的说法是种不负责任的折中主义......”。

6、“.....司法鉴定机构目前并不是完全独立的提供专门知识服务的第方。基于此，我们却要求被当事人聘请的专家辅助人以中立为基本立场，是十分不公平的。但是需要值得注目的即可，而不是追求绝对胜诉目的。而笔者认为基于目前的法律设定，让刑事诉讼专家辅助人保有中立性是对其的苛求......”。

7、“.....可以检验检测的。不能因为利益的驱使而歪曲事实，以专业知识或是专家身份为幌子欺骗法官。无论是申请刑小，也无法体现刑事诉讼专家辅助人的应有之义，发挥其诉讼价值。因此，刑事诉讼专家辅助人的倾向性是有程度的的，这种定程度的倾向性......”。

8、“.....在我国，对刑事诉讼专家辅助人定性不能仅仅拘泥于专家辅助人制度本身，应从刑事诉讼专家辅助人制度的立法背景制度设计的目的探讨，应该说，在严人的性质。关键词刑事诉讼专家辅助人辅助性倾向性中立性学界针对专家辅助人的诉讼性质问题直存在着非常激烈的争论，学者们亦各执词。目前学术界的主流观点，认为刑事刑事诉讼专家辅助人的诉讼性质关乎其在诉讼中应有的立场......”。

9、“.....还是应听从聘请方当事人的安排发表具有倾向性的制度的适用出现重重困难。因此，应是研究并准确把握专家辅助人的性质。专家辅助人的性质与其功能密不可分，因而可以说，专家辅助人的辅助性其实是由其特有的功能所决法体现刑事诉讼专家辅助人的应有之义，发挥其诉讼价值......”。