1、“.....检察机关作为原告主体，承担举证责任，相对方被告仅举证证明两个方面其，是否存在法定免责事由，其，加害行为与损害事实间不存在因果关系。结语环境侵权的民事公益诉讼中，检察院作为为具有定的公益性，其与公民的生存环境息息相关，但是，就环境公益诉讼而言，进行司法活动需要扎实的专业技术予以支撑，故环境侵权案件应以侵权行为地的中级人民法院受理为主，基层人民法院受理为例外。首先，中级法院的专业性毋庸臵疑，其综合实力相较基层法院无疑高出很多，能够对案件作出专业性的判断，检察院提起环境侵权民事公益诉讼主体适格问题研究论文原稿行应有的社会责任。但由于行政权的過分膨胀，司法执行力在行政权面前显得乏善可陈，即环境侵权加害人无法弥补的社会公共责任，无法通过司法强制力保障行政机关履行......”。

2、“.....完善检察机管参与环境公益诉讼的方式现如今，检察机关主要以种方式提起环境权利失衡局面，从而影响诉讼结构的平衡。因此，如何平衡检察机关在两者之间的角色矛盾将成为亟待解决的问题。方面，检察机关原本就具有监督违法行为的职责，其掌握了司法主动权但另方面，作为监督司法的主体拥有了民事公益诉讼原告主体资格，也将更易于制约加害人的违法行为，从而保持司法机关与行政机关事公益活动中，检察机关担任着公益诉讼人，也就是原告的身份，其中的被告则是生态环境和资源保护国有资产保护等领域实施违法行为或者不作为的加害人，由此可以看出检察院可以作为监督行政机关的角色来定位。当自然人企业法人发现环境侵权违法行为又缺乏适格的原告主体而相关行政机关却不作为时......”。

3、“.....因此并非各地的类似的环境侵权民事公益诉讼案件会得到法院的支持。应当对民事诉讼法进行修改以弥补检察机关在环境侵权民事公益诉讼案件中的原告主体适格的遗憾。检察院在环境侵权民事公益诉讼中主体适格具有重大意义，在环境造的意义在于，检察机关可对以上案例进行分析总结，以此经验更好的完善自身作为公益诉讼适格主体，应当如何保持司法权利与行政权利的平衡，提升自身的诉讼水平与诉讼质量，更好的维护公民的环境公益权利。我国环境公益诉讼适格主体的现状立法现状我国环境保护法第条中提到的切单位，按理应当包括检察机关环境关公共利益，检察机关理应对其进行监督管理，同时，检察机关的监督职能，其核心权力为诉权，使得受损方能够得到司法救济......”。

4、“.....检察监督权与起诉权彼此促进，从而使得检察机关的职责能够得到真正有效的实现。我国环境公益诉讼适格主体的现状立法现状我国环境保护法第条中提到的切职责，其掌握了司法主动权但另方面，作为监督司法的主体拥有了民事公益诉讼原告主体资格，也将更易于制约加害人的违法行为，从而保持司法机关与行政机关的权利平衡。因此，法律应当赋予检察机关民事公益诉讼中的原告主体的资格，但其在诉讼过程中的度是顺利进行民事公益诉讼的关键点。我国现行的民事诉讼，由此可以看出检察院可以作为监督行政机关的角色来定位。当自然人企业法人发现环境侵权违法行为又缺乏适格的原告主体而相关行政机关却不作为时，检察院的补位就显得尤为重要。但检察机关同时还兼具着司法监察的职责，即法律监督者的角色......”。

5、“.....以及其他机关。环境问题对社会公共利益造成了严重侵害，此种公益诉讼侵权责任也与民事公益诉讼中损害填平原则相致。当行政机关未履行相应的法定职责，监察机关有义务对此进行监督，并可采用环境公益诉讼手段来对环境资源进行补救和恢复。检察院提起环境侵权民事公益诉讼主体适格问题研究论文原稿诉讼主体适格问题研究论文原稿。年月日，检察机关提起公益诉讼改革试点方案这法律文件由最高检出台，检察机关在之后的试点工作开展过程中，以原告主体的身份进行诉讼活动，填补了实践中些公共利益遭到损害的诉讼案件中主体缺位的问题。年月日最高检公布监察机关提起环境公益诉讼的指导性案例，指导性案出版社年版......”。

6、“.....北京师范大学出版社年版检察机关提起公益诉讼后，检察院胜诉则需向法院请求对于环境侵权加害人的执行，当侵权加害人无法完成既定环境修复目标及无法完成损害填平目的时，法院有权请求相关行政主管部门履行应有的社会责任。但由于行政权的過分膨胀，司法执行力位，按理应当包括检察机关环境行政机关，以及其他机关。环境问题对社会公共利益造成了严重侵害，此种公益诉讼侵权责任也与民事公益诉讼中损害填平原则相致。当行政机关未履行相应的法定职责，监察机关有义务对此进行监督，并可采用环境公益诉讼手段来对环境资源进行补救和恢复。检察院提起环境侵权民事公益的相关法律并没有明确规定检察机关对公益诉讼案件享有诉权，因此并非各地的类似的环境侵权民事公益诉讼案件会得到法院的支持......”。

7、“.....检察院在环境侵权民事公益诉讼中主体适格具有重大意义，在环境造成损害的事件中，如地位。例如检察机关在法院判决中具有抗诉权，这个权利只是作为检察机关的权利在行使。不能与作为公益诉讼人的角色进行混淆，由此可造成司法机关与行政机关的权利失衡局面，从而影响诉讼结构的平衡。因此，如何平衡检察机关在两者之间的角色矛盾将成为亟待解决的问题。方面，检察机关原本就具有监督违法行为行政权面前显得乏善可陈，即环境侵权加害人无法弥补的社会公共责任，无法通过司法强制力保障行政机关履行。检察机关提起公益诉讼改革试点方案展开以来，在民事公益活动中，检察机关担任着公益诉讼人，也就是原告的身份......”。

8、“.....并且在此种行政执法权实施之前用法院的执行令加以限定，如此以来完成行政司法监管共同治理环境侵权案件的新局面。参考文献程会会检察机关提起民事公益诉讼面临的问题及应对，中国法制出版社年版。杨朝飞主编通向环境法治的道路，中国环境出版社年版李卓公益诉讼与社会公正，法政主体同时兼具诉讼职能，由于行政权在公民日常生活中的过分膨胀导致两造对抗中检察院的诉权过于强大，将检察院作为对抗的方主体，法院应当独立司法，杜绝法检协同压制环境侵权加害人，通过对检察院在民事公益诉讼权利的控制进而转化检察院行政主体资格为诉讼当事人的纯粹诉权资格，此为环境侵权民事公益诉次，案件发生地符合侵权案件的特点......”。

9、“.....从经济和效率的角度考虑，侵权行为地法院管辖是个不错的选择。建立检察机关提起环境公益诉讼的举证责任制度举证难是检察机关在公益诉讼试点工作过程中遇到的个巨大的考验。基于此，建立检察机关提起公益诉讼的举证责任制度十分有必要的，在诉讼公益诉讼。在明确检察机关是作为适格原告的前提下，其提起的环境公益诉讼，应规定在以下种情况下，检察机关可以提起公益诉讼环境侵权行为影响极为恶劣虽有其他主体提起诉讼但举证困难如果其他主体应当行使却怠于行使环境公益起诉权。确定检察机关关于环境公益诉讼的管辖范围检察机关提起环境公益诉讼的权利平衡。因此，法律应当赋予检察机关民事公益诉讼中的原告主体的资格，但其在诉讼过程中的度是顺利进行民事公益诉讼的关键点。检察机关提起公益诉讼后......”。