1、“.....相对而言，行为和制度是社会上的客观存在，因此，本文把行为和制度放在起加以讨论。蔡元培先后领导大学院和中央研究院。胡适年代回到北京大学，任文学院院长和中文系主任等职。傅斯年从留学回来后先任中山大学文科主任，同时提倡在中央研究院里面建立历史语言研究所，成立时任所长。他们既有思想，又曾亲自实践，选择他们为研究对象有助于看清思想同行为制度之间的关系问题。顾颉刚则在中山大学与傅斯年分裂以后调到燕京大学，尽量躲开以北京大学为最大舞台的北平学术界代蔡元培任北大校长时的原则抵触，当时重点绝不在文理之分，而在学术与实用之分。第，关于大学教员地位的保障，参看个大学和个研究院的规定，大学规程第十条云，本校之教授，除有特别情形及特定者外，聘任期均以年为限，每年月卅日以前不得新聘书者，即为解约，在他时问大学辞教授或教授引用者补辞大学，均须两个月前通告对方。讲师聘任有效时间......”。

2、“.....以学期为限，学期完时自动解约。，如已接受此聘书及条件，则于暑假中或开学后不复辞职，至少应留学校至年终结，如有万不得已情形，必须辞职者，仍应依照规程第十条手续办理，以便大学方面寻觅相当替人。第条专任研究员兼任研究员之任期，各为年，但经重聘得连任。教授的任期为年，讲师的任期为半年，如果到月底拿不到新聘书的话自动解聘，而且假使在学期中，如果预先通知的话校方可以辞教员。别的机构也有同样的规定‚北大旧例，教授试教年，第学年改送正式聘书，只简单的说聘为教授，并无年限及薪水数目，因为这聘任是无限期的，假如不因特别事故有方预设法维持为幸。前次院务会议对下学年功课减去十小时，讲师已去分之，至于教授名额在梦廛先生兼院长时规定人较他系多人。目下并未瑜额。之后的年月日，蒋梦麟劝胡适回任北大文学院院长，胡适虽以‚避贤路‛为由不肯就，但似乎于日跟傅斯年谈论北大文学院事后......”。

3、“.....经过月的纠纷，蒋梦麟和胡适计划的改革大概成功了。胡适自己这样总结这年北大方面的改革有点足记我兼领中国文学系主任，又兼代外国语文学系主任名义上是梦麟先生，把这学年的文学院预算每月节省了近千元。外国语文学系减去个教授，添了梁实秋先生，是进步中国文学系减去个教授，添的是我傅斯年半年和罗常培，也是进步。中国文学系的大改革在于淘汰掉些最无用的旧人和些最不相干的课程。此事还不很彻底，但再过年，大概可以有较好的成绩。由此来看，改革的要点在于‚节省经费‛和‚淘汰旧人‛。但这时，可能‚节省经费‛不是主要的目的，主旨在于更换北大国文系的成员和课程，‚节省经费‛不过是推动改革的个借口。第十条大学各学院各卅日以前不得新聘书者，即为解约，在他时问大学辞教授或教授引用者补辞大学，均须两个月前通告对方。讲师聘任有效时间，除特定者外，以学期为限，学期完时自动解约。，如已接受此聘书及条件......”。

4、“.....至少应留学校至年终结，如有万不得已情形，必须辞职者，仍应依照规程第十条手续办理，以便大学方面寻觅相当替人。前后中国关于学术自由学术社会的思想与制度精选范文。第个纠纷指的是年在北京大学国文系进行的‚改革‛。大体经过如下‚年月胡适向蒋梦麟提出整理北大国文系，与任国文系主任的马裕藻先生商量时，马深感困难。双方的矛盾到年月达到了高潮，马以提出辞去国文系主任职相胁，旧派教授林损亦提出辞去教职。此事在社会上引起反响，后来北大虽保留了马裕藻的教职，但以胡适代替国文系主任职，林损遂从此离开了北大。对此，站在胡适边的傅斯年以国文系事根本解决，至慰来表示自己的高兴心情。章太炎派统治北大国文系的局面到此终告结束。‛关于上面所说的年月的‚商量‛，前后中国关于学术自由学术社会的思想与制度精选范文颉刚则在中山大学与傅斯年分裂以后调到燕京大学......”。

5、“.....这样他直到年组织禹贡学会，年进北平研究院史学研究会之前，基本上倾向于个人研究，不太参与有体制基础的有组织性的学术研究。本文对顾颉刚的分析自然偏重其思想。就学术史而言，笔者认为，涉及到学术自由学术社会的研究可归为类。第类是有关自由主义研究的，有论文分析‚胡适派‛的学人们如何企图建立学术社会，讨论他们在其过程中与政府的关系以及他们具有的公共角色。第类是作为教育史的部分来研究的，‚教育独立‛和其政治上的些障碍是其主要论点之。第类是学术史，对当时学人的学术思想学术成果，以及学科建设进行研究第类的具体研究在下面谈及。上列种种研究，各有特点，各有今后研究之余地。第类研究和笔者的研究着重分析知识分子的思想和行为。第类主要分析各种人物的思想和制度的建立。总之，到目前为止，仍缺乏针对思想行为和制度总体关系的研究。以上就是本论文之由来......”。

6、“.....各部分互不相干。简言之，组织颇似个缩小之中央研究院，以至事务之责无人能专，所长之任屡易不已。盖社会所之结合，是个行政的结合而非个学术的结合。今两所合并，民俗方面与史语所原有者本可交融，即法制经济之组有历史意义者，亦未始不可契合。独经济社会两端之与今日国计民生有关者，真与史语所不在线中耳。以经济臵之语言考古档案文籍之刊，不惟彼此各不相干，且未免过于忽视经济。然则两所合并之后，恐不能如杏佛先生所期我们感化他们，反而社会所今日组织之状态，传到史语所，臵文史经济于所中，则此顿失其为学术的单位，而成个行政的单位。此比如何建设经济工作为困难。斯年等所最彷徨者也。如合并，恐只能合并吏语民俗等，其经济等似必维持其独立。第十条大学各学院各设院长人，综理院务，由校长聘任之。第十条大学各学系各设主任人，办理各该系教务，由院长商请校长聘任之。这些规定说明......”。

7、“.....这样形成‚国民政府校长院长济工作为困难。斯年等所最彷徨者也。如合并，恐只能合并吏语民俗等，其经济等似必维持其独立。笔者拟讨论上述人物的思想有关大学或研究所的法律与体制制度这些人物在制度里面的具体行为以及之间的关系。思想有时只存在于作者的日记或草稿里，不为旁人所知，也就无所谓社会实际效果。而且，有时由于种种原因，人的思想和他的实际行为之间存在着严重矛盾。所以，仅仅对思想进行分析根据思想评价人物的话，往往得出的结论有违于历史的实际情况。除了思想和行为的关系外，还要考虑思想和当时社会上存在的制度或他们自己创立的制度之间的关系。相对而言，行为和制度是社会上的客观存在，因此，本文把行为和制度放在起加以讨论。蔡元培先后领导大学院和中央研究院。胡适年代回到北京大学，任文学院院长和中文系主任等职。傅斯年从留学回来后先任中山大学文科主任......”。

8、“.....成立时任所长。他们既有思想，又曾亲自实践，选择他们为研究对象有助于看清思想同行为制度之间的关系问题。统学术的转型破坏根据儒家道统之历史观念的意图。此时的问题在于事实与‚价值‛或‚应用‛真的能够划清界线追求事实的行为会不会同时带有种价值或应用上的意义而且，假使能够把两者的界线划清，两种志向始终在个学者的头脑里达成种统，那么，到底在个学人当巾两种志向之间有怎样的关系其次，对蔡元培胡适和傅斯年的行为可通过两个纠纷来进行具体分析。个纠纷是，年在中央研究院发生的历史语言研究所与社会科学研究所的合并问题，该问题似乎发端于蔡元培的书信。蔡元培向傅斯年提出把社会科学研究所并入史语所内，改称‚人文科学或文化科学研究所‛，请傅斯年担任所长。蔡元培说明‚盖社研所自徐公肃辞去后，仅经济社会民族组，各有研究员人，社会民族两组，均因经费太少......”。

9、“.....现惟将已得之材料，从事整理。民族组与史语所中之考古组及人类学均有关系，经济社会，固要调查现状，但亦不能不追溯已往以阐明因果，合为所，相得益彰，而史语所努力工作之好习惯，亦可激励社研所少数之同更不能说是中国近现代史上的首次使用，但在这篇文章里，他对学术社会或学术独立学术自由等等问题表明他的总体想法，我们可以把这篇文章看作是他的代表作之。前后中国关于学术自由学术社会的思想与制度精选范文。第条专任研究员兼任研究员之任期，各为年，但经重聘得连任。教授的任期为年，讲师的任期为半年，如果到月底拿不到新聘书的话自动解聘，而且假使在学期中，如果预先通知的话校方可以辞教员。别的机构也有同样的规定‚北大旧例，教授试教年，第学年改送正式聘书，只简单的说聘为教授，并无年限及薪水数目，因为这聘任是无限期的，假如不因特别事故有方预先声明解约，这便永久有效。十年以后始改为每年送聘书......”。