1、“.....在没有到有关部门登记的前提下,不得对抗第人。从逻辑上说,未经登记不得对抗善意第人意思是登记是对抗善意第人的必要条件,这并不说明登记是对抗善意第人的充分条件同时,从这规定能推导出只要是能对抗善意第人,肯定是已经完成了登记,而不能推导出只要登记,就定能对抗善意第人。因此,机动车所有权变动时,登无权处分的机会越小,适用善意取得制度的几率也就越低。我国的善意取得的标准物权法第条第款中并没有对善意的标准做出明确的规定,根据最新的物权法司法解释第条受让人受让不动产或者动产时,不知道转让人无处分权,且无重大过失的,应当认定受让人为善意。由此可以得知,我国物权法对于动产和不动产都有确定的善意认定标准,即不知且无重大过失标准。机动车是否应当适用这标准是值得考究的。根据物权法第条规定船舶航空器和机动车等物权的设立变更转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第人......”。

2、“.....而是对抗要件,明确了机面,我们必须对善意给与个明确的标准,这样才可以避免法官在没有标准的基础下,行使过大的自由裁量权,或者避免由于过于严格,使善意取得的法律地位被架空,从而不能实施也可以避免由于过于宽泛,使恶意第人被纳入保护范围,让法律失去了对于原权利人的有效保护。论机动车的善意取得制度适用原稿。善意标准的比较分析日本民法对于动产与不动产的物权变动原则都是采取登记对抗主义,这时的交付与登记并不产生绝对的公信力,因此,日本关于善意的标准采取不知且无过失的严格标准。的善意标准采取宽泛的不知标准。德国对于登记规定了十分强的公信力,而动车的善意取得制度适用原稿。在以占有为准的方案下,根据登记对抗原则,单纯的占有并没有对抗第人的效力,因此占有在此处并不具有公信力。开篇提出的案例中,审法院也因为第人仅以出让人占有机动车就主张善意取得而判决支持原告诉讼请求。在现实生活中......”。

3、“.....因此,不能因为仅仅信赖前手的占有而对机动车主张善意取得。经过分析,审法院做出截然不同的判决的原因在于对机动车适用善意取得要件的把握不同。审法院认为丁虽然属于无权处分,但由于丙取得车辆后支付了合理价款并办理了相关保险,符合善意取论机动车的善意取得制度适用原稿式进行,若没有交付,则不能推定第人善意对于不易转移的不动产来说,由于无法直接交付,所以采取具有公信力的登记作为判断第人是否善意的标准,若出现登记薄上记载与出让人不致的情况,也不应当认定第人是善意。法律通过对动产转移,动产质押及不动产变动的规定,从侧面体现出第条第款规定有法可依,同时也可以说明,凡是在正常交易下的交易,交付都应该是善意取得成立的必备要件。几日后,由于车辆发生故障,甲将车开回店进行维修,店修好车辆后,将其卖给了不知情的乙。这里便产生个问题,甲与乙同时主张对车辆的所有权时,该如何判断......”。

4、“.....因此,应将善意的标准参考物权法司法解释中关于动产与不动产的规定,为不知且无重大过失标准。经过分析,审法院做出截然不同的判决的原因在于对机动车适用善意取得要件的把握不同。审法院认为丁虽然属于无权处分,但由于丙取得车辆后支付了合理价款并办理了相关保险,符合善意取得的构成要件,也就是车辆只要交付并支付合理价格便成立善意取得。审法院认为车辆虽然交付,但并未办理移转登记,不符合善意取得的构成要件,审法院态度为说车辆即使已交付,若没有办理移转登记,仍然不成立善意取得。物权法第条虽然对机动车做出了善意取得的具体规定,依照法律规定应该如何理解,在正常交易下,根据物权法第条规定动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。物权法第条规定质权自出质人交付质押财产时成立。由此可知,无论是动产是正常交易还是动产质押的成立,都必须以交付作为善意取得的条件。与动产相比......”。

5、“.....物权法第条规定不动产物权的设立变更转让和消灭,经依法登记,发生效力未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。说明不动产适用善意取得时是法律规定的应当登记的物。对于易转移的动产来说,其正常交易及质押都必须通过交付的得借鉴并思考的。通过对比各国立法,可以发现个普遍的特点,对公示方法赋予较强公信力的国家,善意的标准反而会更加宽松,反之亦然。换句话说,公示方式的公信力越强,表征方式对应的权利归属性越高,从而给无权处分人创造的无权处分的机会越小,适用善意取得制度的几率也就越低。我国的善意取得的标准物权法第条第款中并没有对善意的标准做出明确的规定,根据最新的物权法司法解释第条受让人受让不动产或者动产时,不知道转让人无处分权,且无重大过失的,应当认定受让人为善意。由此可以得知,我国物权法对于动产和不动产都有确定的善意认定标准......”。

6、“.....同时根据同条文第款出卖人将标的物交付给买受人之,又为其他买受人办理所有权转移登记,已受领交付的买受人请求将标的物所有权登记在自己名下的,人民法院应予支持。该条文规定交付未登记优先于登记未交付的买受人取得所有权。若用此规则进行推理,对于物权法第条应该理解为交付能产生物权变动的效力,登记不能产生物权变动的效力,登记可以产生对抗效力,并且该对抗效力应该是在物权变动过程中交付之后才能产生,仅登记而未交付的对于机动车而言,既不产生物权变动,也不产生对抗效力。善意标准的比较分析日本民法对大过失标准。机动车是否应当适用这标准是值得考究的。根据物权法第条规定船舶航空器和机动车等物权的设立变更转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第人。这条文并没有将登记作为物权变动的生效要件,而是对抗要件,明确了机动车登记具有对抗第人的效力。而善意的标准应该建立在物权法本身赋予公示公信力强弱的基础之上......”。

7、“.....因此,承认登记具有十分强的公信力并不妥当。也就不能将机动车善意取得的善意标准做出过于宽泛的解释,但是,若对其做以过于严格的解释,则加重了第人的负担,在降低交易的便捷性的同时也不利于对第人买卖合同司法解释第条与物权法第条间关系从物权法第条规定船舶航空器和机动车等物权的设立变更转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第人。可以看出,我国对于机动车的物权变动采取登记对抗原则,也就是说行为人关于机动车的转让只在双方内部有效,在没有到有关部门登记的前提下,不得对抗第人。从逻辑上说,未经登记不得对抗善意第人意思是登记是对抗善意第人的必要条件,这并不说明登记是对抗善意第人的充分条件同时,从这规定能推导出只要是能对抗善意第人,肯定是已经完成了登记,而不能推导出只要登记,就定能对抗善意第人。因此,机动车所有权变动时......”。

8、“.....不需要登记的已经交付给受让人。这里的依照法律规定应该如何理解,在正常交易下,根据物权法第条规定动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。物权法第条规定质权自出质人交付质押财产时成立。由此可知,无论是动产是正常交易还是动产质押的成立,都必须以交付作为善意取得的条件。与动产相比,不动产由于其登记册上的登记具有绝对的公信力,物权法第条规定不动产物权的设立变更转让和消灭,经依法登记,发生效力未经登记,不发生效利的对抗性问题。既然对抗成为了善意取得的前提,若使机动车的善意取得能够适用,也就要解决权利的对抗问题。根据物权法第条中的规定,我国机动车的物权变动采取登记对抗原则,规定登记具有对抗的效力,登记变成了对抗的必要要件。因此,对于机动车而言,善意取得的标志是,在交付的情况下辅之以登记。结语综上所述......”。

9、“.....但这只是个人的观点,不免还有许多有待完善的方面,关于机动车的善意取得具体适用,还有待于进步研究。参考文献著作类王利明物权法研究上卷,中国人民大学出版社年版王利明尹飞但在善意取得适用上仍然有两个问题,机动车善意取得构成要件中善意的认定标准是什么机动车善意取得的标志是什么善意标准的认定善意的概念善意是种与恶意相对的心理状态,指行为人对自己实施的行为及行为后果的主观心态。对于机动车而言,究竟什么才是善意,不同的人有不同的看法,在法律层面,我们必须对善意给与个明确的标准,这样才可以避免法官在没有标准的基础下,行使过大的自由裁量权,或者避免由于过于严格,使善意取得的法律地位被架空,从而不能实施也可以避免由于过于宽泛,使恶意第人被纳入保护范围,让法律失去了对于原权利人的有效保护。论大过失标准。机动车是否应当适用这标准是值得考究的。根据物权法第条规定船舶航空器和机动车等物权的设立变更转让和消灭......”。