1、“.....但是这个规定存在问题,比如如果证据交换之日举证期限还未到期,当事人举证的期限利益如何得到保障。第条规定了证据交换的主持者和内容。我国规定的证据交换主持者是审判人员,但是何为审判人员,是做宽泛解释还是有严格限定,立法的模糊会导致司法实践的随意性,从而影响其公正性。第条规定了因反驳对方交换的证据而提规定搞证据突袭,规避举证时限以及证据交换的规定,但这样的法律规范显然无法起到约束当事人的作用,最终还是给与法官以自由裁量权。实际结果是程序法的规范性稳定性及其权威性被法官广泛存在的自由裁量权所取代,举证时效证据交换制度可能被形式化或作为权利者谋利的手段。原为例外的规定可能因此成为常态。因此,正如延期举证的问题,关于新的证据的法律改进意见之也是要围绕法律规范的弱化和法官权力的强化导致的权利被滥用而进行。另方面,该规定还存在对当事人保护不足的问题......”。

2、“.....英美法系国家实行当事人主义的诉讼模式,证据交换制度与此诉讼模式有着天然的内生关系。在当事人主义模式下,诉讼双方地位平等且对抗积极,法官是消极而中立的,因此案件的法律事实是当事人双方,更准确地说是双方律师之间的对抗竞争结果。由于证据均在庭上出示,法官和当事人缺乏对争议焦点证据的事前准备和及时整理,而律师也会运用各种诉讼技巧干扰或阻碍对案件事实的认定,导致庭审往往旷日持久,诉讼效率低下,因此证据交换制度的产生成为必然,此制度不仅有追求效率的应有之义,同时也没有损害当事人诉讼权制度支持,从而影响了其法律效果。可以说,证据交换的立法集中体现了我国法律移植常犯的毛病对个制度的引入常常是局部的表面化的引入,而忽略整个制度的系统性,更不要说制度产生运作的社会的法律的大环境的适应和协调。证据交换本身是个庞大的制度规范体系。本文只就几个具体问题加以阐述,只是揭示了冰山的角......”。

3、“.....笔者感到藏在冰山下面的是更为复杂的部分。本文在解读评价和重构我国的立法的同时,更关注制度研究的方法和视角,并希望这种方法和视角对于读者进行冰山下的研究有所裨益终极价值确保审判质量降低诉讼成本节省证据交换制度解构与重建无所谓好与坏,对其选择与否取决于是否认同对它的价值追求,而这种认同不在于理论本身的逻辑分析,而是该法律制度是否适应国情的需要,是否和本土资源有契合点。首先我们要认识下证据交换的制度价值。第条规定了证据交换的时间,可以由当事人协商致并经法院认可,也可以由法院指定。该条还规定了与举证时限的关系。两者应是先后衔接的证据交换之日是举证期限届满之日如果当事人被法院准许延期举证,证据交换日相应顺延。但是这个规定存在问题,比如如果证据交换之日举证期限还未到期,当事人举证的期限利益如何得到保障。第条规定了证据交延期举证的问题......”。

4、“.....另方面,该规定还存在对当事人保护不足的问题。举证时限证据交换制度是与发达国家成熟的律师制度和高素质的律师队伍密切联系的。举证时限证据交换从种程度上是对当事人权利的限制,但是其权益可以得到律师职业体的保护。而我国律师群体水平参差不齐,况且我国的程序法律也欠缺对律师行业的尊重,律师诸多必要的权利比如强制取证权都没有规定。再加上中国人向来没有证据概念,传统的长官意识根深蒂固,在诉讼中习惯于受法官是美国年联邦民事诉讼规则。我国进行的司法改革也引入了这个制度,经过初步的探索,已取得些成功经验,但是此项制度只规定在最高院的司法解释中,规定的可操作性不强,缺乏配套制度支持,实践中证据交换常常流于形式,不能取得预想的效果,与该制度本身的价值追求相距甚远。每个制度都有其存活生长的土壤,国外运行良好的证据交换制度,怎样在中国的社会环境文化氛围司法体制下保持活力发挥作用......”。

5、“.....证据交换的制度价值分析切制度的产生与创新,归根到底是种价值评判和价值选择活动。因此项法律制度本制度的产生与创新,归根到底是种价值评判和价值选择活动。因此项法律制度本无所谓好与坏,对其选择与否取决于是否认同对它的价值追求,而这种认同不在于理论本身的逻辑分析,而是该法律制度是否适应国情的需要,是否和本土资源有契合点。首先我们要认识下证据交换的制度价值。延期举证是第层面的举证时限的例外,当事人进步可以新的证据为理由抗辩时效限制。我国民事诉讼法和相关司法解释都有新的证据的规定,其中以最高院年关于民事诉讼证据的若干规定最为具体和最体现我国证据制度的最新理念。该解释第条至第条规定了新的证据的含义提出等展示原先隐藏着的东西。事实上这个法律概念是舶来品,确切的名称是,但是在英美法系中也分为两个不同的时间,个是最早的诉讼尚未开始的,另个是稍后在诉讼中但尚未开庭的......”。

6、“.....其可被定义为庭审开始之前,诉讼方当事人将自己已掌握的证据交换对方已持有而自己没有的证据,从而为诉讼的进步展开做准备的审前机制。证据交换制度源于世纪题,虽然确有很大进步,但是仔细解读会发现,这些规定很是粗糙。比如新发现的证据作何解释,本身仍缺乏可操作性。实际上,立法者的意图是想避免当事人不正当的迟延举证,导致无限制的拖延或中断诉讼时间,或者当事人利用此规定搞证据突袭,规避举证时限以及证据交换的规定,但这样的法律规范显然无法起到约束当事人的作用,最终还是给与法官以自由裁量权。实际结果是程序法的规范性稳定性及其权威性被法官广泛存在的自由裁量权所取代,举证时效证据交换制度可能被形式化或作为权利者谋利的手段。原为例外的规定可能因此成为常态。因此,正如第条规定了证据交换的时间,可以由当事人协商致并经法院认可,也可以由法院指定。该条还规定了与举证时限的关系......”。

7、“.....证据交换日相应顺延。但是这个规定存在问题,比如如果证据交换之日举证期限还未到期,当事人举证的期限利益如何得到保障。第条规定了证据交换的主持者和内容。我国规定的证据交换主持者是审判人员,但是何为审判人员,是做宽泛解释还是有严格限定,立法的模糊会导致司法实践的随意性,从而影响其公正性。第条规定了因反驳对方交换的证据而提在,我国在随后的司法解释中采取了更被广泛认可的证据适时提出主义,并有了举证时限制度的规定,其法律后果就是所谓证据失权,即如果当事人不在确定的举证期限内提出证据,就丧失了举证权,进而丧失证明权,导致最终自身的实体权利无法得到法律的认可和保护。该法律制度之正当性就在于人们对诉讼效率性和时间经济性的认同。但是,笔者更关注的是举证时限的两个例外规定,因为这两个例外规定都会对举证时限的法律后果产生重要影响......”。

8、“.....第条第款规定了当事人的庭前和解。这可以看做是庭前证据事人的庭前和解。这可以看做是庭前证据交换的功能之,即可以使当事人通过证据交换对案情和诉讼结果有较清醒的预测,从而促进当事人自行达成谅解,节省司法资源。年月日通过的关于民事经济审判方式改革问题的若干规定第条第款规定开庭前应当做好下列准备工作案情比较复杂证据材料较多的案件,可以组织当事人交换证据。年月日通过的关于民事诉讼证据的若干规定第条至条最为详细地规定了证据交换的具体规则。第条规定了证据交换的启动程序,即当事人申请型但是法院有权最终决定是否启动或法院主动组织型。该条还规定了法院主动启动证据交换的适领导,不懂得积极主动地保护自己的权益,因此,对于新的证据的解释应该适应这样的现实国情,比如规定当事人对于逾期举证有善意即竭尽勤勉义务,没有故意或重大过失情形的......”。

9、“.....也可被视为新的证据处理。综上所述,我国现行法律关于证据交换制度的核心内容虽有规定,但是作为个完整的有效运行的制度而言,远未达到要求。体现在要么是些规定欠缺可操作性,法官自由裁量权过大,给当事人留下规避法律的余地要么是没有配套的题,虽然确有很大进步,但是仔细解读会发现,这些规定很是粗糙。比如新发现的证据作何解释,本身仍缺乏可操作性。实际上,立法者的意图是想避免当事人不正当的迟延举证,导致无限制的拖延或中断诉讼时间,或者当事人利用此规定搞证据突袭,规避举证时限以及证据交换的规定,但这样的法律规范显然无法起到约束当事人的作用,最终还是给与法官以自由裁量权。实际结果是程序法的规范性稳定性及其权威性被法官广泛存在的自由裁量权所取代,举证时效证据交换制度可能被形式化或作为权利者谋利的手段。原为例外的规定可能因此成为常态。因此,正如无所谓好与坏......”。