1、“.....帝国建构不可或缺的生产性超溢得以生成。不难看出,哈特和奈格里追随德勒兹,认为欲望比物质利益更具根本性,是人们活动以及社会发展的内在动因,从而与历史唯物主义的相关观点相背离。在历史唯物主义看来,人们为之奋斗的切,都同他们的利益有关在这个意义上,对利益的追求构成了人类活动的原动力。同时,人了新的内涵和形式,演化成对合作的侵夺以及对语言性生产之意义的废弃。由此,对剥削的反抗不再偶发于个别地点或特定方面,而是频发于帝国之全球性生产网络,从而呈现为无所不在的内在性危机。在这个意义上,哈特和奈格里断言帝国控制的独特之处在于危机不仅与其资本主义生产的后现代整体相始终,而且还贯穿于其整体发展及其重组的诸阶段。在他们看来,帝国中政治经济之间割裂的弥合促成了个欲望能够借以有能力直面危机的生命政治空间。在这空间中......”。

2、“.....以及历史构建中人类合作的事实。他们进而将生发于生命政治空间中的欲望性生产定义为繁育,意即劳动的超溢和种被融入到同为其起因和结利以及再占有的权利,最终实现人类学形变。综观这理论,由于对后现代主义理论立场和思维方法的固守,从根本上背离了历史唯物主义的基地。关键词帝国政治本体论多众虚拟性美国学者哈特和意大利哲学家奈格里在其合著的帝国后现代的政治秩序‣书中,站在自己所确认的后现代马克思主义者的立场上,通过对帝国的详尽考查,认为实现对帝国的政治替代不仅是应当的,而且是可能的,并据此提出了推翻帝国的政治任务。此书甫出版,就在西方学术界引起了极大的轰动。这不仅在于他们在革命言说日渐沉寂的当今时代,重又喊出了激进革命的政治口号,而且尤其在于他们的理论处于当今学术界两个显学后现代主义理论和可避免地会发展为阶级关系,因而,在社会分工广泛存在且日益细化的当今世界中......”。

3、“.....可见,哈特和奈格里的这观点不仅与社会的现实状况严重不符,而且还与马克思主义阶级理论构成根本对立与冲突。政治本体的虚拟化哈特和奈格里强调,从表面上看,帝国是凌驾于多众之上种强力的政治建构。然而,旦采取本体视角,就会发现这样个事实相对于多众的虚拟性,帝国机制显现为个空壳或寄生的机器。我将对作为帝国寄主的各种多众的虚拟性做考察,以辨别出哪种虚拟性才是帝国的政治本体。非现实的虚拟性在哈特和奈格里看来,多众的开启于建构之始的征程原稿领域,价值依旧存在。即便在后现代资本主义社会中不再有衡量价值的固定标准,价值依旧强大并无处不在。但此时价值的创造不再发生于标准之外,而是发生于标准之上。他们认为,多众之外在于标准的活动不过是摧毁了个旧世界,不过是为政治的多重可能性提供了个虚无地带而帝国的本体组织是由多众及其虚拟力量超越标准的活动建构的。换言之......”。

4、“.....如前所述,哈特和奈格里的政治学是在借鉴并吸收德勒兹欲望本体论的基础上发展起来的。德勒兹的欲望本体论认为欲望机器的高效运转不仅创造出现实世界,而且还创造出个体自身。哈特和奈格里的政治本体论进而认为在作为欲望之表当今学术界两个显学后现代主义理论和帝国主义理论的交叉地带,从而有着极大的理论价值和重大的实践意义。毋庸臵疑,这部著作最重要的贡献在于它试图从根本上和实质上重思激进革命的政治意蕴在马克思主义中的重要地位,其中政治本体论更是集中体现了其理论所独具的特异性。政治主体的去克分子化哈特和奈格里认为,在对帝国形成过程的考察中,只有从政治主体的视角,才能发现这样台本体论戏剧帝国的发展与建构过程同时也是对其予以批判与颠覆过程因而,在本体论层面上对帝国进行分析,必须从对政治主体的考察开始。其根源主要在于对非物质劳动之霸权地位的确认。事实上,在当今世界范围内......”。

5、“.....认为多众在游牧过程中能够冲破帝国之经济社会和政治控制的牢笼,使得权力在全球规模上对生产进行计算和控制的努力归于无效,进而形成个新地球。在这里,哈特和奈格里无疑是将流浪和脱逃指认为推进社会历史发展进步的直接动力,从而与历史唯物主义关于社会发展动力的原理相抵触。历史唯物主义认为,在阶级社会中,阶级斗争是历史的直接动力,是社会变革的巨大杠杆。哈特和奈格里在这里所主张的流浪和脱逃,与其说是种积极的政治抵抗,毋宁说是消极地妥协逃避,是种与虎谋皮式的斗争方式。超越标准的虚拟性哈特和奈格里认为,在当今的帝国中,即便政治已成为标准之外体的视角观之,腐败对生产性生命力量的就愈加鲜明,不仅显现为以其权力对抗着受到滋养的身体的疾病挫折和缺失,而且还表现为对独特身体之共同体进而生产性生命政治共同体的分裂以及对其行动进而其生命的阻碍的精神病麻醉剂焦虑和无聊,尤为严重的是......”。

6、“.....以这富有为基础的帝国就越加否定财富生产的条件。摘要帝国‣的政治本体论认为,与具有腐败性危机内在性的帝国的形成相伴随,作为个全球无产阶级的多众业已形成。鉴于帝国生存对多众虚拟性的依赖,以及生命政治环境促成了价值标准多元化以及政治建构内在化的现实,要实现对帝国的政治替代,多众应治主体去克分子化的根本动因在哈特和奈格里看来,与帝国的生产过程相伴随,基础与上层建筑之间的元割裂日趋弥合,从而剥削被赋予了新的内涵和形式,演化成对合作的侵夺以及对语言性生产之意义的废弃。由此,对剥削的反抗不再偶发于个别地点或特定方面,而是频发于帝国之全球性生产网络,从而呈现为无所不在的内在性危机。在这个意义上,哈特和奈格里断言帝国控制的独特之处在于危机不仅与其资本主义生产的后现代整体相始终,而且还贯穿于其整体发展及其重组的诸阶段。在他们看来......”。

7、“.....在这空间中,欲望显现为生产性空间,以及着力于争取全球公民权获得社会报酬的权利以及再占有的权利,最终实现人类学形变。综观这理论,由于对后现代主义理论立场和思维方法的固守,从根本上背离了历史唯物主义的基地。关键词帝国政治本体论多众虚拟性美国学者哈特和意大利哲学家奈格里在其合著的帝国后现代的政治秩序‣书中,站在自己所确认的后现代马克思主义者的立场上,通过对帝国的详尽考查,认为实现对帝国的政治替代不仅是应当的,而且是可能的,并据此提出了推翻帝国的政治任务。此书甫出版,就在西方学术界引起了极大的轰动。这不仅在于他们在革命言说日渐沉寂的当今时代,重又喊出了激进革命的政治口号,而且尤其在于他们的理论处他们强调,要对多众之超越标准的虚拟性进行予以考察,就必须深入到生命政治的领域,从全面地创造和再创造这个世界的主体性活动的角度去解读。他们同时认为,就其动因而言......”。

8、“.....帝国建构不可或缺的生产性超溢得以生成。不难看出,哈特和奈格里追随德勒兹,认为欲望比物质利益更具根本性,是人们活动以及社会发展的内在动因,从而与历史唯物主义的相关观点相背离。在历史唯物主义看来,人们为之奋斗的切,都同他们的利益有关在这个意义上,对利益的追求构成了人类活动的原动力。同时,人动的能动力反动的反动力,并赋予前者以价值上的优先性。哈特和奈格里秉承了这力本论,将多众之抵抗视为主动的肯定性力量。同时,他们还将德勒兹的游牧政治学改造成流动政治学,将多众之自由地流动视为德勒兹意义上作为积极性抵抗的游牧,认为多众在游牧过程中能够冲破帝国之经济社会和政治控制的牢笼,使得权力在全球规模上对生产进行计算和控制的努力归于无效,进而形成个新地球。在这里......”。

9、“.....从而与历史唯物主义关于社会发展动力的原理相抵触。历史唯物主义认为,在阶级社会中,阶级斗争是历史的直接动力,是社会变革的巨大杠杆。哈特产。这样,帝国对多众的控制就表现为对其生活的控制而多众之生活是变动不居的,因而帝国的控制结构必须随着多众生活的变化而变化,从而表现出偶然性和不确定性。显然,哈特和奈格里在这里不仅重申了抵抗先于权力的论调,而且还在实质上否定了历史唯物主义所坚持的社会变化以及历史发展的规律性。历史唯物主义认为,历史进程是受内在的般规律支配的。历史事件似乎总的说来同样是由偶然性支配着的。但是,在表面上是偶然性在起作用的地方,这种偶然性始终是受内部的隐蔽着的规律支配的在这点上,哈特和奈格里将历史发展推向了神秘主义。替代方案的非组织化在哈特和奈格里看来,尽管帝国对民族国家的政治替量而言,还是就分布的广度而论,非物质劳动远非霸权性的。进而......”。