1、“.....因此,上述理论都表明,缺乏有力的约束机制,就不可能形成与个体理性相致的集体的理性决策。究其实质造成生态危机的根源就在于缺乏有力的约束机制而导致的个体理性无法转化为集体理性的集体行动。然而,借助集体决策理论的分析逻辑虽然可以找到生态危机的根源,这些理论却并未给出解决生态危机的途径。以奥尔森为代表的集团规模限制以帕特南为代表的社会资本以科斯为代表的产权界定等莫不如此。首先,作为普遍性社会问题的生态危机,其利益相关者必然是大量的人群,因此奥尔森的对集体规模的限制并不适用。其。正是在这逻辑的基础上,些环境学家与经济学家大力呼吁要赋予自然以经济价值并更加充分地把生态环境纳入市场体系之中,以此来解决所有的生态环境问题。其最著名的口号就是把自然市场化资本化,将地球纳入资产负债表。生态破坏是人的行为参与了生态系统的动态平衡调节过程,因而......”。

2、“.....属于人与自然的范畴。而生态危机要解决的是人类在意识到自身的生存和发展已经受到威胁的条件下,依然持续地破坏生态的问题。显然,任何个正常人都不会作出这样的非理性选择,而只能归罪于集体的谬误,是人与人在互动过程中,由于合作机制的失灵而产生的集体非理性决策。因此,生态危机所关注的焦点,应该脱离人与自然的关系,而集中于人与人之间的相互关系,生态危机成为了人类自身范畴的问题。对现行生态危机理论的批判现行与生态危机有关的力量。政府公众社会团体,乃至法律社会舆论都可以形成对资本破坏生态环境的限制。第,资本逻辑并非惟破坏生态环境的因素。资本逻辑只是社会生产组织方式中的种。实际上,只要存在着人类通过生产改造自然的过程,生态破坏甚至生态危机就有可能发生。玛雅文明楼兰古国等等些古代文明的陨落就是由于其对自然资源的过度开发导致的生态系统崩溃。第,当代社会现实并未展现生态危机与资本制度之间的关系......”。

3、“.....相反地,生态危机体现出与各国发达程度的高度相关发达国家包括典型的资本主义国家与民主社会主义国家生态环境都普遍较好,而发展中国家则无论资本主义还是社会主义国家,其生态问题的形势都更为严峻。尤其是那些生态环境破坏最为严重的国家或者生态环境破坏最为严重的时期,经济都正处于迅速腾飞的阶段。支持市场化观点的生态环境也当成有用的工具资本的增殖原则属性则使资本对无限增殖的追求,导致资本对自然生态环境的利用是无限制无止境的。因此在资本逻辑下,生态危机成为个必然的过程。生态危机理论从个方面分析了资本导致生态危机的过程。其中对技术使用方面与意识形态方面的分析与其他理论相比并无新意,而对生产方式与消费方式方面的分析则极大地深化了对生态危机本质的认识。高兹认为,在追求利润这动机的支配下,资本主义生产存在着种成本外在化的趋势,因此,资本家不可能牺牲企业利润去保护环境......”。

4、“.....这就是资本主义的生产逻辑。阿格尔在给出异化消费概念指人们为补偿自己那种单调乏味的非创造性的且常常是报酬不足的劳动而致力于获得商品的种现象的同时,指出为解决需求不足的经济危机,当代资本主义社会力图诱使人们把追经济哲学视域下的生态危机根源与解决途径原稿点促成了把生态危机问题纳入到全球战略规划政府决策法制法规公民政治参与国际政治行为等呼吁和努力。经济哲学视域下的生态危机根源与解决途径原稿。本文无意去分析这两种观点的分歧与对立,无论是规模的限制还是社会资本的制约,者在逻辑实质上是致的,即均认为只有建立了集团内部对个体行为的激励约束机制,才可能实现集体理性与个体理性的致性行为。这种逻辑在实质上与科斯定理的产权界定也是致的。因此,上述理论都表明,缺乏有力的约束机制,就不可能形成与个体理性相致的集体的理性决策......”。

5、“.....然而,借助集体决策理论的分析逻辑虽然可以找到生态危机的根源,这些理论却并未给出解决生态危机的途径。以奥尔森为代表的集团规模限制以帕特南为代表的社会资。生态破坏是人的行为参与了生态系统的动态平衡调节过程,因而,生态破坏需要解决的是人与自然的关系,属于人与自然的范畴。而生态危机要解决的是人类在意识到自身的生存和发展已经受到威胁的条件下,依然持续地破坏生态的问题。显然,任何个正常人都不会作出这样的非理性选择,而只能归罪于集体的谬误,是人与人在互动过程中,由于合作机制的失灵而产生的集体非理性决策。因此,生态危机所关注的焦点,应该脱离人与自然的关系,而集中于人与人之间的相互关系,生态危机成为了人类自身范畴的问题。对现行生态危机理论的批判现行与生态危机有关的理论,主要从技术意识形态经济基础个方面寻找生态危机的根源。然而,这些理论,或混淆概念,或以偏概全,均尚未找出生态危机的真正根源......”。

6、“.....最早最直接的反应是将其归因于技术的进步。若无技术的进步,人生态环境的观念与文化并不必然地形成可以导致生态危机逆转的人类行为。当然,没有这种观念与文化,生态危机只能无限恶化,但是这种观念与文化只是解决生态危机的必要而非充分条件。即便是普遍的绿色思维,也依然属于个人与自然的关系范畴。在所有人都希望改善生态环境的条件下,缺少合理的决策机制,也未必能形成集体致的改善生态环境的决策。将生态危机的根源归结为观念与文化,与将其归结为技术样是犯了混淆生态破坏与生态危机概念的。与将生态危机的根源归结为观念与文化类似,还有种生态政治的观点。该观点认为生态危机离开政治的参与,不被组织在政治框架内,问题本身难以得到根本的解决,因此需要把生态问题提到政治问题的高度,进而使政治与生态环境的发展体化,把政治与生态有机辩证地统起来,最终促进全球政治与生态环境持续健康和稳定发展......”。

7、“.....但是,从根本上说,观念与文化决不是产生生态危机的根源,将生态危机的根源归结为观念与文化,是简单地将集体理性混同于个体理性的认识,也是种历史唯心主义的认识。首先,将生态危机归结为观念与文化无法解释在多元文化存在的当代社会,生态危机的全球普遍性。也无法解释在西方发达国家环境保护意识普遍觉醒的时代,环境污染和破坏只是从发达国家转移到落后国家,全球性的生态危机并未得到解决的客观现实。其次,人类对人与自然的关系认识的进步同样是个客观的历史过程。伴随着人类力量的日益强大与生态破坏的日益加剧,对生态危机的恐惧必然产生对人与自然关系的反省,形成普遍的环境保护意识。再次,普遍的绿色思维尊重保护生态环境的观念与文化并不必然地形成可以导致生态危机逆转的人类行为。当然,没有这种观念与文化,上说,自然生态环境的产权界定是避免生态危机的个必要条件。当然......”。

8、“.....有些技术进步的确可以在更好满足人们需求的同时降低或减少资源的消耗。问题在于人类的需求是多方面的,些节约资源的技术进步无法影响其他存在杰文斯悖论的技术进步,而只要这样的技术进步存在,就不可能通过技术进步解决生态危机问题。实际上,技术是人与自然关系的范畴,是人类改造自然的技术,提高技术固然就是提高人类对自然生态的改造能力,也有可能在局部实现由生态破坏向生态改善的转变。但是在总体上,技术和属于人与人关系范畴的生态危机并无太大关系。对生态危机起决定作用的是人与人的关系,而不是技术。生态危机问题并不在于技术本身对资源的投入产出关系,而在于人类在整体上形成对技术应用的理性决策。对生态危机只能无限恶化,但是这种观念与文化只是解决生态危机的必要而非充分条件。即便是普遍的绿色思维,也依然属于个人与自然的关系范畴。在所有人都希望改善生态环境的条件下,缺少合理的决策机制......”。

9、“.....将生态危机的根源归结为观念与文化,与将其归结为技术样是犯了混淆生态破坏与生态危机概念的。与将生态危机的根源归结为观念与文化类似,还有种生态政治的观点。该观点认为生态危机离开政治的参与,不被组织在政治框架内,问题本身难以得到根本的解决,因此需要把生态问题提到政治问题的高度,进而使政治与生态环境的发展体化,把政治与生态有机辩证地统起来,最终促进全球政治与生态环境持续健康和稳定发展。这观点促成了把生态危机问题纳入到全球战略规划政府决策法制法规公民政治参与国际政治行为等呼吁和努力本文无意去分析这两种观点的分歧与对立,无论是规模的限制还是社会资本的制约,者在逻辑实质上是致的,即均认为只有建立了集团内部对个体行为的激励约束机制,才可能实现集体理性与个体理性的致性行为。这种逻辑在实质上与科斯定理的产权界定也是致的。因此,上述理论都表明,缺乏有力的约束机制......”。