1、“.....无疑,这些类型的划分对于犯罪化策略的深入研究具有重要意义,但这些类型的划分具有个共同的缺陷难以为犯罪化策略转化为守法策略提供学理支撑与智识参考。若国家机关的博弈策略是按照自己的主观意愿制定刑法,公民个人的策略是遵守刑法。刑法能够有效执行,国家收益是,减去刑法成本,得益为。公民个人选择遵守刑法,但刑法内容不能反映公民的意愿,而是强权者的臆断,这种臆断总是与公民意愿有所偏離,而不可能完全重合,须知立法者和民众的思维方式是截然不同的,因此渴望两者天然的契合的概率是微乎其微的。此时,的策略是不遵守刑法,此时国家不能实现维护社会秩序之目地,收益是,且需减去刑法的制定成本,最终得益是。公民不遵守刑法,则公民不能实现自己预期利益的收益,因为此时刑法的规定和公民保障自我合理利益的内容是相同的,不遵守刑法也就意味着对自我利益的损害,此外,公民不遵守刑法需要付出成本,得益为......”。

2、“.....公民个人的策略是遵守刑法。刑法能够有效执行,国家收益是,减去刑法成本,得益为。公民个人选择遵守刑法,但刑法内容不能反映公民的意愿,而是强权者的臆断,这种臆断总是与公民意愿有所偏離,而不可能完全重合,须知立法者和民众的思维方式是截然不同的,因此渴望两者天然的契合的概率是微乎其微的。此时,公民遵守刑法就会影响自身合理权利的享有,得益为。若国家机关的博弈策略是按社,∶刑法不得已原则植根于常识常理常情,即刑法的规定需要契合民心符合民意遵循民情,是全体公民普遍心理需求的种反映。见陈忠林刑法散得集重庆大学出版社,∶参考文献中共十大开幕,习近平代表十届中央委员会作报告石聚航刑法谦抑性是如何被搁浅的基于定罪实践的反思性观察法制与社会发展,∶孙战国犯罪化基本问题研究北京中国法制出版社,∶徐伟论积极般预防的理论构造及其正当性质疑中国刑事法杂志......”。

3、“.....∶科特威尔法律社会学导论北京中國政法大学出版社,∶敦宁治安违法行为犯罪化的理论解析与立法前瞻学习论坛,∶何立荣中国刑法发展辩证研究北京中国政法大学出版社,∶杜雪晶轻罪刑事政策的中国图景北京中国法制出版社,∶认为,刑法修正案将治安违法行为犯罪化合乎时代要求,笔者对此表示异议。根据笔者统计发现,改革开放多年来,我国刑事立法犯罪化进程,从年的个刑法罪名发展至年的个罪名,罪名总数增加了个,相比年,增长了约倍。与之相对,年中国刑法分则总共废止减少了仅有个罪名。但问题是,刑事司法实践效果并不理想,无论是犯罪案件总数抑或犯罪率均在高位运行,用犯罪化策略来压制犯罪并没有到达预期效果。基于此,国家机关在恪守犯罪化的过滤机制和畅通犯罪化的沟通机制基础上,应进步推行犯罪化与非犯罪化的协同机制,将些虽属于刑法调整但法益侵害不大社会危害性不明显的微罪予以出罪......”。

4、“.....贯彻宽严相济刑事政策的要求,作出不起诉的决定。这不仅顺应当今世界非犯罪化非刑罚化的主流趋势,更是体现司法为民的根本要求博弈分析及其制度镜鉴原稿要畅通国家机关与公民个人的沟通机制,了解绝大多数公民真实意愿,倾听公民的心声。国家机关在此过程中也应甄别哪些是公民个人的情绪性观点,哪些是大多数公民的共同心愿,让公民合理有序参与犯罪化策略的制定过程。这种沟通机制能将分散的公民利益诉求汇总给国家机关,使公民反映的共同问题得到及时有效的解决,同时,刑法规定的新条文也能得到公民的自愿遵守。倘若不采用国家与公民之间沟通机制,则极有可能导致新型规定的罪名不能契合大多数公民合理的心理需求,反而会引发大多数公民反感,甚至采取不合作的方式实施犯罪行为。例如,世纪年代,美国颁布禁酒令,意图禁止制造运输和销售酒精类饮料,然而这条法律规定与美国公民内心的常识常理常情严重冲突......”。

5、“.....这些法律并没有减少酒精饮料而,随着各种新型反社会行为不断涌现,对此是否需要动用刑法予以制裁,笔者认为,需要畅通国家机关与公民个人的沟通机制,了解绝大多数公民真实意愿,倾听公民的心声。国家机关在此过程中也应甄别哪些是公民个人的情绪性观点,哪些是大多数公民的共同心愿,让公民合理有序参与犯罪化策略的制定过程。这种沟通机制能将分散的公民利益诉求汇总给国家机关,使公民反映的共同问题得到及时有效的解决,同时,刑法规定的新条文也能得到公民的自愿遵守。倘若不采用国家与公民之间沟通机制,则极有可能导致新型规定的罪名不能契合大多数公民合理的心理需求,反而会引发大多数公民反感,甚至采取不合作的方式实施犯罪行为。例如,世纪年代,美国颁布禁酒令,意图禁止制造运输和销售酒精类饮料,然而这条法律规定与美国公民内心的常识常理常情严重冲突......”。

6、“.....古往今来众多刑法学家与犯罪学家立足于各自立场聚讼纷纭莫衷是。但大多数学者形成了个基本的共识犯罪化策略并非依靠强权就能所向披靡往无前,而应受制于多种主客观因素。在前辈学者研究的基础上,笔者认为学界忽视了从博弈论视角,分析犯罪化策略与守法策略的互动关系。事实上,犯罪化策略受制于全体公民的心理需求与守法策略。基于此,如何使犯罪化策略更好转化为公民守法策略是个值得深思的难题。观察现实发现,很少有公民懂得刑法具体条文内容,但绝大多数公民不会违反刑法规定,贸然实施犯罪行为。这是因为,绝大多数刑法条文的规定契合了公民内心的常识常理常情,公民只需按照内心具有的常识常理常情从事各类活动,就不太容易违反现行刑法规定。然而,随着各种新型反社会行为不断涌现,对此是否需要动用刑法予以制裁,笔者认为,需之罪。再次,若组织控制仍无法抑制该危害行为......”。

7、“.....这些法律的惩罚措施对大多数公民而言已然十分严重。例如煽动策划非法集会的行为,根据治安管理处罚法可以处十日以上十日以下拘留,这会给普通公民的名誉与生活带来极其恶劣的影响。最后,若以上措施都无法抑制该危害行为的持续产生,则必须采用犯罪化策略,动用刑罚制裁予以规制,刑罚制裁包括剥夺犯罪人生命自由财产等多种形式来抑制该危害行为。由此可见,刑罚制裁是种稀缺资源,是种成本最高的制裁手段,坚持犯罪化的过滤机制,实质是坚持制裁手段由轻到重的层层过滤程序,遵循刑罚不可轻启的理念,希望能最大化保障全体公民人权。毋庸臵疑,这完全契合国家治理现代化的实质精神要求。第,畅通犯罪化的沟通机制。犯罪化基本等同于入罪化,犯罪化个人的守法策略之间的博弈是种不完全信息博弈,博弈中国家机关不知道公民个人的博弈策略,而公民个人却知道国家机关的博弈策略,此时就需要博弈共同信息......”。

8、“.....这种共同信息就是常识常理常情。用常识常理常情来考量公民意愿并制定刑法能够最大限度保证公民做出遵守刑法的博弈策略。那么如何达成共识呢需要畅通国家机关与公民个人之间的信息沟通机制。犯罪化策略的最佳效果出现在我们的刑法规范能使得每个主体在群体中生活达到像个人家人思考那样,那么这个刑法规范就走向完美。总而言之,根据犯罪化策略与守法策略的双向博弈理论,立足当前的刑法实践,笔者认为有如下几点制度值得镜鉴。第,恪守犯罪化的过滤机制。众所周知,刑罚是种剥夺公民最基本人权的残酷性制裁措施,这从根本上决定了刑法应作为是将反社会行为在刑法典中规定,纳入犯罪圈的过程。但问题是,什么样的反社会行为值得抑或必须采用刑法来规制对此,古往今来众多刑法学家与犯罪学家立足于各自立场聚讼纷纭莫衷是。但大多数学者形成了个基本的共识犯罪化策略并非依靠强权就能所向披靡往无前......”。

9、“.....在前辈学者研究的基础上,笔者认为学界忽视了从博弈论视角,分析犯罪化策略与守法策略的互动关系。事实上,犯罪化策略受制于全体公民的心理需求与守法策略。基于此,如何使犯罪化策略更好转化为公民守法策略是个值得深思的难题。观察现实发现,很少有公民懂得刑法具体条文内容,但绝大多数公民不会违反刑法规定,贸然实施犯罪行为。这是因为,绝大多数刑法条文的规定契合了公民内心的常识常理常情,公民只需按照内心具有的常识常理常情从事各类活动,就不太容易违反现行刑法规定。然般而言,根据主体的差异,可将犯罪化分为立法上的犯罪化与司法上的犯罪化根据绝对性与相关性的哲学思想,可将犯罪化分为绝对的犯罪化与相对的犯罪化根据犯罪化是否导致刑法分则体系的变化,又可将犯罪化分为结构型犯罪化和构成型犯罪化等等。无疑,这些类型的划分对于犯罪化策略的深入研究具有重要意义......”。