1、“.....学界为了区分国外将案件登记在案件簿上的立案制度,而将立案制度进行学理区分,分别称为立案审查制和立案登记制,并进步提出两者的区别主要在于实质审查与形式审查。多年来,法学理论界对我国立案审查制进行了积极的探讨研究与反思,并论证了立案登记制的法治意义和司法价值。但遗憾的是,该探讨研究与反思的理论成果在年和年两次民事诉讼法修改中都因未能获得司法实务界的认可而未被立法机关采纳。此后的立案难问题愈演愈和司法权威不受质疑侵犯和破坏。要看到,法律制度的科学完善是个长期的过程。对于制度中立法的缺失和实践中的缺位问题应当及时处理,而对于诉前调解多元化解决矛盾机制等制度的改革探索应继续进行。立案登记制改革要和司法改革中的其他改革举措结合起来实施评价,各项改革环环相扣,才能为我国建设社会主义法治国家提供制度上的保证。注释年月日最高人民法院发布关于全面深化人民法院改革的意见......”。

2、“.....在人民群众穷尽了办法无法解决矛盾的时候,法院应当作为纠纷解决的权威机构站出来,并将此类案件通过立案攬过来。应从法律的角度对于纠纷和矛盾给出个公正评价和判断,而不能过多地参入政治上社会生态社会秩序上的平衡。人民群众通过法院处理案件的选择,本就埋藏着对法院信任和司法权威的种子。另外,打铁还需自身硬,只有法院自身的司法地位和法官的专业能力职业能力达到可以解决复杂敏感问题的程度,才能为立案登记制的发展排忧解难,才能达成不断完善法律体系的目标。第,细化民事立案条件,为解决立案登记制的立法缺失,为司法实践提供科学规范操作性强的依据......”。

3、“.....司法资源是否充足的集中体现就是法官队伍的数量和质量问题,法官员额制改革是对法官队伍的资源整合,在优化法官队伍同时提高法官入职门槛,为今后储备司法人才打好基础。面对短期内无法解决司法资源不足的现实矛盾,在明确纠纷的解决依然要坚持司法中心审判中心原则的同时,仍然需要通过纠纷解决途径方式渠道的多元化来化方法来解矛盾纠纷缓解法院压力。立案登记制度的完善建议法律制度在其设计和制定时要做到科学完善是项几乎不可能完成的任务。立案登记制度出台并实施后,对其在理论上继续研究在实践中不断检验以推动其不断改进是实现该制度更加科学完善的有效途径。在客观地评价与看待现阶段的立案登我国民事立案登记制实施中的问题初探原稿理论界对我国立案审查制进行了积极的探讨研究与反思,并论证了立案登记制的法治意义和司法价值。但遗憾的是......”。

4、“.....此后的立案难问题愈演愈烈,大量社会矛盾和纠纷不能有效地通过司法诉讼程序解决,司法最终原则无法实现。有些案件流入上访渠道,既增加了当时人的诉讼成本,也增加了信访等行政部门的负担,还损害了司法部门的形象有些案件被媒体过度介入报道,影响甚至左右了立案后人民法院审判权的独立行使。立案难问题得不到解决危及到了国民对法治的信仰。在现实困境的倒逼和学界的呼吁下,立案登记制得到了党中央的高度重视,党案登记制度的存在价值对于立案过程中面临的矛盾和收到的成效有清楚的认识,才能为今后该制度的发展与完善确定方向。对于法律适用原则性过度关注并不能解决实际问题,而改革过程中灵活性有余原则性不足则会影响到整个法治信仰的建立。因此,笔者认为,研究改进完善我国立案登记制的基础应当是客观地评价和看待现阶段的立案登记制的实施情况,正确认知立案登记制的存在价值。第,部分缓解了立案难的困境......”。

5、“.....立案登记制已经开始全面实施,立案登记制的优点将逐渐显现。解决各类社会矛盾和纠纷是司法的责任,也是司法最终原则的体现。虽然我国现阶段各地出现了案件数量的井喷,但数量增加的背后实公众的广泛关注,影响法官独立审判权的行使。因此,最高院在意见中特别强调了关于打击此类行为的规定,但限制此类诉讼打击滥用诉权行为并不只能从立案中进行防范。立案登记制本身既不能有效判断虚假诉讼滥用诉权的行为,也不能有效解决该类问题。立案登记制实施的背景与现状立案登记制实施的背景我国民事诉讼立案难问题是法学理论界实务界都普遍关注的问题,门难进脸难看事难办案难立是人们对于立案难的形像描述。由于我国立案采用立案审查制且涉及到案件实质,学界为了区分国外将案件登记在案件簿上的立案制度,而将立案制度进行学理区分,分别称为立案审查制和立案登记制,并进步提出两者的区别主要在于实质审查与形式审查。多年来......”。

6、“.....立案登记制作为司法改革的排头兵,对提升法院权威性和公信力起到了很大的宣传作用,对引导人们以合法的手段与方式解决社会矛盾进行了有益的探索。由于该项制度理论性较弱操作性强且字面意思便于理解,法院易于开展此项改革。我要去法院告你这种救济途径成为人民群众产生纠纷后挂在嘴边的话。但在这种成果喜人的背景下,司法实践中也暴露出了以下诸多值得重视的问题和矛盾。第,对立案登记制片面理解问题。由于立案登记制改革后人民法院在决定是否受理时依旧要进行实质审查,对于不符合法律规定的案件不予立案缺少案件形式材料的也以书面形式次性要求当事人补正。这在当事人甚至部分律师的认知中产生了偏差现了立案登记制的讨论则更加激烈。第,立案材料补正通知中出现的问题。立案中当事人提交的书面材料缺失或者因遗漏而应该补正的,法院依意见理当次性出具书面补正通知。这是为了避免法院反复要求当事人提供不足的材料,而让当事人跑断腿......”。

7、“.....借口是立案工作太忙,出具材料也会占用司法资源。当然也有当事人不愿意法官出具的情况。出于对效率的考虑,当事人在忘带材料时也会觉得出具书面通知太麻烦,出于对法官工作的理解和支持而不要法官出具书面材料。实践中对该规定的不执行或变通执行客观上反映了立法上对该规定完善的必要性。所以笔者认为该规定过于刀切,可以将其改为当事人有权索要立案材料补认为立案登记便是将立案实质审查形式改为登记模式,不需要审查案件实质就可以完成立案,如果出现问题就应当是立案之后的问题,将立案形式化才是该制度的核心。由于对立案登记制理解上的偏差,当事人通常会抱怨不是立案登记制么,为什么不给我登记。出现此类问题既有目前立案登记制度名实不副的原因,也和当事人系统法律知识缺乏法律意识淡薄等因素紧密关联。对许多当事人来说,他们理解的立案登记也许类似在医院挂个普通门诊号那么简单。因此......”。

8、“.....对立案登记制进行立法细化并加强立案登记制宣传,避免当事人误解是十分必要的。我国民事立案登记制实施中的问题初探原稿。立案登记制度的存在价值及完善建议立立案登记制实施的背景与现状立案登记制实施的背景我国民事诉讼立案难问题是法学理论界实务界都普遍关注的问题,门难进脸难看事难办案难立是人们对于立案难的形像描述。由于我国立案采用立案审查制且涉及到案件实质,学界为了区分国外将案件登记在案件簿上的立案制度,而将立案制度进行学理区分,分别称为立案审查制和立案登记制,并进步提出两者的区别主要在于实质审查与形式审查。多年来,法学理论界对我国立案审查制进行了积极的探讨研究与反思,并论证了立案登记制的法治意义和司法价值。但遗憾的是,该探讨研究与反思的理论成果在年和年两次民事诉讼法修改中都因未能获得司法实务界的认可而未被立法机关采纳。此后的立案难问题愈演愈的内容,这本身就破坏了民诉法作为基本法的作用......”。

9、“.....以司法解释取代立法功能的活动是法律所不允许的,因此,对于立案登记制的规定不能再仅仅依靠最高院意见,尤其是在该制度已经全面推广的现在。对于该制度的立法必须结合到新次的民事诉讼法修订之中,结合党的十届中全会精神和司法实践中关于立案登记制探索实践来进行。可以说,以立法的形式固定立案登记制已经是刻不容缓的工作了。目前,大多数国家都通过登记立案的方式来受理案件,且立案在法治国家普遍不存在所谓的难度。但我国由于各种原因,导致立案程序阻碍重重。立案难问题得不到有效解决,既不利于当事人诉权的保护,也有碍人民法院审判权的正确行使,更不利于社会矛人民法院法印发了关于人民法院推行立案登记制改革的意见。该意见中的立案条件还是以旧的立案审查制度作标准来进行审查。在这冲突下,理论界对立案登记制进行了广泛探讨,司法实务界则由于对立案登记制定位把握不准确而陷入两难。以上两个文件的实施,虽然解决了部分立案难的问题......”。