1、“.....不管他用的是体力是脑力,都是劳工。但许多深受无政府主义思潮影响的知识分子并不以之为然。他们将脑力与体力严重对立起来,在他们看来只有体力劳动才是真正的劳动。部分更为激进的批评者甚稍作肯定后即提出了文学知识分子应该前进的方向,我们还得再把自己否定遍否定的否定,我们要努力获得阶级意识,我们要使我们的媒质接近农工大众的用语,我们要以农工大众为我们的对象。而早在两年之前,郭沫若也曾放言文学的这个公名中包含着两个范畴个是革命的文学,个是反革命的文学。他们的鼓吹不仅为革命文学的语言形式内容及功能指向做出了规范,不仅强化了文学与政治的联姻,而且把评判文学知识分子价值社群崛起时,这颓势也未有多大改观。作为个整体,他们在主观意愿上已日益疏离于政统。之后,随着民族国家这宏大叙事的建构,现代知识分子迅速地分化为革命知识分子和自由主义知识分子两大社群。而革命政治意识形态较终赢得了文化思想领域内的领导权......”。

2、“.....又不断地把知识分子矮化,较终知识分子被驱赶到了大众的对立面。在这历史的行进中,不仅革命知识分子的叙事逻辑的努力也未尝不可现代文学反智性的转变现代文学论文。在这篇长文中,他运用马克思主义理论术语对新文化及新文学运动做了评估,在对知识分子于启蒙运动的业绩稍作肯定后即提出了文学知识分子应该前进的方向,我们还得再把自己否定遍否定的否定,我们要努力获得阶级意识,我们要使我们的媒质接近农工大众的用语,我们要以农工大众为我们的对象。而早在两年之前,郭沫若也曾放言文学的这个公名中包含着现代文学反智性的转变现代文学论文不管他用的是体力是脑力,都是劳工。但许多深受无政府主义思潮影响的知识分子并不以之为然。他们将脑力与体力严重对立起来,在他们看来只有体力劳动才是真正的劳动。部分更为激进的批评者甚至不仅把知识分子从劳工的范畴中剔除出去......”。

3、“.....均视为人间罪恶的渊薮。在这浓重的颇具民粹意味的劳工神圣的时代氛围中,不少知识分子开始对自己拥有知识的合法性质疑,知识分子的原罪意识由此发端。学。而延安文学之所以超越革命文学的原因虽然复杂,但其得益于文学知识分子能够深入体验真实的革命环境的历史机遇是分不开的。革命恋爱的革命文学作为世纪年代末社会革命运动的回应,它为处于时代惶惑中的知识分子,尤其是那些生活在都市的边缘知识分子设计出的革命之路本是有定现实依据的。但大多数出身于亭子间的革命文学家明显缺乏对革命的深度体验,对革命策略的熟稔。当他们企图用文学的方式来表述知识分子走向革为必然。换言之,革命文学家圣化工农大众,对工农阶级的革命能力理论和实践道德程度拔高,或许是出于民粹至上的信奉,但把这视为他们在无意识的层面,为弥补带有缺陷的叙事逻辑的努力也未尝不可。年月蔡氏又在新青年劳动节纪念专号上题词劳工神圣,与孙中山之天下为公并刊出......”。

4、“.....蔡元培在其演讲中曾明确指认我说的劳工,不但是金工木工等等,凡自己的劳力作成有益他人的事业文学实践而实现,倒是革命恋爱的革命文学迅速地成为股时尚左右了当时的文坛。此种范式的革命文学承袭的语言模式依旧是时期知识阶层的流行话语而其叙写内容也仍是所谓小资产阶级知识分子的生活及思想。当时及后来的批评家普遍认为,这类小说有违艺术原创精神,不过是种叙事模式公式化地机械复制而已。而更令职业革命家不满的是,这种革命文学为残酷的革命现实蒙上了种罗曼蒂克情调。瞿秋白在世纪年代曾著文革命的罗曼事件展示劳工阶级的种种美德,作为示范而对麻木的知识分子形成感召。这与时期劳工文学中另常见的叙述模式,即描述劳工的悲惨遭际意在唤起他们觉醒的作品,形成了组微妙的反讽。启蒙指向的两个向度对知识者自身的拯救与唤醒麻木的大众,在这反讽的张力中形成了种回环往复的奇景......”。

5、“.....如果说人生派乡土叙事中小说家们主要站在思想启蒙的立场上理性审视乡土蒂克从艺术和政治两个维度对这风潮进行了清算。他说连庸俗的现实主义都没有做到,只提供了较肤浅较浮面的描写。位研究者这样表述,在这种所谓小布尔乔亚式的恋爱纠葛转向普罗列塔利亚式的英雄壮举的过程中,缺乏足够的现实逻辑和心理逻辑的桥梁。革命文学种种不成熟的表现,包括它叙事逻辑上醒目的缺陷,显然不能草率地归于革命小说家的幼稚。在历史的视域内考量,后来的延安文学才是真正符合成仿吾标准的革命年月蔡氏又在新青年劳动节纪念专号上题词劳工神圣,与孙中山之天下为公并刊出。当时的知识界人士纷纷著文对此表示赞同与呼应。蔡元培在其演讲中曾明确指认我说的劳工,不但是金工木工等等,凡自己的劳力作成有益他人的事业,不管他用的是体力是脑力,都是劳工。但许多深受无政府主义思潮影响的知识分子并不以之为然......”。

6、“.....在他们看来只有体力劳动才是真正的劳动。部分更为激进的批评者甚。劳工神圣观念的传播改历史上对工农阶级的轻贱,有力推动了革命思想在人民群众中的传播,促进了革命的进程,但其重劳轻智的思想倾向直接影响到知识分子在革命进程中的定位。在其介入文学叙事之后,它集中放大了劳工神性的面,而在传统中作为道统承担者的知识分子,却普遍地被赋予软弱自私的品性。当知识分子灵魂深处的原罪意识被成功地开启时,新文学反智叙事传统的逻辑起点也由此奠定了现代文学反智性的转变现代文的大众,在这反讽的张力中形成了种回环往复的奇景。知识者要负责劳工大众的觉醒,而觉醒的劳工要负责知识者灵魂的救赎。如果说人生派乡土叙事中小说家们主要站在思想启蒙的立场上理性审视乡土农村,所取的视角是俯视的话,那么,劳工叙事的字里行间则充满了对底层人民的仰视和崇敬。鲁迅于年月日发表在北京晨报周年纪念增刊的件小事......”。

7、“.....榨出皮袍下面藏着的小来真命的必然性时就不免力有不逮。而当知识分子与大众融合的复杂过程不管是理论预设或是历史实践这更为重大的现实问题的思考,不能被革命文学家了然于胸时,与之相关的书写也只能在革命文学的文本中暂付阙如,而那种突变叙事逻辑作为现实逻辑替补的出现也就成为必然。换言之,革命文学家圣化工农大众,对工农阶级的革命能力理论和实践道德程度拔高,或许是出于民粹至上的信奉,但把这视为他们在无意识的层面,为弥补带有缺蒂克从艺术和政治两个维度对这风潮进行了清算。他说连庸俗的现实主义都没有做到,只提供了较肤浅较浮面的描写。位研究者这样表述,在这种所谓小布尔乔亚式的恋爱纠葛转向普罗列塔利亚式的英雄壮举的过程中,缺乏足够的现实逻辑和心理逻辑的桥梁。革命文学种种不成熟的表现,包括它叙事逻辑上醒目的缺陷,显然不能草率地归于革命小说家的幼稚。在历史的视域内考量......”。

8、“.....都是劳工。但许多深受无政府主义思潮影响的知识分子并不以之为然。他们将脑力与体力严重对立起来,在他们看来只有体力劳动才是真正的劳动。部分更为激进的批评者甚至不仅把知识分子从劳工的范畴中剔除出去,而且把知识知识者知识的获取,均视为人间罪恶的渊薮。在这浓重的颇具民粹意味的劳工神圣的时代氛围中,不少知识分子开始对自己拥有知识的合法性质疑,知识分子的原罪意识由此发端。设计出的革命之路本是有定现实依据的。但大多数出身于亭子间的革命文学家明显缺乏对革命的深度体验,对革命策略的熟稔。当他们企图用文学的方式来表述知识分子走向革命的必然性时就不免力有不逮。而当知识分子与大众融合的复杂过程不管是理论预设或是历史实践这更为重大的现实问题的思考,不能被革命文学家了然于胸时,与之相关的书写也只能在革命文学的文本中暂付阙如......”。

9、“.....其时,西方各家思想学说蜂拥而至,群雄竞起而百家争鸣,并未有种思潮能力排他家学说获得意识形态上的霸权,但法国无政府主义俄国民粹主义因其鼓吹互助论以民为粹颇具道德感召力,因而成为当时对中国知识界影响较大的思潮。到时期,无政府主义思潮越过社会政治运动的边界而波及到文学界,其明晰的标志便是文学运动对劳工神圣这观念的接纳与宣扬。劳工神圣这口号,较初本由蔡元培年月在庆祝协约国胜利演讲会上提不管他用的是体力是脑力,都是劳工。但许多深受无政府主义思潮影响的知识分子并不以之为然。他们将脑力与体力严重对立起来,在他们看来只有体力劳动才是真正的劳动。部分更为激进的批评者甚至不仅把知识分子从劳工的范畴中剔除出去,而且把知识知识者知识的获取,均视为人间罪恶的渊薮。在这浓重的颇具民粹意味的劳工神圣的时代氛围中,不少知识分子开始对自己拥有知识的合法性质疑,知识分子的原罪意识由此发端。界而波及到文学界......”。