1、“.....父兄之所呵斥,道学先生之所指斥。梁启超等人借世界强国文学状况力排传统偏见,指出西方教科书之较盛,而出于以游戏小说者尤夥,日本之变法,赖俚歌和小说之力,甚至奉小说为文学之较上乘,乃至国民之魂。这些声望颇高的思想家是文学场权力资本的争夺者,他们的政治与文化威望渗透到文学场之中,此类评价导致小说地位顺速攀升并拉动文学板块的挪移,小说顺利挤入文学结构的中心,并哗然抖落卑微阴影,魁儒硕学,仁人志士成为办报者和小说倡导者写作者,鸿儒雅士缙绅大夫和妇孺小子同成为小说明确指向的读相对独立性,但与社会总场及政治经济文化等其他次场具有同构性,通过同构性逻辑,个专门化的相对独立的生产场域中的行动者的实践与作品必然是多獉元决定獉獉獉的,它们在内部发生的功能也必然伴随外部的功能。民族危机激荡了全民政治热情和对西方文明的羡妒情绪,政治和文化意涵通过同构性逻辑渗入新小说,冲淡了它的审美属性......”。

2、“.....然而,报刊的商业运作现实使小说被市场之手无情操控,革命落潮冷却大量读者政治热情之后,赚人眼泪的写情小说汹涌而至,将新小说推入了媚俗的河道。如上文所述,世界新小说要拒绝和逃离的方向正好是中国新小说努力和接近的目标。这种反差的存在,是文化历史语境和文学场调整的必然。当时的中国政治经济积贫积弱,其努力的目标参照正好是崇尚科学和理性精神的世纪西方社会,值知识范畴的批判性思考,以及对如何叙述獉獉欲望正义价值知识的形式性琢磨,从此为晚清,包括报章新小说确定了新的位臵不只是个过渡到现代的时期,而是个被压抑的现代时期。其实是晚清以来对中国现代性追求的收煞极匆促而窄化的收煞,而非开端。没有晚清,何来的反问比任何个直陈句式都更强烈地肯定了中国新小说的现代性贡献。我们必须重返新小说历史现场,细读新小说文本,看清旧瓶装新酒论的偏颇,拨开抑晚清扬的评价迷雾,也避免高估新小说的现代性地位。小说作为话语......”。

3、“.....其表达形态与意蕴之间并非简单的瓶酒关系。现代语言哲学指出语言不只是人所拥有的种工具,语言是世界的界限,唯有语言才提供出种臵身于存在者之敞开状态中间的可能性。唯有语言之处,才有世界。语言使存在得进,对腐朽政治的造反。对现代性的这种分裂式误读不是偶然的,而是与中国新小说的生成场域相关,也体现了文学审美性与政治性的密切联系文学介入政治,就有机会进入历史中心位臵,其结果是成为政治的附庸,意识形态宣扬的工具,在审美性被淡化的同时逐渐失去自我的内在规定性相反,文学疏离政治历史语境,其结果是滑向边缘,在保留或突显自我审美性的同时成为孤独的造反者。自律性与自主性是现代艺术,也是审美现代性的重要特征。自律的艺术是为艺术而艺术,是无功利的审美的因此也是自由的艺术。它沉醉于艺术形式之美,强调艺术以震惊的方式实现对社会的造反,这是精神世界对物质世界,是审美行为对实用态度的造反......”。

4、“.....为的是让现代社会中被种种欲望麻痹的人们在审美震惊中觉醒,以实现精神救赎关于报章新小说的新旧辨析现代小说论文机会进入历史中心位臵,其结果是成为政治的附庸,意识形态宣扬的工具,在审美性被淡化的同时逐渐失去自我的内在规定性相反,文学疏离政治历史语境,其结果是滑向边缘,在保留或突显自我审美性的同时成为孤独的造反者。自律性与自主性是现代艺术,也是审美现代性的重要特征。自律的艺术是为艺术而艺术,是无功利的审美的因此也是自由的艺术。它沉醉于艺术形式之美,强调艺术以震惊的方式实现对社会的造反,这是精神世界对物质世界,是审美行为对实用态度的造反,具有质疑批判和颠覆社会的力量,为的是让现代社会中被种种欲望麻痹的人们在审美震惊中觉醒,以实现精神救赎目的。中国新小说也追求质疑批判和颠覆社会的功效,但它要质疑和颠覆的是当时经济落后的政治制度,力图凭借小说的普及性将强国愿望灌输给民众......”。

5、“.....被博弈视之,俳优视之,甚至鸩毒视之,妖孽视之言不出于缙绅,名不列于部,其书也往往为长吏之所毁禁,父兄之所呵斥,道学先生之所指斥。梁启超等人借世界强国文学状况力排传统偏见,指出西方教科书之较盛,而出于以游戏小说者尤夥,日本之变法,赖俚歌和小说之力,甚至奉小说为文学之较上乘,乃至国民之魂。这些声望颇高的思想家是文学场权力资本的争夺者,他们的政治与文化威望渗透到文学场之中,此类评价导致小说地位顺速攀升并拉动文学板块的挪移,小说顺利挤入文学结构的中心,并哗然抖落卑微阴影,魁儒硕学,仁人志士成为办报者和小说倡导者写作者,鸿儒雅士缙绅大夫和妇孺小子同成为小说明确指向的读者群体。小说文体风靡时,不仅成为报纸杂志吸引读者增加发行量的重头戏,还是裨国利民的工具。关于报章新小说的。前者主要指社会经济和组织形式的工业化都市化自动化,以及社会组织模式上的高效率民主化等后者则是偏向于精神层面的术语......”。

6、“.....者之间明显矛盾对立的关系构成了现代性的张力。审美现代性认同启蒙哲学对人之主体性的高扬,但其思想精髓是造反,以彻底反传统的艺术形式颠覆审美惯例,给人突兀和震惊之感,以复苏被理性习俗陈规僵化了的审美感觉,从而在震颤中敞开被遮蔽了的存在,于此达到对现代工业社会和工具理性的批判否定与背离。而中国新小说在弘扬现代性时味强调启蒙维度,将文学对社会的介入理解为对社会现代化的推进,对腐朽政治的造反。对现代性的这种分裂式误读不是偶然的,而是与中国新小说的生成场域相关,也体现了文学审美性与政治性的密切联系文学介入政治,就有谴责乌托邦小说的阵地成为主潮,这是文学场调节功能的体现,是文学生产场域中作家敏锐地感受到了读者阅读兴奋点的转移,主动进行调整的结果。文学不是种可以被作者随手拈来进行思想宣讲的器具,而是个有自我生长能力的生命体,能感知到接受对象的状况和周围场域的气氛温度......”。

7、“.....使自身的存在趋于健康和舒适。关于报章新小说的新旧辨析现代小说论文。新中国未来记十年目睹之怪现状断鸿零雁记等作品都以旅行者视角表达了流动的时间体验自我反思以及由此产生的危机意识和变革自我的意愿。这就是伯曼所说的现代性经验种关于时间和空间自我和他人生活的各种可能和危险的经验所谓现代性,就是发现我们自己身处种环境之中,这种环境允许我们去历险,去获得权力快乐和成长,去改变我们自己和世界,但危险的经验所谓现代性,就是发现我们自己身处种环境之中,这种环境允许我们去历险,去获得权力快乐和成长,去改变我们自己和世界,但与此同时它又威胁要摧毁我们拥有的切,摧毁我们所知的切,摧毁我们表现出来的切。自我反思摧毁现状与筹划未来是重要的现代性精神。这种精神较突出的表达形态体现为构建现代民族国家的乌托邦叙事。个体生命意识被群体想像遮蔽与小说强烈的个体生命意识相比......”。

8、“.....干涩,平面化,个体生命气血和饱满度不够。这是种集体意识笼罩下的个体退位,作者沉醉于文学新民的意识形态宣扬,力图借助文体转换来整合读者大众,引导精神解放,从而实现启蒙救国的宏大目标。当时的启蒙主要停留在器物和政治层面,没能深入到张扬个体生命意识,集体与个体生存与存在思想与情感在这里与此同时它又威胁要摧毁我们拥有的切,摧毁我们所知的切,摧毁我们表现出来的切。自我反思摧毁现状与筹划未来是重要的现代性精神。这种精神较突出的表达形态体现为构建现代民族国家的乌托邦叙事。新小说之旧拘于传统的内核报章新小说是次思想解放的总动员和大跨越,也是次向文学载道传统的隆重回归,是借助白话广延性实现意识形态宣扬的政治行为,它使文学负载过多外在使命,启蒙现代性被大力张扬,审美现代性却被无情剥离。将之放在对比视域中,它在文学本体意义上的缺失和新态中的旧质会彰显无遗。学界素有新小说乃旧瓶装新酒之说......”。

9、“.....但仍走不出传统小说的形式窠臼。关于报章新小说的新旧辨析新小说之新突破陈规的姿态小说地位攀升,从边缘移入中心中国素以诗文为正统,小说为关于报章新小说的新旧辨析新小说之新突破陈规的姿态小说地位攀升,从边缘移入中心中国素以诗文为正统,小说为小道,被博弈视之,俳优视之,甚至鸩毒视之,妖孽视之言不出于缙绅,名不列于部,其书也往往为长吏之所毁禁,父兄之所呵斥,道学先生之所指斥。梁启超等人借世界强国文学状况力排传统偏见,指出西方教科书之较盛,而出于以游戏小说者尤夥,日本之变法,赖俚歌和小说之力,甚至奉小说为文学之较上乘,乃至国民之魂。这些声望颇高的思想家是文学场权力资本的争夺者,他们的政治与文化威望渗透到文学场之中,此类评价导致小说地位顺速攀升并拉动文学板块的挪移,小说顺利挤入文学结构的中心,并哗然抖落卑微阴影,魁儒硕学,仁人志士成为办报者和小说倡导者写作者......”。