1、“.....注易天魁中国社会发展时空结构。社会学研究。年第期。面对这时空压缩的大背景,行刑法律的构建显然须有前沿意识。而放弃统的立法方式,就是让我们在完善法律内容与程序方面处于主动地位。因为以法为主干来统行刑法,明显不可取。尽管有相当部分学者认为根据我国现实条件与需要,用非监禁刑替代监禁刑非刑罚化方式替代刑罚等,都不是中国行刑发展的路径。但监禁刑并非不可松动,至少非监禁刑执行的法律成份,应在行刑法结构比重上与前者对等。因为的相对谦抑,无论从刑罚的综合成本考虑还是其被大多数国家认同上说,都存在着事实上的合理性。另方面,不以现有法为主干,统的行刑法又很难与我国行刑现状相适应。足见,与其为维系统司法权作为权力整体,不仅在结构上集合了各种组织因素,在功能上还应具备有机体的所有活力和潜能,加上它相对立法权行政权存在的独立性,表明这权力有其内在的核心刑事裁判权......”。

2、“.....刑事执行权对刑事裁决权的依附拱卫,以及两种法律权力的耦合与连动,对行刑整体运行产生至为重要的影响。刑事执行法制近年来,刑事执行学界提出了有关行刑发展的宏观思路,其基本观点是把刑罚执行视为完整的制度性系统,由此建立统的刑事执行法律体系,强化行刑权的配臵。从监禁刑运行的单维度拓展到对行刑法制的整体构建,无疑体现了刑事法理论的整体成熟,在现实反思的基础上,对制度重构表现出深度的关切,也反映了论者对行刑发展的责任意识,笔者从中深受其益。但是制度创新的关键,取决于我们根据客观条件和社会需要所做出的准确选择。为此,我们可能需要进步理清自己想要现有行刑法制主流性改革思路的分析与评价行刑法机制是刑事法机制的重要组成部分,它具有法制的共同特点。般认为法制包法实施细则......”。

3、“.....建立管制刑与徒刑的转处程序,用提高其适用率来推动行刑社会化发展继续详化假释缓刑执行监外执行管理监督办法拟制罚金刑的适用其与自由刑互换条件程序等试行性法律规定等。以退为进。用分散性立法方式,为行刑制度的调整提供主动性自主性选择的余地。我们应当看到当代中国,即有传统社会转为现代社会的问题,又有计划经济转变为市场经济的问题,同时中国又面临着如何走向世界的问题,而世界已经出现后现代征象,这样,改变开放的中国就面对着传统性现代性与后现代性的前所未有的大汇集大冲撞大综合,注易天魁中国社会发展时空结构。社会学研究。年第期。面对这时空压缩的大背景,行刑法律的构建显然须有前沿意识。而放弃统的立法方式,就是让我们在完善法律内容与程序方面处于主动地位。因为以法为主干来统行刑法,明显而不在于必须有统的独立的法律形式。即衡量立法的有效尺度是立法的目的实施手段与规范作用结果能够实现协调致......”。

4、“.....注李晓安曾敬法律效应探析中国法学年第期。这点我们可以从国外的立法经验中得到有益的启发。目前除俄罗斯等极个别国家制订了统的刑法典外,多数国家并没有刻意追求其立法形式的统,即使些属于大陆法系的发达国家,也通常是沿袭传统做法,行刑法内容与程序均散见于刑事诉讼法法规和其他单行性行刑法规中。而事实表明,这种立法形式上的相对保守,并没有影响到行刑多元化发展,阻碍刑事执行成为整个刑罚过程中最活跃阶段。原因在于其行刑的法律细节较为完善,有关程序规定系统而明确。其中刑罚执行中的变更规定显得较为灵活。反而就新近颁布行刑法典的国家而言,其法律实效的准确评价还有待时日。在我国,行刑法直是刑事立法的薄弱环节,从表象上看是缺乏种法典形式,其实不然。深究其因我们会发现管制刑因执行内容过于空泛而形同虚设,有关罚法律论文刑事执行法制。具体地说,执行权向裁判权的靠拢有可能削弱法治与社会的亲合力......”。

5、“.....界于刑事法运行与社会生活之间的边缘地带,在刑罚即成事实的情况下,受刑人化与受刑人大多须重返社会生活的现实,会形成深刻的悖论。所以,我们再被提醒行刑矫治不同于刑罚,有人将其归纳为人文性与刑法规范性的对照。注许章润学群众出版社,年。看来,从社会预防犯罪的角度看,刑事司法权在后期运作的淡出,与它在前期的独立具有同样重要的意义。在刑事执行领域中,通过规范与权力的合理构建引入种社会化的非政府性的因素,意义深远。它能让公众近距离地了解及其他行刑运行的状况,了解行刑司法活动性质与现实困境,感受法治,并由此增强自身预防犯罪的责任意识。而且正象著名学者福柯所言,所有不直接经过国家机器的权力机制和效应,在维护国家方面会比国家自身的机制更为有力。注法米歇尔福柯福柯访谈录权力的眼睛,严锋译,上刑制度,如不考虑其核心权力的支配作用,也只会徒劳无功......”。

6、“.....符合法律运行的基本逻辑,也符合社会生活的实践智慧。在刑事司法权结构内部突出裁判权的核心作用,将其延伸到行刑阶段,不存在对社会进行权力扩张。相反它反映了司法中立对司法体制构架的基本要求,为我们引入公正人权效益等法律理念创造了制度条件。尤其在个注重实效,忽略形式合理性的传统国家,这种权力结构调整对改变传统法文化意识,培养公众的法观念等,都会产生特殊意义。而且在具体论证过程中,笔者发现第,从理论上说,法官适度介入行刑,会令其更关注审判后的行刑效应,改变其重裁量轻执行的心理惯势,这是提高刑事法整体效益的现实途径。比如法官可以细化管制刑执行的具体内容,如用公务性无偿性的具体劳动形式,把管制刑的执行落到实处可以借助于监外执行方式,扩大对未成年犯的延伸性矫治等。第,从长远意义上说,法官在履行行刑阶段的审判职责时,可以逐步把对犯罪人施予的非刑罪犯劳动改造的途径。对此我们不妨做假设,如果在早些时期......”。

7、“.....基础设施的改善程度肯定会比目前状况好。时至今日体制转刑已无进退选择。因为突出的法律功能,是社会需要这个最大的现实决定的,经济迟早应退出行刑领域。在目前情况下笔者建议法实施细则的拟制应继续回避所谓经济管理的内容国家逐步加大对行刑的直接投入利用自然减员,逐步缩小自己的生产规模,并有计划地把其附属性生活系统真正推向社会尝试根据内部需求形成生产的内循环,或围绕公用事业进行有偿服务等。促使罪犯劳动向半职业培训方向转化。刑事执行机制向法律的回归,是以司法中立为基础,使其活动真正为市民社会所接受。因此整个机制应考虑向社会开放。司法独立是法律公正的制度保证。国为法律机构与社会的必要隔阻注苏力法治及其本土资源中国政法大学出版社,年。,能让公众对法律产生神圣感和信任感。但作为制度现象......”。

8、“.....建立管制刑与徒刑的转处程序,用提高其适用率来推动行刑社会化发展继续详化假释缓刑执行监外执行管理监督办法拟制罚金刑的适用其与自由刑互换条件程序等试行性法律规定等。以退为进。用分散性立法方式,为行刑制度的调整提供主动性自主性选择的余地。在我国,分散性的行刑立法显然不能解决刑罚灵活适用的问题,而集中执行权的行使,尚无现实制度的可比性,利用裁判与执行活动的固有联系,突出核心权力的杠杆作用,则可以不进行大规模体制调整而解决这问题。国外也有相关的制度经验可资借鉴。如法国学者认为,在行刑个别化措施的适用上,最好是由法官作出决定,以防发生任何专断行为。实际上,公共权力机关已经走上了这道路,依据些局部的经验已取得了较好结果。注法卡斯东斯特芬尼法国刑法总论精义。罗结珍译。中国政法大学出版社,年。而且根据法......”。

9、“.....法律能得到最经济最便利的实施。注李晓安曾敬法律效应探析中国法学年第期。这点我们可以从国外的立法经验中得到有益的启发。目前除俄罗斯等极个别国家制订了统的刑法典外,多数国家并没有刻意追求其立法形式的统,即使些属于大陆法系的发达国家,也通常是沿袭传统做法,行刑法内容与程序均散见于刑事诉讼法法规和其他单行性行刑法规中。而事实表明,这种立法形式上的相对保守,并没有影响到行刑多元化发展,阻碍刑事执行成为整个刑罚过程中最活跃阶段。原因在于其行刑的法律细节较为完善,有关程序规定系统而明确。其中刑罚执行中的变更规定显得较为灵活。反而就新近颁布行刑法典的国家而言,其法律实效的准确评价还有待时日。在我国,行刑法直是刑事立法的薄弱环节,从表象上看是缺乏种法典形式,其实不然。深究其因我们会发现管制刑因执行内容过于空泛而形同虚设,有关罚金刑适用的法律规定相当粗糙,以及刑诉法规定......”。