1、“.....还有学者建议,应增设骗借信贷资金罪,以虚构事实或者隐瞒真相的方式取得银行或其他金融机构信贷资金,给银行或者其他金融机构造成巨大损失的,即构成该罪。法律论文刑法犯罪化。刑法意识到贷款诈骗行为和高利转贷行为的严重危害性,分别在第条和第条规定了贷款诈骗罪和高利转贷罪而对于为目的的贷款诈欺行为。其,高利转贷,即以转贷牟利为目的的贷款诈欺行为。行为人为了套取金融机构的贷款,以图转贷牟利,往往在申请贷款时伪造贷款理由或虚构贷款用途,行为人并不打算将贷款永久占为己有,而是准备转贷牟利后予以归还其,时占用的贷款诈欺行为。行为人进行欺诈贷款,不是为了非法占有或转贷牟利,而是出于其他目的,如时占用,主观上打算使用后归还贷款。狭义的贷款诈欺行为,就仅指第种表现形式,即不以非法占有和转贷牟利为目的的贷款诈欺如未特别指明,下文的贷款诈欺均是在这个意义上使用的......”。

2、“.....造成巨大损失的,就可构成犯罪。注参见俄罗斯联邦刑法典释义,黄道秀译,中国政法大学出版社年版,第页。由该条可看出,俄罗斯刑法也不关心行为人的主观目的,而只关注行为人取得贷款的方式本身,即只要行为人在申请贷款时提供虚假信息,且造成了巨大损失,就构成犯罪。刑法犯罪化内容提要对于欺诈性贷款行为,中华人民共和国刑法以下简称刑法仅规定了贷款诈骗罪和高利转贷罪,而对时占用的贷款诈欺行为未给的主观目的,都构成信贷诈欺罪,即使行为人主观上只是为了时占用。德国刑法典之所以对经济诈欺犯罪不采用传统的诈骗犯罪的构成模式,是基于以下考虑传统诈骗犯罪的构成模式主要是在自然经济条件下形成的,它所涉及的仅仅是个人财产的安全而经济诈欺犯罪发生在体化的市场经济条件下,人们对市场的信心成为经济的支柱......”。

3、“.....更重要的是它直接影响了人们对市场的信心,影响了市场的心理秩序,具有超个人的价值,因而对于经济诈欺犯罪,无法适用传统的诈骗罪的犯罪构成法律论文刑法犯罪化刑法典中规定该种犯罪的问题。在具体罪刑规范的设计上,学者们大致有以下几种建议有学者认为,修订刑法时,在符合传统诈骗罪构成要件的金融诈骗之外,增设‚虚假陈述罪‛。构成该类犯罪不要求具有直接故意的非法占有目的,只要实施了非法披露不应当披露的信息或者未披露应当披露的信息以牟取利益的行为就可构成犯罪。注参见白建军信用安全与道德冒险,政治与法律年第期。值得注意的是,笔者虽然主张应将贷款诈欺行为犯罪化,但这并不意味着要对所有的贷款诈欺行为都予以刑罚处罚,而是认为应将那些危害性已远远超出民事违法行为了。贷款诈欺行为和挪用本单位资金行为在危害性上无甚区别,刑法却给予如此相异的处理前者仅作为民事违法行为处理,后者则构成犯罪......”。

4、“.....从借鉴域外立法例来看,贷款诈欺行为应予犯罪化诈骗犯罪的传统构成模式都要求行为人具有非法占有目的这主观构成要件要素,如德国刑法诈骗罪要求行为人具有‚使自己或者他人获得违法的财产利益的意图‛,日本刑法理论的通说也认为诈骗罪须具有非法占有目的。但对于经济欺诈犯罪,发达国家的刑法大多采用非目的犯的立法方式,不要求行为人具有非法占有目争来促进本国金融业发展的初衷就难以实现而如果只将针对外国金融机构的贷款诈欺行为作为犯罪处理,针对本国金融机构的贷款诈欺行为却不作为犯罪处理,这就使中外金融机构法律地位不平等,使本已面临严峻挑战的中国金融业因不平等的保护而更加举步维艰。要走出这种两难的困境,唯的办法就是将严重的贷款诈欺行为犯罪化。这样,既符合国际惯例,打消国外金融机构的顾虑,又可以为本国金融机构提供较好的保护,促进本国金融业的发展......”。

5、“.....就应考虑如何过欺诈行为获得贷款,就侵犯了金融机构的资金使用权。贷款诈欺行为的危害性如何,可以通过其与挪用资金行为的比较得知。事实上,时占用的贷款诈欺行为与挪用资金行为的社会危害性相差无几者主观上都不打算永久占有资金,而是准备用后归还客观上都实施了欺骗手段,侵犯的都是他人的财产使用权,只不过前者侵犯的是金融机构的资金使用权,后者侵犯的则是行为人本单位的资金使用权。然而,行为人伪造本单位领导的同意借款批示,擅自挪用本单位的资金,就可能构成挪用资金罪而如果行为人使用欺骗手段,非法获得金融机构的贷在贷款诈骗罪和高利转贷罪之外设计个堵截的构成要件贷款诈欺罪,以惩治那些主观目的难以证明和不具有非法占有目的转贷牟利目的的贷款诈欺行为,并对贷款诈欺罪的罪刑规范进行具体的立法设计。贷款诈欺,有广义和狭义之分。广义的贷款诈欺,顾名思义,即只要行为人在申请贷款时虚构事实或隐瞒真相,不管其主观目的如何......”。

6、“.....在实践中,根据行为人主观目的的不同,广义的贷款诈欺行为表现为种形式其,贷款诈骗,即以非法占有为目的的贷款诈欺行为。其,高利转贷,即以转贷牟利为目的的贷款诈欺行为。行为人款资金使用权,侵害金融机构的资金使用权,根据刑法的规定,却没有相应的罪名予以规制,实践中也只是按民事违法行为处理,这未免不符合常理。早在百多年前,贝卡利亚就说过‚如果对两种不同程度地侵犯社会的犯罪处以同等的刑罚,那么人们就找不到更有力的手段去制止实施能带来较大好处的较大犯罪了‛。注意贝卡利亚论犯罪与刑罚,黄风译,中国大百科全书出版社年版,第页。同理,如果对两种相同程度地侵犯社会的行为给予不同法律性质的制裁民事制裁和刑事制裁,那么人们就找不到更有力的手段去制止实施那种处罚要轻得多另有学者认为,应增设骗借贷款罪,即行为人虚构事实或隐瞒真相,骗借贷款进行非法活动或者骗借数额较大的贷款的行为......”。

7、“.....注参见刘星明对骗借贷款的定性分析及立法建议,政法论坛年第期。还有学者建议,应增设骗借信贷资金罪,以虚构事实或者隐瞒真相的方式取得银行或其他金融机构信贷资金,给银行或者其他金融机构造成巨大损失的,即构成该罪。法律论文刑法犯罪化。刑法意识到贷款诈骗行为和高利转贷行为的严重危害性,分别在第条和第条规定了贷款诈骗罪和高利转贷罪而对于国际惯例,国外的金融机构将基于中国法律保护的不健全和自身安全的考虑,对中国金融市场望而却步,这样中国开放金融市场通过外在竞争来促进本国金融业发展的初衷就难以实现而如果只将针对外国金融机构的贷款诈欺行为作为犯罪处理,针对本国金融机构的贷款诈欺行为却不作为犯罪处理,这就使中外金融机构法律地位不平等,使本已面临严峻挑战的中国金融业因不平等的保护而更加举步维艰。要走出这种两难的困境,唯的办法就是将严重的贷款诈欺行为犯罪化。这样,既符合国际惯例......”。

8、“.....又可以为本国金融机构制骗用贷款行为的犯罪圈,是可取的。然而,该观点把损失后果作为构成要件之,过于强调了事后不能归还这后果。行为人为时占用而诈欺贷款,数额较大的,不管事后能否归还,其诈欺行为本身就已经严重侵犯了金融信用安全和金融机构的资金使用权。事实上,如同挪用资金罪样,事后是否归还只是影响量刑的要素,而不应是定罪时所考虑的。当然,如果行为人为时占用骗得贷款后,在短时间内很快归还的,可根据刑法第条不作犯罪处理。笔者认为,贷款领域的欺诈行为,不仅仅表现为对金融机构资金权利的侵害,更重要的是严重影响了人们对。如作为大陆法系典范的德国刑法典第条规定,只要行为人在关于信贷条件的许可放弃或变更的申请中,就有利于贷款人且对其申请的决定具有重要意义的经济关系提出不真实或不完全的资料,或以书面形式作不真实或不安全的报告或未在附件中说明资料或报告所表明的经济关系的恶化......”。

9、“.....注参见德国刑法典,徐久生庄敬华译,中国法制出版社年版,第页。由此可见,德国刑法典对贷款欺诈行为所设计的犯罪圈远远大于刑法,即只要行为人在贷款申请中虚构了事实或隐瞒了真相,无需证明行为款资金使用权,侵害金融机构的资金使用权,根据刑法的规定,却没有相应的罪名予以规制,实践中也只是按民事违法行为处理,这未免不符合常理。早在百多年前,贝卡利亚就说过‚如果对两种不同程度地侵犯社会的犯罪处以同等的刑罚,那么人们就找不到更有力的手段去制止实施能带来较大好处的较大犯罪了‛。注意贝卡利亚论犯罪与刑罚,黄风译,中国大百科全书出版社年版,第页。同理,如果对两种相同程度地侵犯社会的行为给予不同法律性质的制裁民事制裁和刑事制裁,那么人们就找不到更有力的手段去制止实施那种处罚要轻得多刑法典中规定该种犯罪的问题。在具体罪刑规范的设计上,学者们大致有以下几种建议有学者认为,修订刑法时......”。