1、“.....因此,这点是无容臵疑的。意思表示自愿真实。即不存在诸如通谋虚伪受欺诈受胁迫等问题即捐赠者自己愿意,不受其他的外在因素的影响。否则,不尊重当事人的意愿的器官移植就是违反道德的,这样的行为无异于对他人的遗体的伤残与侮辱。意思表示预设了行为能力适格以及标的之合法性。行为人须具备行为能力,才能实施意思表示。首先,要求主体已年满十周岁,是成年人。其次,精神正常,具备行为能力的要件。法律论文人体器官捐赠法规。人体器官捐赠法规编者按本论文主要从人体器官的性质与权属器官的处分权等进行关器官捐赠的立法可以适用,这类的事情在现实生活中屡见不鲜。据统计,目前我国每年进行肾移植手术仅约余例,而需要手术者则多达余万人,仅满足病患者的需要。又如,占我国残疾人总数的余万的盲人之中,有近万人可通过角膜移植而重见光明,但由于供体严重缺乏,每年却只有多名病人能够接受角膜移植......”。

2、“.....方面,每天有大量的可用器官随同遗体火化而被道焚毁,另方面,又有如此之多的患者仍在等待中渴求,终因缺少供体得不到及时救治,或残疾加重或遗憾地告别人世。无疑,现实生活向法律提出了系列问题人体器官是物吗公民是否有权自由处分自己的器官我国器官捐赠的现状如何器官移植的立法该如何设计该遵循何种原则以至于死刑犯可不可以捐赠器官也都摆到了我们的面前,成为了目前法学界亟待解决的问题。人体器官的性质与权属人体器官捐赠作为法有偿捐献,那些直接关系到人的生命的器官,例如心脏等自然是不能在生前随便摘取,除非是遗体或遗体器官。这样来,不但器官的取得有了法律的规制和保障,将会减少黑市交易或其他犯罪,也避免了捐献者利益受到不应有的损害。何乐而不为呢由此可见,人体器官同样应是物权法的客体,归属于本人和继承法理下的其他人。在法律限制流通的范围内可由权利人进行处分。只要利益均衡......”。

3、“.....有偿捐赠是不应当禁止的人体器官捐赠法规编者按本论文主要从人体器官的性质与权属器官的处分权等进行讲述,包括了人的遗体与器官的权利客体性之争遗体及其器官的权利归属器官的捐赠器官的有偿捐献伦理基础立法的必要性遗体不具有人格遗体具有可支配性否定人的遗体及其器官可以作为物权客体之学说等,具体资料请见在器官捐赠立法缺位的情况下,方面是众多的有意捐赠就遗属角度而言。遗体上折射了其与生前本人的精神共同性,对遗体的损坏在定程度上会对遗属造成精神损害从社会伦理角度来看。儒家死者为大身体发肤受之于父母等观念已成为我国人民群众中有巨大影响的习惯,对遗体的损坏在定程度上也会有悖传统文化道德习惯和社会善良风俗。因此,除在特定的目的和场合,亦即不损害遗属人格权不伤害其感情等非物质利益和不违背社会公序良俗的情况下,般法律应限制对遗体进行分割使用及流通。法律论文人体器官捐赠法规......”。

4、“.....利用死刑犯的器官或组织须采取正常合法的程序。死刑犯行刑前自愿身后捐献器官应作书面记载。并通过舆论向社会表彰。在家属同意,并酌情给予适当报酬的前提下,亦可于行刑后摘取死刑犯的器官用于移植但是,对刑前刑后既不征求犯人意见,又不通知家属而擅自摘取犯人器官,且从中牟利,以盗窃法律论文人体器官捐赠法规时的权利主体范围的规定,则反映了该国在国家供体医方受体方面利益的权衡结果。优先尊重本人意思表示,并照顾到其他权利主体处分遗体的意思自由,代表了在遗体器官移植场合确定遗体处分权利归属的世界潮流。而遗体是社会资源的激进观点,虽然体现了人的社会性和个人对社会的公共义务,但却有悖尊重人权的现代法理念,忽视了对公民的人权及意思自治的充分保障,客观上有可能会引起公众的憎恶,也不利于其发展器官移植术的本意的实现。因此,遗体处分权应归属于生前的本人及继承法理下的其他人。至于对于死囚的器官,死囚本人应有捐赠的权利......”。

5、“.....为了避免其受胁迫做出意思表示。我认为死者的家属应当有知情权。若死囚生前没有明确的捐赠的意思表示的,那么在其死后家属可按亲等远近次序享有是否捐赠的权利。器官的处分权器官既然是种限制流通物,那么,们不应当惧怕,因为我们立法的目的就是要解决这个问题的,具体讲,我认为我们可以通过立法来限制个人之间的私下的黑市交易,对器官买卖的主体进行限制。不能每个人都有出卖自己器官的权利,很难想象在大街上随便碰到个人,手拿着个耳朵鼻子叫卖会是什么样子,故应当设定或指定个专门的机构来对有关信息统的收集统的配臵,也可授权医院进行法定代理,在报酬支付方式上可以考虑以医疗费折抵器官捐献的报酬,或另外再给与医院以定比例的代理费用。另外,不是所有的人体器官都可以有偿捐献,那些直接关系到人的生命的器官,例如心脏等自然是不能在生前随便摘取,除非是遗体或遗体器官。这样来......”。

6、“.....将会减少黑市交易或其他犯罪,也避免了捐献者利益受到不应有的损害。何乐而不为呢由此可见,人体器官同样应是物权法的客体,归属于本人和继承法理下地位。而且,该法只规定承诺有顺位,反对无顺位。社会或国家。有见解认为,个人作为社会的员,应承担种公共性社会性的义务,所以人的遗体是社会资源,自然对遗体的处分权即应归属于社会。这种观点曾流行于前苏联及东欧国家。更激进的是,前苏联不承认个人包括本人及近亲属对遗体有自己的处分权。在世纪年代的器官移植施行手术中,既不需要本人的承诺也不需要近亲属的承诺,采取了不问提供者方意思的立场。由此可见,他们认为遗体及其器官原则上依社会主义公有制思想归属于国家或社会,所以本人及其近亲属无权进行处分。故可见,对有权处分遗体的权利主体范围的界定,与各国的文化传统经济基础立法政策事实上是分不开的......”。

7、“.....源于日耳曼法思想的德国通说即认为,遗体是存在过的人,是死者本人人格权的残存。依此观点,人虽因死亡而丧失了权利能力,但个人价值却仍然被保护。人死后同样还存在着残留的死者本人的人格权。所以,遗体并非民法上的物,其不能构成所有权的对象,而是死者本人生前人格权在人死后的继续存在。德国的民事判例也支持这种观点,如在保护死者名誉的具体判例中,德国联邦普通法院就肯定,人格权在死后继续存在,理应受到直接保护,即受到德国基本法第条第项人的尊严不可侵犯和第条第项人格的自由发展权利的保护。否定说的缺陷首先在于,遗体及其器官不是人格权的主体,而民法对人的保护又在于其要保护人的生存与发展的。人死后即不再有生存发展的需要,故而也即丧失了法律保护人的基础价值。更何况现行法规定人的权利能力因死亡而终止......”。

8、“.....关键字人体器官遗体器官捐赠器官买卖问题的提出名因抢劫罪被法院审判处死刑的人,向深圳市红十字会深圳狮子会眼库等方面的负责人表示,愿意死后捐献自己的全部器官。然而,我国任何部法律均无死刑犯捐赠器官的相关规定,也没有相关有关器官捐赠的立法可以适用,这类的事情在现实生活中屡见不鲜。据统计,目前我国每年进行肾移植手术仅约余例,而需要手术者则多达余万人,仅满足病患者的需要。又如,占我国残疾人总数的余万的盲人之中,有近万人可通过角膜移植而重见光明,但由于供体严重缺乏,每年却只有多名病人能够接受角膜移植。故在器官移植立法缺位的情况下,方面,每天有大量的可用器官随同遗体火化而被道焚毁,另方面,又有如此之多的患者仍在等待中渴求,终因缺少供体得不到及时救治,或残疾加重或遗憾地告别人世。无疑,现实生活向法律利承担义务的资格,因此,也就不可能享有包括人格权在内的切民事权利......”。

9、“.....肯定人的遗体及其器官可以作为物权客体之学说。罪犯的器官权受法律保护的原则。利用死刑犯的器官或组织须采取正常合法的程序。死刑犯行刑前自愿身后捐献器官应作书面记载。并通过舆论向社会表彰。在家属同意,并酌情给予适当报酬的前提下,亦可于行刑后摘取死刑犯的器官用于移植但是,对刑前刑后既不征求犯人意见,又不通知家属而擅自摘取犯人器官,且从中牟利,以盗窃罪贩卖人体器官罪论处。器官可有偿捐赠的原则。这不但是对器官是物的肯定,而且,也体现权利义务对等原则,并且,体现社会的资源配臵的合理性,防止单纯行政权力规制下不可避免的部分人的权力寻租和不当得利。器官捐赠严格规制原则。当然,任何事物都具有两面性,对于器官的买卖所可能引起的社会问题,我器官的捐赠法律行为是以意思表示为要素,并依该意思表示的内容发生法律效果的行为。关于法律行为,不管法学家如何定义,都是把意思表示作为核心的要件......”。