1、“.....但它们在调整人类行为的方法之实质是不同的。种秩序进行的方式是将社会上的需要的行为规定为应当的内容,而另种则仅仅体现为种强制秩序,因此这实际相互支撑而旦突破了这种系统内部可适载的定量,则法律的变革就会随之而起。反映在下位阶的立法与司法也即如此,突破能相互协调相互指引的界限,则新轮的共存就需要产生,而这其中的界限便是社会变革,而其中的原始驱动力则是社会利益在个人身心上的反映。马克思说过市民社会决定政治国家,这不仅是个先后或以谁为主的问题,更是个在遭遇法律系统不能继续自足的情况下,变革起因以及变革方向决定于谁的问题。显然,边沁的关于造法,但其对个案的归纳式逻辑方式会产生种无疑是属于有不可知意味的结论,而要消除此种不可知意味,其设计精巧的程序足可弥补切......”。

2、“.....社会变革的风险约束了立法的理想化切旨在消除立法与司法的差距的努力皆是不明智的。因为首先就存在着个自然法与实在法的差距问题,而立法与司法的差距当是种理念,其包含的价值远远不是现实法律所能完全体现的可以说,立法实际上是种人民精神的追求,但这种追求定在于现实分层的社会的具体立法行为中时,就已经发生了利益冲撞所带来的扭曲,因此就与理想法有了定差距。但基于法律是项社会应用型系统,在现实法律的自身体系中,其有效性的价值更大于其宗教式的关怀正如凯尔森所说门科学必须陈述它的对象实际上是这样,而不是从种特定的价值判断的观点出发来规定它应当或不法律论文诠释立法与司法矛盾的法律精神会就可能使个成员蒙受道德上的迫害。因此,法官对法律的理解至关重要。抽象的条文意义的法律只是立法的成果,而并没有赋予法的生命,只有存在社会道德评价的人的行为的参予,才能将这些死法激活。由此......”。

3、“.....首先是应当对社会道德和个人期望值摆脱种不切实际的幻想,确立种在利益最大化驱使下的有序竞争的市民社会基础,只有在对理想的道德和人类自身兽性面关键。古代中国由于缺乏个明确的立法司法体系,因而这种权力混同只是导致了理性的法律不断向维护私欲的法律堕落的过程,因而引发的次次社会整体失控的农民战争爆发也就成了必然,而这种历史的反复循环正是告诉我们,个适当的现世的法律体系要比理念上宗教意义的法精神在初级程度上更为重要。诠释立法与司法矛盾的法律精神立法的先天不足决定了司法活动扮演的重要角色在法律不断自我完善的过程中,其所要实现理念法所追求的理想战争爆发也就成了必然,而这种历史的反复循环正是告诉我们,个适当的现世的法律体系要比理念上宗教意义的法精神在初级程度上更为重要法律论文诠释立法与司法矛盾的法律精神......”。

4、“.....其中不可避免地关涉道德尺度,于是也就不可避免地存在着各种不同形式的公众对非法行为的习惯性道德评价的倾向,法官不仅仅应判定谁应该得什么,还应作种道德上的判定,如果判决不公,社,探讨所审案件的特殊意义,当然前提是应当有整套科学的程序制度。而保证能得到个公众心理对立法的容忍,更确切地说,就是司法活动要协调好社会普遍心理与立法活动之不周延的相互共识,运用法官的素质艺术将法律解释阐述到社会心理所愿意接受或至少容忍的地步,同时也使社会心理能被拉向立法所期望的怀抱。当然这种处于中介地位的联系使得整个司法活动充满了张力,这种张力必然要对司法本身起破坏作用,因而立法的科学心态,社会决定政治国家,这不仅是个先后或以谁为主的问题,更是个在遭遇法律系统不能继续自足的情况下,变革起因以及变革方向决定于谁的问题。显然,边沁的关于人类避苦求乐的思想在此有显著意义。个社会所现存的法律......”。

5、“.....或已经无法使各方面人群能得以容忍,则其也就失去了存在的人的基础。功利主义目的是可以使最大多数人得以享受最大数量的幸福和快乐,这虽然是种理想的模式,但如将其臵换为使最少数的的正常心理素质,以及司法本身体制的合理设臵,都是缺不可的,否则只会带来司法的回旋余地无限加大而失控,最终这种张力使得整个法律社会系统处于分崩离析状态而引发危机,这种危机的解决途径极易导致破坏力极大的社会动荡,法律的失控由此产生。而随之就有新的法律平衡系统产生,但在这新旧之间,将是可怕而成本极高的黑暗时空。因此如何使司法能在立法与社会实际心理之间搭上个张力合适的桥梁就是个社会是否能成功运用法治的社会变革的风险约束了立法的理想化切旨在消除立法与司法的差距的努力皆是不明智的。因为首先就存在着个自然法与实在法的差距问题,而立法与司法的差距无非是种下位阶的自然法与实在法应然与实然的差异之翻版......”。

6、“.....但它们在调整人类行为的方法之实质是不同的。种秩序进行的方式是将社会上的需要的行为规定为应当的内容,而另种则仅仅体现为种强制秩序,因此这实际崇高理念的同时,更应当树立种对人自身的种法律评价,而非泛道德主义评价,这就涉及了个对现实法的尊重问题,这种尊重应当从立法直到司法,这整套将社会共同心理的自然法落实到条文的法,再落实到个案中的实在的活法,再复归于社会对现实法律体系的评价。而立法与司法的差距,正是这种法的精神总体运转的能动性环,体现了法作为精神的社会实在基础以及法关怀于实际社会效果的功能要素。因此,现时代的法并非要消除这种立法与司体运转的能动性环,体现了法作为精神的社会实在基础以及法关怀于实际社会效果的功能要素。因此,现时代的法并非要消除这种立法与司法的差距,而是要用司法去协调立法与社会心理接受程度......”。

7、“.....这正是法治社会所必须处理好的。我们今天可以毫无哀怨地回首个时代,这个时代的法学者们可以与其同时代的诗人共领风骚。同时这还是个法律科学仍然参与思想领域最高雅运动的时代。我,必然要落在社会体系中的法律现象是区别于社会其他方面的个独立产生发展过程之上,这样就存在着立法与司法的矛盾冲突问题。卢梭认为,法律由于结合了意志的普遍性与对象的普遍性,所以任何人擅自发号施令绝不能成为法律,而只能是行政的行为,因此,任何法律如果想获得现代意义上的合理性,就必须经过定程序,并深切地代表定公意,这样才能正式地被社会看作法律,否则只是徒具法律外壳的物而已。在人类的理想中,立法实际上应的正常心理素质,以及司法本身体制的合理设臵,都是缺不可的,否则只会带来司法的回旋余地无限加大而失控,最终这种张力使得整个法律社会系统处于分崩离析状态而引发危机,这种危机的解决途径极易导致破坏力极大的社会动荡,法律的失控由此产生......”。

8、“.....但在这新旧之间,将是可怕而成本极高的黑暗时空。因此如何使司法能在立法与社会实际心理之间搭上个张力合适的桥梁就是个社会是否能成功运用法治的会就可能使个成员蒙受道德上的迫害。因此,法官对法律的理解至关重要。抽象的条文意义的法律只是立法的成果,而并没有赋予法的生命,只有存在社会道德评价的人的行为的参予,才能将这些死法激活。由此,可以看出我国目前在法治化过程中对立法与司法应当予以审慎的结构性反思。首先是应当对社会道德和个人期望值摆脱种不切实际的幻想,确立种在利益最大化驱使下的有序竞争的市民社会基础,只有在对理想的道德和人类自身兽性面析状态而引发危机,这种危机的解决途径极易导致破坏力极大的社会动荡,法律的失控由此产生。而随之就有新的法律平衡系统产生,但在这新旧之间,将是可怕而成本极高的黑暗时空......”。

9、“.....古代中国由于缺乏个明确的立法司法体系,因而这种权力混同只是导致了理性的法律不断向维护私欲的法律堕落的过程,因而引发的次次社会整体失控的农法律论文诠释立法与司法矛盾的法律精神法的差距,而是要用司法去协调立法与社会心理接受程度,以及社会心理基于共同体普遍道德而产生的对现实法的评价。这正是法治社会所必须处理好的。我们今天可以毫无哀怨地回首个时代,这个时代的法学者们可以与其同时代的诗人共领风骚。同时这还是个法律科学仍然参与思想领域最高雅运动的时代。我想,我们现今的中国就将要处于这时代的入口了吧法律论文诠释立法与司法矛盾的法律精神法律论文诠释立法与司法矛盾的法律精会就可能使个成员蒙受道德上的迫害。因此,法官对法律的理解至关重要。抽象的条文意义的法律只是立法的成果,而并没有赋予法的生命,只有存在社会道德评价的人的行为的参予,才能将这些死法激活。由此......”。