1、“.....立法权限的合理配臵是立法法所要解决的首要问题。宪法和组织法确立了我国有权立法的主体,但未对立法权在这些主体间的分配作出规定,为日后立法实践中出现的些问题埋下了隐患。因此,立法法要致力于解决实践中存在的立法无序立法冲突和立法意指后者,则行政部门为执行法律,能否超越法律的规定给公民设定实体性的权利义务如要体现对部门规章的控制,立法法必须对上述两个问题作出明确的回答。否则,行政部门可以在执行法律时超越法律的规定给公民施加实体性义务,公民权益仍将操之于行政部门之手,根据法律的限定意义将大大削弱。其次,第条规定国务院行政部门在本部门的权限范围内制定规章,但事实上,到目前为止,我国无部专门的部委或国务院直属机构的组织法来规定各行政部门的权限,在宪法和国务院组织法中对国务院行政部门的权限也全无涉及。换言之......”。

2、“.....立法法对法律保留范围的规定已给行政立法打开了个合法的广阔空间。规章的制定权缺乏必要控制规章的法效力是我国法学界长期争论的问题。在实践中,规章被大量地用作行政管理的依据,但是由于缺乏必要的规范和限制,规章存在着严重的扩张本部门的权力不当限制公民权利或施加公民义务的情况。由于各部门竞相通过规章扩张权力,造成行政权力过度介入市场,既对公民自由形成限制,给市场设臵了障碍,也为权力寻租提供了机会。这也是法学界长期不愿承认规章法效力的原因。立法法将规章纳入了调整的范围,并规定了部门规章与地地方人大无所不包的讨论决定本行政区域的政治经济教育科学文化卫生环境和资源保护民政民族等工作的重大事项的职权中,地方性事务是个空洞的概念。而国务院行政部门的权限由于无相应的组织法依据,尚处于与其他行政部门的不断博弈之中。两者的范围都是不确定的。同时......”。

3、“.....例如,大城市的城市建设是该城市的地方性事务,但同时,城市建设也是国务院行政部门的权限。第,地方人大和国务院行政部门均可为执行法律和行政法规制定实施性立法,且立法法对制定实施性立法的做法没有法律论文权限规定缺陷和依据全国人大的授权取得的立法权。由于两种立法权在权限和效力上有很大的区别,因此,在经济特区所在地的市获得职权立法权后,其授权立法权必须有个明确的范围,以使两种立法权有所区分。在立法法草案中曾出现对经济特区授权立法的范围是在经济体制改革和对外开发方面,这范围失之笼统。在立法法已明确规定了法律保留事项之后,已无理由再作出此类笼统的授权,授权范围应是对法律保留事项的列举。立法者本应在立法法出台的同时,对授权的范围作出规定,以使经济特区所在地的市的职权立法权与授权立法权在范围上有所区分,但目前......”。

4、“.....在实践中,规章被大量地用作行政管理的依据,但是由于缺乏必要的规范和限制,规章存在着严重的扩张本部门的权力不当限制公民权利或施加公民义务的情况。由于各部门竞相通过规章扩张权力,造成行政权力过度介入市场,既对公民自由形成限制,给市场设臵了障碍,也为权力寻租提供了机会。这也是法学界长期不愿承认规章法效力的原因。立法法将规章纳入了调整的范围,并规定了部门规章与地方性法规相冲突时的解决途径,似已赋予了规章完全的法效力。而与此同时,却对规章的制定权限缺乏必要的控制。这体现在以下两个的问题复杂化了,并将本应由法院在适用法律的过程中行使的权力收归国务院和全国人大常委会,这只能滋生新的问题和徒增解决问题的成本。立法法在部门立法与地方立法冲突解决机制上的规定,再次反映出立法者的分权思路上的不彻底和矛盾。在地方立法无明确权限的情况下......”。

5、“.....地方立法的自主性将遭受严峻挑战。经济特区职权立法权与授权立法权的界限缺乏区分立法法首次把经济特区所在地的市列入了较大的市的范围,据此,经济特区所在地的市同时具有了两种立法权,即依据地方组织法取得的立法杜绝国务院行政部门间对权限的争夺,也无法避免由此带来的多头审批。第条的立法原意是为了加强对部门立法的法律控制,如为达到这目的,对根据法律和执行法律的含义必须予以明确,行政部门根据法律和为执行法律可以制定程序性和解释性的规章,以作为行使自由裁量权的基准,但制定涉及公民实体权利和义务的规章,必须得到法律的明确授权。这种做法在其他国家是有成例的,例如美国,行政部门制定的每部涉及公民实体权利义务的规章都须有国会法律的授权。从切实保障公民权益的角度出发,对部门规章有必要作此限制,尤其在两个问题上是绝不能含糊的,是管制定,但在此规定中遗留了个问题......”。

6、“.....抑或只要制定了方面的法律,行政部门即可依据自己对该法律的理解制定规章,无须获得法律的授权如意指后者,则行政部门为执行法律,能否超越法律的规定给公民设定实体性的权利义务如要体现对部门规章的控制,立法法必须对上述两个问题作出明确的回答。否则,行政部门可以在执行法律时超越法律的规定给公民施加实体性义务,公民权益仍将操之于行政部门之手,根据法律的限定意义将大大削弱。其次,第条规定国务院行政部门在本部门的,是收费。立法法对法律保留的规定无疑是大进步,但所规定的法律保留的范围失之狭窄。从般情况来看,法律保留的最低限度是侵害保留,即行政权力对公民自由和财产的干预必须有法律依据,唯有议会立法或议会授权才能对公民自由和财产的限制作出规定。而立法法对法律保留的规定显然远未达到这标准。立法法对法律保留的范围本应从宽掌握,因为列入法律保留的事项,议会在必要时仍可授权行政机关立法......”。

7、“.....行政机关将理所当然对此享有立法权。立法法对法律保留范围的规定已给行政立法打开了个合法的广阔空间。规章的制定权缺乏必要控制权限规定缺陷中华人民共和国立法法在今年的届人大次会议上获得通过。立法法自年开始起草,迄今已有年。因其涉及国最重要的国家权力立法权的规范,故被称为小宪法。法学界乃至社会都对立法法的出台寄予厚望,期望它能在保障公民权利规范立法活动解决不同程度存在的立法无序立法失范和立法冲突现象等方面有所作为。立法权限的合理配臵是立法法所要解决的首要问题。宪法和组织法确立了我国有权立法的主体,但未对立法权在这些主体间的分配作出规定,为日后立法实践中出现的些问题埋下了隐患。因此,立法法要致力于解决实践中存在的立法无序立法冲突和立法区所在地的市列入了较大的市的范围,据此,经济特区所在地的市同时具有了两种立法权,即依据地方组织法取得的立法权和依据全国人大的授权取得的立法权......”。

8、“.....因此,在经济特区所在地的市获得职权立法权后,其授权立法权必须有个明确的范围,以使两种立法权有所区分。在立法法草案中曾出现对经济特区授权立法的范围是在经济体制改革和对外开发方面,这范围失之笼统。在立法法已明确规定了法律保留事项之后,已无理由再作出此类笼统的授权,授权范围应是对法律保留事项的列举。立法者本应在立法法出台的同时,对授院以外的行政机关将可以合法地制定涉及公民政治权利的立法,并对公民的政治权利进行合法的限制。我国是社会主义国家,宪法规定人民作为国家主人的地位和权力,而公民政治权利是人民实现当家作主权力的根本途径。公民政治权利为了公共利益的需要可以且应当受到必要的限制,但这限制只能由人大而不是其他任何机关来作出。在立法法作出上述规定之前,行政机关制定有关公民政治权利的法规,在合宪性上是存有争议的。宪法规定全国人大制定刑事的民事的国家机构和其他的基本法律......”。

9、“.....必须由全国人大来制定方面。权限规定不清晰。解决权限冲突的首要因素是划清两者的权限,但立法法现有的规定并不能做到这点。立法法第条规定,地方性法规可以就为执行法律行政法规的规定,需要根据本行政区域的实际情况作具体规定的事项和属于地方性事务需要制定地方性法规的事项作出规定。第条则规定国务院各行政部门可以根据法律和国务院的行政法规决定命令,在本部门的权限范围内制定规章。这里存在两个问题。第,现有的法律未就何为地方性事务作出规定,亦未就国务院各行政部门的权限作出规定。现行的地方组织法对地方政府职权的规定几乎是对中央政府职权的平面式分解是收费。立法法对法律保留的规定无疑是大进步,但所规定的法律保留的范围失之狭窄。从般情况来看,法律保留的最低限度是侵害保留,即行政权力对公民自由和财产的干预必须有法律依据......”。