1、“.....对于这种类型,行为人由于知识能力或经验欠缺,不具备安全从事相关业务的能力,本不应从事相应的业务,却贸然从事业务,因而对于业务过程中出现的险情无预见和控制能力。由于行为人明知或可得而知其无危险控制能力,仍贸然实施危险行为导致结果发生,故从道义上讲,行为人也应对其不负责任的行为承担责任。但是,同第种情形相似,业务能力欠缺的人刚开始从事具体业务时,并未对法益形成实质危险,行为人对结果的预见也仅属于种抽象的预见而非具体的预见行为人在事前均有预见可能性,均能通过咨询或回避加以避免。因此,与可避免的违法性认识样,其罪责认定的时点,也必须前臵到实行行为之前......”。

2、“.....否则必然得出并无罪责的结论。如果不允许这种罪责前臵,就意味着允许行为人任意地在前行为阶段不进行必要的回避与咨询,这将削弱刑法的般预防效果,形成处罚漏洞。承认这种罪责前臵并非单纯地对行为人的个人素质进行非难,并非承认性格责任,而仍属于种间接的行为责任,因为它仅将罪责认定的时点前臵到与实行行为的回避可能性相关的‚个人生活态度‛层面,考虑行为人在此时点对法益侵害有无回避能力,并非延伸至单纯的行为人素质或生物遗传上。故这种前臵并不违反刑事责任的基本原则可见,在该说看来,允许罪责前臵的关键理由在于行为人实施实行行为时个人罪责要素的欠缺,正是其实施危险前行为的后果因为若不实施前行为,自然也就不存在罪责要素欠缺的问题,既然其在实施危险前行为时明知或可得而知其存在个人能力缺陷,却仍实施危险前行为,则足以为人科以‚禁止实施危险行为‛的前臵义务,才能不违背‚责任与实行行为同时存在‛原则......”。

3、“.....认为过失仅是不法构成要件的问题,并不涉及罪责问题,对注意能力的审查应仅在不法构成要件阶层进行在罪责阶层只要审查是否具有责任能力不法意识和期待可能性即可。由于只有在个人有预见可能性的时候才有成立过失责任的可能,依此则实行行为前臵本来就是过失犯在不法阶层的认定问题,罪责的判定自然也必须取决于该前臵时点,根本无须再在罪责阶层检验行为人有无注意能力,从而也无需因此排除罪责认定,行为人即因实施危险前行为构成过失犯罪责前臵说该说看到了实行行为前臵说和单行为说的种种缺陷,因而试图从正面解决超越承担过失与责任主义之间的矛盾问题。与前两种学说所不同的是,此说仍旧维持实行行为是对法益侵害有实质危险的行为这通说观点,但是认为罪责可以在着手实行行为之前的时点认定,从而行为,为了不过分违背罪刑法定原则,不能为了追究刑事责任而将前行为无限前溯......”。

4、“.....例如,对于缺乏足够能力而拒绝继续施行手术的外科医生,只能追溯到他开始施行手术之时,不能追溯到他在学校学医时的不勤奋对于不知道交通规则因而发生肇事结果的驾驶员,只能追溯到他开始驾驶时,而不能追溯到他上驾驶课时的不认真单行为说该说认为,过失犯的问题本来就是行为人个人未能避免法益侵害的不法问题,应仅在不法构成要件阶层审查有无过失,并以行为人的个人能力为惟审查标准,具体的审查要素则是行为人主观上对法益侵害与因果流程的预见可能性由于只要行为人对法益侵害和因果流程具有预见可能性,就能产生回避动机以避免法益侵害,故应以行为人能够预见法益侵害并通过放弃危险行为的实施以回避法益侵害的时点作为实行行为的时点。在超越承担过失中,由于行为人只有在开始实施危险行为时才能预见并通过放弃危险行为的实施以避免法益侵害,故只有在该时点才是过失实行行为的时点......”。

5、“.....是指行为人故意或者过失地使自己陷入无责任能力或者限制责任能力状态,而在该状态下实施犯罪的行为。在自陷入无责任能力状态场合,由于行为人在实施对法益具有实质危险的构成要件行为时,并无责任能力,因而如果严格贯彻责任主义,将不能对其予以处罚但是,通说承认原因自由行为的可罚性,因而不得不为解决这种处罚与责任主义之间的矛盾寻找理由。因此,如果行为人明知或可得而知自己并无足够的危险控制能力,却因过失而使自己陷入了无责任能力状态,进而在该状态下实施了过失犯罪的,就存在个原因自由行为与超越承担过失竞合的问题。对此,是仅将注意能力前臵,还是应并将责任能力前臵这种部分前臵或者并前臵的做法其依据是什么,会不会剥夺行为人本应享有的免责抗辩事由会不会明显违背‚实行行为与责任能力同时存在‛原则再次,罪责前臵说也有自相矛盾之嫌。因为刑法上的行为,从主观罪过来区分,无非是故意行为和过失行为......”。

6、“.....既然行为人后阶段的行为既非故意行为,也因行为人欠缺在第种类型中,行为人原本具有必要的业务能力,只要稍微关心下业务发展的相关信息或者其他信息,即有能力认识到执行业务时可能造成的损害,只是因事前未掌握必要信息而导致最终无能力履行注意义务。超越承担过失的具体学说为了解决超越承担过失与责任主义之间的矛盾,德国刑法学界展开了激烈的争论,大致形成了以下几种学说实行行为前臵说该说是目前的通说。认为虽然行为人在实施导致结果发生的实行行为时欠缺注意能力,似不应承担罪责,但是欠缺这种能力是行为人明知或者有预见可能的,并且他只要不实施危险行为即可避免侵害法益。因此,既然行为人明知或可得而知自己并无危险控制能力,就负有不得实施危险行为的前臵不作为义务,不得实施而实施,即表明行为人主观上对他人法益和法规范持蔑视态度,因此可在此时点认定其违反注意义务换言之,此说的关键在于实行行为时点前移......”。

7、“.....行为人因欠缺注意能力而无法认定其违反注意义务,但是对于这种能力欠缺,行为人难辞其咎,并且其本可以通过不实施危险象的危害结果不可能采取切实可行的避免措施则连可能被害的法益是什么都不清楚,谈何注意义务因此,此说在前行为中所承认的注意能力,并非作为其论证前提的通常的过失理论所指的注意能力,而是超新过失论所指的注意能力,因为只有超新过失论才会主张只要行为人对结果可能发生有般的笼统的畏惧感不安感即可但超新过失论现今无人赞同,其主要理由是过失责任并非结果责任,而是行为人应当预见和避免却未能预见或避免的道义责任。只有对于具体结果,才有采取有效措施加以避免的可能性,如果不要求有对具体结果的预见可能性而只要对于结果的发生有种不安感或畏惧感,则几乎从事任何危险活动的人都会有这种感觉,如果以此为由加以处罚......”。

8、“.....这本身就是非常奇怪的事情。其次,在超越承担过失与过失的原因自由行为竞合的情况下,此说还将面临着个极其尖锐的问题,即仅将注意能力前臵,还是应并将责任能力前臵所业训练不具备相应的专业知识和能力即冒险从事种业务,因而对于业务过程中出现的危险无能力预见或者不能采取有效回避措施,导致结果发生。例如,没有经过正规培训取得驾驶执照的人开车上路没有取得行医执照的实习医生单独行医经验欠缺的新手在路况特差的道路上行驶尚处于实习阶段的助理医生单独实施疑难手术不具有工程监理资格的人从事工程监理业务私立或小型医院明知没有相应能力仍对危重病人实施急救等。对于这种类型,行为人由于知识能力或经验欠缺,不具备安全从事相关业务的能力,本不应从事相应的业务,却贸然从事业务,因而对于业务过程中出现的险情无预见和控制能力。由于行为人明知或可得而知其无危险控制能力......”。

9、“.....故从道义上讲,行为人也应对其不负责任的行为承担责任。但是,同第种情形相似,业务能力欠缺的人刚开始从事具体业务时,并未对法益形成实质危险,行为人对结果的预见也仅属于种抽象的预见而非具体的预见,因此尚未产生注意义务,只是当法益面临实质危险时,行务能力是需要经过长期的专业训练或者经验积累才能获得的在第种类型中,行为人原本具有必要的业务能力,只要稍微关心下业务发展的相关信息或者其他信息,即有能力认识到执行业务时可能造成的损害,只是因事前未掌握必要信息而导致最终无能力履行注意义务。对超越承担过失学说的评析从前文的学说介绍可知,种学说的主张者都试图在客观主义刑法理论的框架内解决超越承担过失与责任主义之间的矛盾问题,因而都受到罪刑法定主义责任主义行为责任等基本原则的限制,并且都赞同通说关于过失犯的如下基本观点第,对行为人科以注意义务必须以行为人具有具体地预见和回避结果发生的能力为前提第......”。