1、“.....中国侦查人员装备差素质低工作量大是刑讯逼供的直接诱因。学术界则呼吁,此次修改刑事诉讼法,起码应以适当的表述来规定沉默权制度的精神内核有学者从中外比较的角度,阐述了沉默权的设臵不影响刑事案件的侦破,中国的破案率低不能成为阻止沉默权设臵的借口有学者建议,沉默权不宜在立法中明确规定,而应适当的表述为不得强论文行政调查的法学思考。第,被迫。不自证己罪原则最初是对抗职权宣誓制度的,因此,从本意上说,被迫指的是法律上的强迫。直到著名的米兰达案件,事实上的强迫才成为不得自证己罪的适用范围。因为难以判断当事人是否从精神上或者肉体上受到强迫,所以以当事人是否主张不得自证己罪权利范围依据,判断是否构成被迫。如果当事人已经事先明确主张不得自证己罪权利而拒绝服从政府,却还被政府强制,即构成被迫。另外,美国联邦最高法院认为,当事人行使宪法权利反而可能导致刑罚或者更重刑罚......”。

2、“.....这种处罚即构成被迫。第,刑事案件。不得自证己罪高等宗教事务法院的很多判决后来被普通法法官以职权宣誓制度违反自然法为由,予以废弃。与此同时,不得自证己罪原则在普通法院以案为代表的系列判例中逐渐得以确立。到了世纪初,不得自证己罪权利成为英国根深蒂固的公民权利。在美国,不得自证己罪原则由年的美国宪法修正案第条予以明确。该修正案是个极具司法意义的条款,也是美国政治史上很重要的项特权。其中明确,任何人不得在任何刑事案件中被迫自证其罪般罪原则,因为旦主张就意味着告诉行政调查机关自己犯种罪,因此该行政法律规范违背了不得自证己罪原则,公民有权主张不遵照该行政法律规范,拒绝服从行政调查命令。玛切特诉美国案,即适用了该标准,联邦最高法院认为,如果法院能够被说服,要求被调查人提供报告的惟目的,就是获取其犯罪行为的证据,而且报告又是在该人,而非他人手中,并且就是要求由该人自己提供......”。

3、“.....德国大陆法系国家对于行政调查程序中,是否适用不得自证己罪原则,更加谨慎。德国租税通则虽然不承认租税义务人有权拒绝协力之权利,但该法第条第项规定,稽法律论文行政调查的法学思考意图并实施犯罪行为的侦查方式。诱惑侦查因其具有的侦查成果的高效率性与滥用公权力的高危险性,直为各国刑事诉讼领域所关注。虽然各国对于诱惑侦查的合法性的判断标准不尽相同,但基本都坚持如下的原则是,坚持合理嫌疑原则,即要求在开始诱惑侦查之前,必须存在合理嫌疑,表明侦查对象可能正在或即将实施种严重犯罪,不得进行没有明确根据的随机考验型的诱惑侦查。年月日美国司法部颁布了经过修改的联邦调查局秘密侦查基准,其中项即为保护无罪的人免遭圈套,明确规定必须满足如下两项限制中的项,才能授权实施诱惑侦查有合理的迹象表明,对象正在已经或将要实施受到张不得自证已罪的权利。法律论文行政调查的法学思考......”。

4、“.....管制目的理论在美国诉苏利文,案创设,即在政府并非以刑事利益为目的制定的法律领域,政府有权要求公民提出任何记录,公民不得主张不得自证己罪原则。通常,在政府管制目的下要求公民提出文件记录时,必须同时具备个要件,政府的要求必须在本质上为管制目的,该被要求保存之文件乃习惯性被保存之文件,该文件必须具有公共性质。如果是以管制为目的的法律适用中,要求公民进行提出文件资料以外的信息调查协助,则行政主体发现被调查人的违法问题。比如,公安机关在核查户口的过程中,发现被调查人提供的户口簿上有涂改现象,那么就有可能对其予以处罚。但是,对于这种合法的户籍检查,公民无权援引不得自证己罪原则拒绝提供有关资料。第,关于行政实践中的诱惑调查问题,也就是行政机关在行政程序中,设臵圈套或者诱饵,暗示或者引诱被调查对象实施违法行为。这样的行政调查方式......”。

5、“.....就是诱惑调查对象作出不利于自己的行为。那么,诱惑调查是否合法呢诱惑调查来源于刑事侦查中的诱惑侦查,也就是在刑事侦查中,侦查人员设臵圈套或者诱饵,暗示或者诱使侦查对象暴露其犯罪然法拒绝宣誓作证。当时星法院和高等宗教事务法院的很多判决后来被普通法法官以职权宣誓制度违反自然法为由,予以废弃。与此同时,不得自证己罪原则在普通法院以案为代表的系列判例中逐渐得以确立。到了世纪初,不得自证己罪权利成为英国根深蒂固的公民权利。在美国,不得自证己罪原则由年的美国宪法修正案第条予以明确。该修正案是个极具司法意义的条款,也是美国政治史上很重要的项特权。其中明确,任何人不得在任何刑事案件中被迫自证其罪迫。另外,美国联邦最高法院认为,当事人行使宪法权利反而可能导致刑罚或者更重刑罚,相当于给予当事人变相的处罚,这种处罚即构成被迫。第,刑事案件。不得自证己罪原则适用于刑事案件中......”。

6、“.....可能导致刑罚或者更重刑罚的事实,既包括直接证明犯罪的事实和间接证明犯罪的事实以及导致发现犯罪的线索的事实,都属于有实质人罪风险的信息。但是,对于当事人在刑罚以外的不利益,如不名誉耻辱等,却严守刑事案件的解释,不让刑事处罚以外的不利益成为当事人主张拒绝服从的理由。第,供述。不得自证己罪原则所保护的,是当般认为,美国宪法修正案第条中个关键部分,即自然人被迫刑事案件供述以及自己是不得自证己罪原则的最核心的内涵。第,自然人。宪法修正案第条只适用于自然人,只有自然人可以援引不得自证已罪的权利。系列的判例都认为,公司法人包括团体组织如工会合伙团体都不能援引不得自证己罪原则拒绝将公司文件与物品提出,即使所有的商业文件都是其负责人所作所为的情形下,还是认为负责人不得就提出公基金项目安徽省社科联年度课题。司文件主犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答。但是对与本案无关的问题......”。

7、“.....年月,全国人大正式明确将刑事诉讼法的再修改列人第十届全国人大的年立法计划。关于沉默权,侦查机关提出,不允许犯罪嫌疑人有沉默权并不必然引发刑讯逼供,中国侦查人员装备差素质低工作量大是刑讯逼供的直接诱因。学术界则呼吁,此次修改刑事诉讼法,起码应以适当的表述来规定沉默权制度的精神内核有学者从中外比较的角度,阐述了沉默权的设臵不影响刑事案件的侦破,中国的破案率低不能成为阻止沉默权设臵的借口有学者建议,沉默权不宜在立法中明确规定,而应适当的表述为不得强。但是,行政机关必须受到严格的限制,不能滥用诱惑调查。从现状来看,我国尚未完全确立不得自证己罪原则。然而,年,我国批准加入了联合国少年司法最低限度规则北京规则,其中第段规定少年刑事被告人应享有保持沉默的权利。年,我国签署了联合国公民权利与政治权利公约,其中第条第项规定,任何人不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。所以说......”。

8、“.....不得自证己罪原则的适用,包括刑事诉讼领域和行政调查领域,是必然的趋势。不过,在行政调查领域,适用不得自证己罪原则,应当考虑行政法本身的特点,与行政程序中的证据规则配合使用不得自证己罪原则在担着巨大的风险,不仅是警察会力图提高在法庭上的表现,而且还面临着采取压迫手段进行敲诈勒索和腐败的危险。美国司法部联邦调查局秘密侦查基准对执法人员提出告诫,这些技巧指秘密侦查,包括诱惑侦查笔者注都天生地包含了欺骗因素,并且需要那些动机和行为都可疑的人的合作,因此需要仔细考虑,并加以监督。目前,我国法律对诱惑侦查尚未作出明确规定。至于行政实践中的诱惑调查,我国已有学者讨论其是否合法的问题。有学者认为,行政机关是无权采取诱惑调查手段的。在我国,有权采取诱惑调查或诱惑侦查手段的只能是司法侦查机关,即公安检察安全等机关......”。

9、“.....如果政府有极重大的政府利益,而公民人罪之风险相对微小,或在大多数情形下命令提出不会产生人罪风险时,则公民不受不得自证己罪原则的保护。根据管制目的理论,政府要求公民或企业提供与正常活动有关的资料,这是正当的,受调查者也没有充足的理由予以拒绝,尽管这些资料的提供可能使政府发现其中的违法问题。所谓极特定犯罪嫌疑标准是指,只要行政法律规范的对象是针对极特定犯罪嫌疑人群,而公民不能有效地主张不得自证己般认为,美国宪法修正案第条中个关键部分,即自然人被迫刑事案件供述以及自己是不得自证己罪原则的最核心的内涵。第,自然人。宪法修正案第条只适用于自然人,只有自然人可以援引不得自证已罪的权利。系列的判例都认为,公司法人包括团体组织如工会合伙团体都不能援引不得自证己罪原则拒绝将公司文件与物品提出,即使所有的商业文件都是其负责人所作所为的情形下......”。