1、“.....对于实现房屋的流转,维护房屋所有人的合法权益是非常必要的。并且,这种土地和房屋的分离,随着房屋和土地的分别登记日益得到强化。但是,事实上者又无法分离,如果土地使用权和房屋不能归属于人时,就需要像那样通过法定的土地权利来解决房屋所有人和土地使用权人之间的利益冲突。但是,我国不但没有规定法定地上权,反而为了回避权利冲突,规定了房地所以,即使我们承认房地合并转移的必要性,也并不能以此作为合并抵押的理由。法律论文房地抵押法律立法讨论。更何况,房地合并转移的合理性还有待于商榷呢当事人仅仅约定就房屋或土地设定抵押权时,强行规定抵押权效力扩张到未约定抵押的土地使用权或房屋,是对抵押权性质的误解抵押权是种价值权利,它所支配的是抵押物的价值。即使我们承认实现抵押权时应将土地和房屋并拍卖,也并不能得出抵押权人可以就全部的变卖价值优先受偿。抵押物价值的实现和抵押物的价值绝对不是回事......”。

2、“.....就可以违背当事人的约定,任意扩张抵押人承担的代价相应越小。反之,担保物的价值越低,债权人的风险越大,主债务人的代价相应增加。所以,抵押物的范围和价值是和债权人的风险债务人的代价成正比的。在债务人的代价未变的情况下,片面扩张抵押物的范围,增加抵押物的价值,减少债权人的风险,对债务人是非常不公平的。所以,从权利义务相致的公平角度来讲,对当事人未设定抵押的部分,如果承认其也属于抵押范围,是不合适的。片面要求房地合并抵押,是对抵押和转让的混淆上文已经提到,我国关于房地合并抵押的规定,是为了解决土地使用权和房屋所有权分属于不同主体导致的矛盾。但是,只有在土地使用权或者房屋所有权转让时,包抵押权的设定只是意味着在债务人无法清偿债务时变卖抵押物以实现抵押权的可能性,并不定会发生权利的转移。在没有转移的情况下......”。

3、“.....所以,即使我们承认房地合并转移的必要性,也并不能以此作为合并抵押的理由。房地抵押法律立法讨论房屋和土地并抵押的规定,只是为了解决土地使用权和房屋所有权分属于不同的权利人时的利益冲突,不是要强行扩张抵押权的效力。在因实现抵押权而拍卖抵押的土地使用权和房屋所有权时,房屋所有权和土地使用权可以起拍卖,但是,抵押权的效力不能及于未约定的部分,抵押权人对未约定的部分不能优先受偿。抵押法律论文房地抵押法律立法讨论人来说闻所未闻。因为在上述主体关系中,夫妻另方监护人税收人员或者会计人员在很大程度上掌握着另方的财产,存在利用这种优势侵吞另方利益从而增加自己财产的极大风险与可能,所以,法律有必要给与特殊的保护。法定抵押权的目的在于对特殊债权给予特别保护,除特别的公法上的债权外,其原因大多在于,该债权的产生是抵押物保值增值的重要前提。如果没有该债权,就不会有抵押物的现存价值,所以......”。

4、“.....从而破坏了债权人之间的利益平衡而且,也不利于激发债权人对抵押物保值增值的积极性。所以,法律规定了法定抵押权,人仅仅以土地使用权作抵押还是以土地使用权以及地上的房屋所有权并抵押来担保债务,和债务的内容,尤其和债务人支付的利息等是密切相关的。担保物的价值越高,债权人的风险越小,主债务人承担的代价相应越小。反之,担保物的价值越低,债权人的风险越大,主债务人的代价相应增加。所以,抵押物的范围和价值是和债权人的风险债务人的代价成正比的。在债务人的代价未变的情况下,片面扩张抵押物的范围,增加抵押物的价值,减少债权人的风险,对债务人是非常不公平的。所以,从权利义务相致的公平角度来讲,对当事人未设定抵押的部分,如果承认其也属于抵押范围,是不合适的。片面要求房地合并该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。我国采取立法的原因立法者为什么采取这种做法......”。

5、“.....不得而知。我认为主是为了方便司法。因为在般情况下,土地和房屋在自然上不可区分,所以当权利人将土地使用权或者房屋所有权转让或者抵押时,将它们并转让或纳入抵押,这对司法者来说操作最为简便易行。但是,这种简单的做法恐怕还有以下几个原因当时立法者乃至整个学界对法定地上权制度缺乏深入的研究。年城镇土地使用权出让转让暂行条例颁布实施的时候,我国的土地使用权刚刚开始有限度的流转,民法研究非常肤浅,法定地上权的精湛设计对大多地使用权或者地上的房屋所有权,者都牵涉抵押权实现时如何避免土地使用权和房屋所有权异其主体的问题。根据担保法第是条的规定,城市房地产抵押合同签订后,土地上新增的房屋不属于抵押物。需要拍卖该抵押的房地产时,可以依法将该土地上新增的房屋与抵押物同拍卖,但对拍卖新增房屋所得,抵押权人无权优先受偿。单独以土地使用权设定抵押的,也应参照此规定办理......”。

6、“.....但是在实现抵押权,需要拍卖土地使用权时,可以将土地使用权和房屋所有权起拍卖,但对未设定抵押权的部分,抵押权人没有优先受偿的权利。例如当事人甲用自己建有房屋的土做法,而不是法定地上权的做法来解决土地和房屋权利的冲突,不得而知。我认为主是为了方便司法。因为在般情况下,土地和房屋在自然上不可区分,所以当权利人将土地使用权或者房屋所有权转让或者抵押时,将它们并转让或纳入抵押,这对司法者来说操作最为简便易行。但是,这种简单的做法恐怕还有以下几个原因当时立法者乃至整个学界对法定地上权制度缺乏深入的研究。年城镇土地使用权出让转让暂行条例颁布实施的时候,我国的土地使用权刚刚开始有限度的流转,民法研究非常肤浅,法定地上权的精湛设计对大多人来说闻所未闻。更何况,房地合并转移的合理性还有待于商榷呢当事人仅仅约定就房屋使用权,以担保丙的债务为目的为债权人乙设定抵押权......”。

7、“.....并且在土地管理部门办理了登记。现在债务人丙到期无法清偿债务,抵押权人乙主张。尽管房屋所有权部分没有约定,也没有办理登记,但根据法律规定,土地上原有的房屋所有权和土地使用权应该并抵押,抵押权人应该就拍卖所得的房屋所有权和土地使用权的价值总和优先受偿。而抵押人则认为,抵押权的范围只是针对约定抵押并办理登记的土地使用权部分,对房屋所有权,虽然可以同拍卖,但是债权人无权优先受偿。法律论文房地抵押法律立法讨论。众所周知,抵押的范围是和债务人的代价紧密相关的,抵押我国采取的民法模式我国大陆和日本及我国相同,坚持认为土地和地上的房屋属于不同的物。由于我国坚持土地公有制,而房屋却直是私有财产,土地和房屋的分离有历史的合理性。在土地公有制不可动摇的前提下,坚持房屋与土地的分离,对于实现房屋的流转,维护房屋所有人的合法权益是非常必要的。并且,这种土地和房屋的分离......”。

8、“.....但是,事实上者又无法分离,如果土地使用权和房屋不能归属于人时,就需要像那样通过法定的土地权利来解决房屋所有人和土地使用权人之间的利益冲突。但是,我国不但没有规定法定地上权,反而为了回避权利冲突,规定了房地押权,允许该债权人不经合意不需登记,就可以获得抵押权。但是,我国土地和房屋并抵押的规定,却显然与上述两种情况无关,它解决的不是债权和抵押物的价值的关系问题,而是土地和土地之上建筑物的关系问题。房地合并抵押绝对化会造成严重的后果土地和地上建筑关系的民法模式关于土地和土地上建筑的关系,近代民法大致有两种模式以德国为代表的立法模式认为,土地与建筑物是个物,建筑物是土地的重要成分。德国民法典第条规定,附着于土地上的物,特别是建筑物,以及与土地尚未分离的出产物,属于土地的主要组成部分。因此,不存在土地和地上物分别登记,分别流转......”。

9、“.....建筑物和土地是两个独立的不动产。我国地区也是这种模式。由于土地和房屋在法律上属于不同的物,但事实上者又无法分离,建筑物必须依附于定的土地,当土地和房屋所有权不能归属于人时,就只能通过地上权的关系来处理,也就是通过土地所有人为建筑物所有人设定地上权的方式解决建筑物的占地问题。在当事人没有达成约定的情况下,视为已有法定地上权的设定。如我国民法典第条规定,土地及其土地上之建筑物,同属于人所有,而仅以土地或仅以建筑物为抵押者,于抵押物拍卖时,视为已有地上权之设定,其地租由当事人协议定之,协议不谐时,须申请法院定之。法押,是对抵押和转让的混淆上文已经提到,我国关于房地合并抵押的规定,是为了解决土地使用权和房屋所有权分属于不同主体导致的矛盾。但是,只有在土地使用权或者房屋所有权转让时,包括当事人约定转让以及债务人无法清偿债务,法院为了实现抵押权而拍卖土地使用权或者房屋所有权进行的转让......”。