1、“.....对此，我将铭记于心。上市公司内部控制信息披露存在的问题及对策主要参考文献具体参考文献示例如下蔡吉甫上市公司内部控制信息披露的实证研究山东经济吴琳芳中国上市公司会计信息披露研究西南财经大学出版社刘金文三要素内部控制理论框架的最佳组合审计研究黄明黄彦涛内部控制的演进及其发展原因分析哈尔滨商业大学学报鲁特超越加强公司治理的内部控制清华大学出版社中国成本研究会企业内部控制原理经验与操作企业内部控制高层研讨会文集中国财政经济出版社陈关亭张少华论上市公司内部控制的披露及其审核审计研究张立民钱华李敏仪内部控制信息披露的现状与改进来自我国上市公司的数据分析审计研究李明辉何梅马夕奎我国上市公司内部控制信息披露状况的分析审计研究张天阳基于股权结构的中国民营上市公司治理研究西南财经大学张军萨班斯法案带给我国企业内控管理体系建设的思考，中国商界年第期李娜谭延龙汤健，论萨班斯法案对我国企业内部控制的意义，时代经贸年第期中华会计网校，新企业内部控制规范及相关制度应用指南......”。

2、“.....构建风险导向的内部控制，中信出版社年月李心合，企业内部控制基本规范导读，大连出版社年月丘仲文，中美日企业内部控制实务，复旦大学出版社年月拉莫斯美，如何遵循条款评估内部控制效果，中国时代经济出版社年月日本企业会计审议会，日本内部控制评价与审计准则，东北财经大学出版社年月沈杰安南美，萨班斯奥克斯利法案精要，中国时代经济出版社年月韦斯顿澳，泡沫膨胀破裂美国股票市场，上海财经大学出版社年月国际内部控制协会，国际注册内部控制师通用知识与技能指南，中国财政经济出版社年月杨玉凤，内部控制信息披露国内外文献综述，审计研究年第期体。证监会只是指出，监事会应对本公司是否建立完善的内部控制发表独立意见而深交所则规定，公司的内部审计部门负责监督内部控制制度的执行，并将监督情况形成内部审计报告报送董事会再看上交所的规定，由专门的职能部门负责内部控制的监督工作，并在年度和半年度结束后向董事会提交监督报告，也就是说......”。

3、“.....也可以是相关的其他组织机构。但是不同的监督主体对内部控制的理解侧重点都不尽相同，监督所执行的程序和参照的标准也会有所不同，甚至导致最终的结论出现差异，这必然影响到内部控制信息披露的质量与规范。内控信息披露的效果不显著披露多流于形式中国证监会及相关部委不断出台上市公司内部控制信息披露的规范，在理论层面上已经达到了比较高的水平，但实际执行的水平与理想的情况相差还比较远。在对沪深两市上市公司有关内部控制信息披露方面的研究中，我们可以发现，仍有少部分上市公司没有按照相关规定披露任何有关内部控制的信息，或者仅在监事会的报告中作出了过于简单的描述。除此之外，还有部分上市公司做出了相对详细些的披露如公司内部控制制度基本涵盖了公司经营管理的各业务环节，以后将根据相关法规和要求逐步完善等等，但实际上只是在文字上面略加润色，仍无实质意义。这种没有任何实质鉴证作用的披露，在涉及的上市公司中占有相当的比重，由此可见，我国上市公司内部控制信息披露在目前基本上还是种形式......”。

4、“.....而完全没有披露的意愿和自身的要求。绝大多数属于报喜不报忧根据近年来上市公司公布的年度报告来看，绝大多数公司都会认为公司的内部控制制度健全，运行有效，体现出较好的完整性合理性和有效性，明显感觉到上市公司只喜欢披露对公司有利的内部控制信息，而对内部控制中存在的问题和缺陷，更多的公司选择避而不谈。即使是少数承认自身内部控制存在问题的公司，对具体问题或缺陷也多是泛泛而谈，基本上不会触及实质问题，不愿正视存在的问题，就更不会对其进行详细说明和提出有效的改进意见。很多公司在披露这类问题时，都多是些无关痛痒的描述，如个别控制执行不力，控制重点不够突出，将在今后不断加以改进等等，因此投资者和相关利益方拿到的内部控制信息披露很可能是存在许多问题或隐患的喜报。未披露内部控制的固有限制和所有制度样，内部控制制度也有着自身的固有限制，即使执行得再严格有力，也不可能逾越这些固有限制。首先必须明确......”。

5、“.....内部控制的有效性会随着环境情况的改变而发生改变。在上市公司内部控制信息披露过程中，多数公司在对其内部控制三性，即完整性合理性有效性进行说明时，都不会考虑公司所处的外部环境内部条件是否已经发生变化，内部控制制度是否做出适当调整，而基本上都是直观地做出自我评价或直接延用已有的评价。这本身已经很难保证公司内部控制制度的有效性，以及披露主体得出结论的可靠性。另外，由于披露主体很多都是在报告中仅仅声明内部控制有效，可能会给投资者或其他报表使用者带来种误解，使其认为内部控制可以绝对地防止舞弊，并且可以持续的有效。我国上市公司内部控制信息披露问题的原因分析通过上面的分析，我们可以看到，我国目前内部控制信息披露中还存在着些问题，但最基本也是最普遍的问题，是很多上市公司内部控制信息披露形式重于实质，面对问题避重就轻，这使得内部控制信息披露的质量很难从根本上得到提高，严重妨碍了我国内部控制信息披露的规范和健康发展......”。

6、“.....因此需要从根本上找出原因，对其重要性予以甄别，才能尽快地改变目前出现的这种不利情况。法律规范层面缺乏统公认的内部控制信息披露规范就我国目前的情况来看，多数的上市公司在意识上还没有达到自愿自主地对内部控制信息进行披露的高度，披露的事项和程度往往仅限于法规明确要求的水平，而广大投资者和社会公众需要的有关上市公司内部控制方面的信息还远远得不到满足，在这种具体情况下，必须有项较为完善的，统的规范出台，披露内容主体形式法律责任监管等各个相关方面做出权威性的规定，从法律法规的层面督促上市公司有效地披露确实有用的内部控制相关信息。目前我国证监会等相关部委对内部控制信息披露的规定主要是些原则性的规定，目的在于改善公司内部控制完善信息披露保证证券市场有效运行，但没有明确内部控制信息披露的范围内容方式等具体问题，对于有良好内控意识的上市公司，会由于没有具体的标准作为指南，在披露时感到无所适从，不但使其披露质量有所降低......”。

7、“.....只为应付规范要求的上市公司，就给它们在内部控制信息披露上提供了较大的选择性和随意性，它们会本能地选择有利于自己的内部控制信息进行披露，而回避不利信息，这样无法实现内部控制信息披露的意义。缺乏相关法律监督如果把法律监督不完善看作个结果的话，那么其直接原因就是披露主体不明确。如前面所论述的，根据目前的法规和规范，上市公司内部控制信息披露的主体涉及董事会监事会外部注册会计师，但具体这三类主体在披露中的法律地位和责任是什么，是否应根据同规范和标准进行评价，以及最终应由谁做出什么样的评价报告，并没有十分明确的规定。由于披露主体划分的不是很严格，对于主体履行披露义务是否合规质量如何，也就没有明确的规定。比如，如果董事会或管理当局应披露而不披露，或者披露了不符合实际情况的内部控制评价意见时，管理当局应承担什么样的法律责任如果监事会未按规定，对公司是否建立完善的内部控制制度发表独立意见......”。

8、“.....又应当承担什么样的法律责任。可以看出，在法律监督方面，我国目前还处于探索阶段，但正是这种空白，给了些上市公司钻空子的机会，既然不遵循规定没有明确上市公司内部控制信息披露存在的问题及对策的法律监督规范进行惩处，就可以放心地继续不披露少披露避重就轻报喜不报忧了。披露方式不明确根据证监会及相关部委相继颁布的内部控制信息披露的规范，主要是公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则，上市公司关于内部控制信息的披露具体体现在招股说明书增发申请材料以及年度报告中。除了对特殊行业或具有特殊目的的上市公司有较为细致的规定和要求外，对般性上市公司的具体披露方式并没有特别明确的要求。目前的情况来看，大多数公司对于内部控制信息的披露内容分散于年度报告的相关部分中，具体就是根据公司自身的理解或侧重点，选择位置直接披露，这样分散的披露增加了投资者获取和利用相关信息的难度，同时各家公司的信息披露也不利于直接对比。目前虽然有少部分公司会出内部控制自我评价报告......”。

9、“.....但信息量还比较有限，且没有形成规模，因此分析和利用的价值也不明显。二上市公司认知层面管理当局尚未能理性对待虽然内部控制信息披露的规范中，越来越强调全面全员全过程的管理，认为公司每个部门每个岗位每名员工都对内部控制信息披露都起着主体作用，但在目前的情况下，公司管理当局作为决策层，在信息披露中起着主导的作用。可以说，公司管理当局对内部控制信息披露的理解和态度，很大程度上影响着披露工作的质量和最终结果。目前我国上市公司的管理当局，总体上还没有能达到自主地开展和完善内部控制信息披露工作的程度，具体来讲，可以分为两种情况第种属于自身确实没有意识到内部控制信息披露的重要性，由于我国证券市场还不是很完善，体制方面的问题造成些上市公司资本市场化，但管理人员没有市止其滥用职权，侵犯股东公司及公司员工的合法权益。但是目前的问题是很多监事会形同虚设，受到管理层的控制没有发挥应有的监督职能，近年来上市公司层出不穷的财务舞弊案件就与监事会的失职有很大关系。因此应完善监事会职能......”。