拿来主义篇拿来主义篇教学目的nbspnbspnbspnbspnbsp学习鲁迅先生的精神及其对待文化遗产的正确态度与方法。nbspnbspnbspnbspnbsp理解本文在批判中立论的写法,领会比喻论证事例论证和对比论证的论证方法。nbsp教学实施第教时nbsp教学要点理解――‚送去主义‛的实质与危害,讨论――事例论证的表现力。nbspnbspnbsp教学内容与步骤nbsp礼尚往来nbspnbsp礼节上重视有来有往。nbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbsp大度nbspnbsp气量宽宏。自诩nbspnbsp自说大话。nbspnbspnbspnbspnbspnbspnbsp残羹冷炙nbspnbspnbspnbsp吃剩的饭菜,借指权贵的施舍。冠冕nbspnbsp冠冕堂皇的省语,意思是很气派体面。nbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbsp摩登nbspnbsp现代的时髦的。吝啬nbspnbsp过分的爱惜,这里是格外珍惜的意思。nbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbsp孱头nbspnbsp懦弱无能的人。nbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbsp同学们课外阅读兴趣很浓,阅读范围比较广泛。初中阶段,每班看的杂志多达十种。书也读得不少,书的种类也较多,有唐宋诗词†国演义‡†水浒传‡明清笔记小说。外国文学作品也有广泛的涉猎,如列夫托尔斯泰的†安娜卡列尼娜‡†战争与和平‡巴尔扎克的†高老头‡雨果的†悲惨世界‡等。古代和外国的这些文化遗产,我们在接触的时候,采取怎样的态度才是正确的呢？学习鲁迅先生的,从中可受到启发,得到教益。nbsp关于‚且介亭‛本文选自†鲁迅全集‡第卷的†且介亭杂文‡。有段时间,鲁迅先生住在上海闸北帝国主义越界筑路区域,这个地区有‚半租界‛之称。鲁迅先生有很强烈的民族自尊心,对帝国主义十分憎恨,因此将‚租界‛字各取半,成‚且介‛,以表愤慨之情。‚且介亭‛标明这些杂文是在上海半租界的亭子间里写的,形象地讽刺了国民党统治下半殖民地半封建的黑暗现实。关于两个‚主义‛闭关主义――指清廷奉行的闭关自守政策。送去主义――指国民政府丧失主权,味媚外的做法。nbspnbspnbspnbsp讨论提示在领会之前,先了解‚送去主义‛,可谓兴味多多。nbspnbspnbspnbsp鲁迅先生在提出主张之前,先批判了‚闭关主义‛和‚送去主义‛,重点在后者。请同学运用已知的鸦片战争中日甲午战争国联军等历史知识发言,加深对‚又碰了串钉子‛的理解,懂得文章开头两句话从追述清政府的闭关锁国政策入手,非常概括地说明中国近百年来从盲目排外到味媚外,从‚闭关主义‛变而成‚送去主义‛,揭示‚送去主义‛的本质。nbspnbspnbspnbsp鲁迅摆了件事进行论证,所举的件事都着眼于个‚送‛字,‚先送‛,‚捧‛中寓‚送‛,‚还要送‛,虔诚恭敬之态可掬。批判锋芒不是对着几位艺术家,而是指向利用这几件事大叫什么‚发扬国光‛‚催进象征主义‛的国民党反动政府及其御用文人。‚不知后事如何‛‚也可以算得显出点进步‛是用反语进行强烈的讽刺和鞭鞑。‚后事‛是盗卖文物,盗卖古代珍宝。以展览古董为名,行盗卖古董之事。鲁迅明知,却说‚不知‛,以此表达强烈的憎恨。反用‚进步‛,起同样作用,实质是堕落无耻,字里行间充满了憎恶与鄙视。nbspnbsp关于‚礼尚往来‛礼尚往来,往而不来,非礼也；来而不往,亦非礼也。†礼记nbsp曲礼上‡讨论提示不讲礼尚往来,只送去不拿来的后果怎样呢？nbsp学生讨论,明确尼采不是太阳,中国也不是。nbspnbsp后果是我们的子孙,‚当佳节大典之际,他们拿不出东西来,只好磕头贺喜,讨点残羹冷炙做奖赏‛。卖国的结果是使我们的子孙后代无法立足于世界民族之林。‚磕头贺喜‛‚讨‛等词语画出所处的地位与神态,描绘出了可悲的亡国奴景况。‚残羹冷炙‛‚奖赏‛等词感情色彩浓烈,深刻揭露帝国主义榨取中国人民脂膏的吸血本质和恶劣伎俩,寓强烈的愤怒于幽默讽刺之中。nbspnbspnbspnbsp吹嘘‚中国地大物博,开化最早,道德天下第‛的‚送去主义‛者,势必使中国国势日弱,文化贫乏,最后完全沦为殖民地。既深刻论述了‚送去主义‛的危害,又辛辣地嘲讽了国民党反动派的奴才相。笔法曲折,解剖入木分。nbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbsp尼采不是nbspnbspnbspnbspnbspnbspnbsp太阳nbspnbspnbspnbspnbsp中国也不是地下的煤nbsp事例论证类比论证关于‚抛来‛与‚抛给‛nbspnbspnbsp讨论提示我们还没有正确地去得到。nbspnbspnbsp‚抛来‛,通常人与人是平等。‚抛给‛,是主子施恩于奴才,象叭儿狗得到主人‚抛给‛的骨头样。‚抛给‛,贬义,用鄙视的目光。洋大人不会发慈悲心,他们以主子自居,把中国人民身上榨取的血汗掠夺去的财富,吃剩下来,抛点儿给走狗,以作为进步榨取的诱饵。‚我在这里不想举出实例‛,是因为‚抛给‛‚送来‛的实例比比皆是,举不胜举；是因为国民党政府对这点讳莫如深。这样写既对卖国政策进行含蓄锐利的批判,又抒发了作者的愤慨之情。nbspnbsp第教时nbspnbsp教学要点领会――‚的主张‛,nbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbsp品味――比喻论证形象阐释深刻的道理。nbsp教学内容与步骤nbsp注音nbspnbspnbspnbspnbsp礼尚shàng往来nbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbspnbsp自诩xǔnbsp残羹gēng冷炙zhìnbspnbspnbspnbspnbsp吝lìn啬脑髓suǐnbsp关于本文的破和立nbspnbspnbspnbsp破作者批判了‚闭关主义‛和‚送去主义‛重点是‚送去主义‛。立。明确先用‚我在这里也并不想对于送去再说什么,否则太不摩登了‛句推开上文,然后提出的主张。先破后立。前半部分着力批判‚送去主义‛,破得彻底,然后提出的主张,就立得鲜明。‚摩登‛,讽刺反动文人无耻地奉行‚送去主义‛,趋时逢迎,赶时髦。用‚吝啬‛与上文的‚大度‛进行强烈的对照,对‚送去主义‛者进步讽刺。nbsp关于‚送来‛和‚拿来‛的区别。nbspnbspnbspnbsp作者用列举的方法,针见血地阐明‚送来‛的实质,揭露帝国主义企图亡我的罪恶野心。从经济军事到文化,所谓‚送来‛,就是贪得无厌的侵略掠夺。‚拿来‛则不然,是中国人民根据自己的需要,主动地‚运用脑髓,放出眼光,自己来拿‛。‚送‛‚拿‛,本质不同,内容全异,将者严格区别,既可明辨是非,澄清人们‚吓怕‛了的模糊思想,又可使所立的论点更加鲜明突出。nbsp关于‚大宅子‛nbspnbspnbspnbsp学生讨论回答对待文化遗产,‚占有‛是前提,‚挑选‛是关键。‚不管十,拿来‛,语气斩钉截铁。‚挑选‛要‚运用脑髓,放出眼光,自己来拿‛。标准是对我们‚有营养‛有‚用‛,从而区别对待,吸取精华,剔除糟粕。文中运用‚大宅子‛及宅中‚鱼翅‛‚萝卜白菜‛‚鸦片‛‚烟枪烟灯‛及‚姨太太‛等当时人们熟悉的事物作比喻论证,具体可感通俗形象,使如何对待文化遗产这个抽象的问题具体化,深奥的道理浅显化,破立鲜明,取舍清楚,不仅闪烁着历史唯物主义的光辉,而且漫画式地勾勒‚孱头‛‚昏蛋‛‚废物‛等形象,语言生动,妙语横生。nbsp总结全文。nbspnbspnbspnbspnbsp这篇文章至今仍放射着思想的光辉。就其见解来说,仍有现实意义。作者所论证的的主张,跟马克思列宁毛泽东同志所讲的对待文化遗产的历史唯物主义观点是致的。我们应该吸收融入和发展古今中外文化遗产中切好的东西。nbspnbspnbspnbspnbsp扼要回顾本文先破后立有破有立的议论框架,及运用比喻论证事例论证类比论证等多种论证方法来阐释道理的特色。nbspnbsp‚练习‛,课后完成,做在教材上。nbsp部分词语抄写遍。拿来主义篇●备课资料课文析读†拿来主义‡议论文的典范†拿来主义‡是杂文的典范,也是议论文的典范。层次繁密,思路开阔。文章无论是批判错误主张还是阐述正确观点都涉及众多的内容,而这些内容并不处于同思维层面,至少处于以下个层面‚拿来主义‛与‚闭关主义‛‚送去主义‛相对立,‚拿来主义‛中的‚拿来‛与‚送来‛相区别,这是第个层面的对比。对待外国文化的正确态度与各种错误态度的对比以及‚抛来‛与‚抛给‛的区别是第个层面的对比。对待不同类型的外国文化分别采取不同的做法属于第个层面的对比。对‚鱼翅‛不‚抛在路上‛,而是‚吃掉‛；对‚鸦片‛‚不当众摔在毛厕里‛,而是‚送到药房里去,以供治病之用‛,是第个层面的对比。文章就是这样,通过层深过层的对比,将道理论述得极为透彻。逻辑严密,说理辩证。鲁迅先生在论述‚拿来主义‛的过程中,对于许多易混淆的概念可能存在的误解以及也许会从个极端走向另个极端的倾向都加以辨析,真可谓滴水不漏。例如,在论述到‚送去主义‛会使后代在佳节大典之际只能‚讨点残羹冷炙做奖赏‛时,将‚抛给‛与‚抛来‛做了区分。其言下之意是‚抛来‛是没有目的的,不会有附加条件；而‚抛给‛是有目的的。在谈到‚连清醒的青年们,也对于洋货发生了恐怖‛的时候,特别强调‚那是送来的,而不是拿来的。‛这就揭示了表面上看都是‚来‛的东西实质并不相同是帝国主义为了赚钱而不顾我国利益的倾销,是我们为了发展自己选取对自己有用的东西。这样严格的区分严密地论证,就使文章具有了强大的逻辑力量。详略得当,针对性强。文章有的地方惜墨如金,如对于‚闭关主义‛只是笔带过,对于‚拿来‛与‚送来‛的区别只是点到为止；有的地方用墨如泼,如对于‚送去主义‛的批判,关于对待外国文化的种种错误态度,‚拿来主义‛的具体涵义等。详略的不同处理,体现出极强的现实针对性。†语文教学与研究‡,有删节,原作者阚兴礼周厚英焦点争鸣为鲁迅的‚拿来主义‛叫屈于发忻†拿来主义‡是鲁迅在十年代写的篇有代表性的杂文,也是几十年来我国必选的中学传统语文课文。从总体来理解鲁迅此文的旨意,可以认定鲁迅的‚拿来主义‛主要是针对‚送去主义‛而言的,也是针对所谓洋人的‚送来‛而言的。鲁迅并不是反对‚送去‛,‚送‛是免不了的,甚至还是需要的；鲁迅所反对的只是味地‚送‛,只‚送‛不‚拿‛。鲁迅说根据‚礼尚往来‛的仪节,‚送去‛之外,还得‚拿来‛,是为‚拿来主义‛。拿来主义,既是文章的标题,也是文章的主旨。在鲁迅的笔下,‚送去‛旦成了‚送去主义‛,再加上还‚讨‛得洋人‚送来‛些什么的,那可就要成为丧权辱国媚外求荣的卖国主义了。‚送去主义‛是‚闭关主义‛碰了连串大钉子之后的产物。君不见鸦片战争洋人的枪炮打破了中国的‚闭关主义‛大门之后,中国的反动政府‚送去‛了什么吗国土主权白银文物苦力奴隶,从‚古董‛到‚活人‛,从人格到国格。就在鲁迅写作本文的时候,国民党政府给日本帝国主义送去了东省和热河省,还给别的帝国主义国家送去了‚租界‛等等,美其名曰‛宁赠友邦,不与家奴‛,以至于在中国的土地上竟也被挂上了‚华人与狗不得入内‛的牌子。长此下去,自然‚国将不国‛,只有当亡国奴的份了。那么西洋人东洋人又给我们‚送来‛了些什么呢洋枪洋炮洋烟洋货洋教洋文化,洋人的糟粕渣滓夹着靡靡之音,像洪水猛兽样冲决着中国的堤坝,浸泡着中国人的家园。在中国人惨遭日寇铁蹄蹂躏的当头,在中国土地上‚全盘西化‛的谬论竟然甚嚣尘上。‚中华民族到了最危险的时候,每个人被迫着发出最后的吼声。‛鲁迅正是在这个时候发出了战斗的怒吼反对卖国的‚送去主义‛,也反对帝国主义者恶意的‚送来‛；我们要爱国,要让贫弱的祖国富强起来,为此我们要实行‚拿来主义‛,去其糟粕,取其精华,有头脑有眼光有辨别有挑选,沉着而勇猛地把富强的西方国家的长处和优点统统‚拿来‛。鲁迅本人就是自己所提出的‚拿来主义‛的杰出执行者。鲁迅自己有‚送去‛外国的,但从外国‚拿来‛的更多他的百多万字的译作,他自己编辑出版的多本介绍外国优秀美术作品尤其是版画的选集,多次筹办的外国优秀画展这都是明证,证明鲁迅是真正的‚拿来主义‛者。可鲁迅的光辉思想却被人曲解了。曲解之主题是批判地继承文化遗产。这种‚继承‛论是长期以来对†拿来主义‡最大的曲解。几十年来中学语文课本编者采用的几乎都是这种观点,编者通过课本的‚提示‛‚习题‛以及统编‚教参‛‚教学用书‛向全国的中学师生灌输这种观点,这种观点因此也就成了对广大中学师生最大的误导,这种误导以至于延伸到大学语文课程的教学。新版的高中语文课本提出本课的教学重点是要总体理解文意。而与之配套的†教学用书‡所收录的徐中玉的†创新必须择旧‡文则明确指出†拿来主义‡是‚讨论继承文学遗产批判继承问题的篇最重要最深刻的文章‛。同样是新版†教学用书‡所收录的北大中文系†„拿来主义‟分析‡文也明确指出通过大宅子的比喻,‚阐明批判继承文化遗产的道理‛‚本文是专谈批判继承问题的文章‛。实际上这就是课本编者所理解的本文的文意。但是我们的读者只要稍微认真地读读原著,就能够轻易地看到鲁迅的†拿来主义‡可以分为篇幅大致相等的前后两半部分,或者说中间还有个承前启后的过渡段包括两个自然段。文章的前半部分在仅用句话批判‚闭关主义‛作为引入之后主要批判‚送去主义‛,后半部分主要是提倡‚拿来主义‛。但前后两半部分却不是平分秋色,前半部分是为后半部分蓄势,作铺垫,后半部分才是文章的主旨,这只要看看文章的标题就目了然了。我们在总体理解文意的时候,既要把着眼点放在后半部分,但也不能对前半部分视而不见。‚闭关主义‛是不送不拿,不去不来。那‚送去主义‛是谁‚送‛给谁？自然是中国人把自己的什么东西都送给‚别人‛,送给‚洋人‛,送给外国。而‚拿来主义‛又是谁把谁的‚拿来‛？当然是中国人把外国人的好东西都拿来。就是取外国之长补中国之短,洋为中用。所有这些无论是‚闭关主义‛‚送去主义‛‚拿来主义‛分明都是就横向而论,就中外关系而论,就对外政策而论,通篇是条线贯串下来的,怎么可能又突然冒出个什么纵向的古今遗产继承论？如此这般岂不是风马牛不相及而显得格格不入？鲁迅明摆着的这多么简单却极重要的立论,多么清晰的逻辑思路,几乎凭着直觉读就懂的浅显道理,到了那些学问高深的‚权威‛们的笔下怎么就变得如此‚南辕而北辙‛,背道而驰,不可思议了呢？曲解之主题是批判遗老遗少的封建复古主义,提倡古为今用。此种‚古今‛论观点其实与上述的‛继承‛论之说同出辙,皆是纵向立论。外国人的东西需要横向拿来,若是自己老祖宗的东西则属于纵向继承。既如此,要真是老祖宗的东西何需说‚拿‛,而‚继承‛外国人的东西又从何谈起。难道要从外国人那里‚拿来‛才能得以‚继承‛中国古代的文化遗产吗？这种捉襟见肘的‚继承‛说既然不能成立,‚古今‛论自然也就不必多议了。曲解之主题是既批判‚盲目排外‛,又批判‚文化遗产的虚无主义‛,提倡‚古为今用‛与‚洋为中用‛并举并重。新版的†教学用书‡就认为本文论述对外国文化遗产和本国文化遗产的态度。显然,这种古今中外‚并举并重‛论貌似全面,实则同样是对鲁迅原文的曲解。这里面有两个问题需要澄清其,鲁迅论述的是如何对待外国的东西,其中当然也包括外国的古代文化,但却是既非单是‚文化‛方面的,更不限于所谓文化‚遗产‛,而且应该说显然还有比‚文化‛更多方面的内容,更多的也恐怕应该指的是现代化的崭新的先进的东西。其,†拿来主义‡的主旨是提倡‚洋为中用‛而不是‚古为今用‛。‚古为今用‛是对的,也是鲁迅的贯主张,但它却不是†拿来主义‡的立论所在,不能把它硬拉来和‚洋为中用‛搭配在起塞进†拿来主义‡的主题里面来。因为把错的或者不恰当的论述和对的论述相加起来是不能得出正确的结论的,就像‚‛不等于而只能等于样。曲解之‚大宅子‛纵向比喻论,认为‚大宅子‛的比喻属于古今纵向继承的比喻,这个纵向比喻要么导致本文主旨是关于继承遗产的立论,要么就只能算是鲁迅的个‚败笔‛,云云。江苏的匡吉先生就在†中学语文‡杂志上撰文指责这是鲁迅的‚败笔‛而无需‚为贤者讳‛。我们不能苟同‚败笔‛说。‚大宅子‛的比喻是†拿来主义‡文后半部分的主体,占了后半部分的大部分篇幅,不可不弄明白设喻的用意所在。稍有文学常识的人都知道大凡设喻多是就近取材,取读者所熟悉而容易理解的事例,所以鲁迅选用了具有中国特色的‚大宅子‛设喻。可以说,在世纪年代的中国,要表达‚拿来主义‛的主题,大概没有比‚大宅子‛这个比喻更为贴切的比喻了。大宅子所比喻的种情况真是恰到了好处。就是过了十年之后的今天,‚败笔‛说的作者也没能举出更为恰切的例子来作为设喻的反驳。只要你认真读读鲁迅的原文,你就可以看到鲁迅讲的是个穷青年得了富家翁的所大宅子,鲁迅叫你不要问它的来历,而只要问对它的种情况的态度,也就是应该怎么办？注意鲁迅在这里说,且不问这个穷青年是‚骗来的,抢来的‛,或者是‚继承的‛‚换来的‛,不管十,‚拿来‛！其实,既是‚穷青年‛,又何来‚大宅子‛‚继承‛？‚继承‛只占鲁迅‚且不问‛的种可能性中的种,为什么会有些人自然不是般的人硬是情有独钟,舍取,抓住点,不及其余,穷究不舍呢？况且鲁迅明明要我们‚且不问‛,可我们为什么有些人却偏要向‚牛角尖‛‚问‛到底呢？其实在这里,穷人显然不是富翁财产的纵向继承者。在这里,穷人与富翁的关系,穷人与富翁在‚大宅子‛中的关系,恰恰是横向的穷富关系,就像当今世界上穷国与富国在先进发达的物质文化科学技术中的关系,并不是什么‚古今纵向继承‛的关系样,不是富人变成穷人,穷人继承富人,不是富国变成穷国,穷国继承富国。明确了这点,那些竟归过于鲁迅而画地为牢穿凿附会的论调就会不攻自破,我们就会明白鲁迅为什么举穷人与富翁围绕‚大宅子‛的关系来设喻的道理了。明确了这点,我们就会叹服鲁迅‚大宅子‛的比喻是何等的形象贴切,恰到好处,何等地具有点睛之力,点睛之美,也就会明白鲁迅的‚拿来主义‛对于我们今天强调发展中的国家要善于学习和借鉴发达国家的先进面这立论具有多么深刻的现实意义了。曲解之主要是阐明文化问题。新版的†教学用书‡就明白地提示‚大宅子比喻文化‛,指出†拿来主义‡所要阐明的就是对待文化的态度。书中所收录的徐中玉的文章则更是把它缩小到只是讨论文学问题,把‚文化‛压缩到‚文学‛这种‚文化‛主旨论几十年来始终在中学语文教学中居于指导和主导地位,但只要看看†拿来主义‡的写作背景和论述内容,就不难认清这显然是对†拿来主义‡主旨的贬低和缩小。我们知道世纪年代半封建半殖民地的旧中国,白色恐怖盛行,文网严密,‚禁谈国事‛的国民党当局的检察官对报刊的每篇进步和革命的文章都在进行‚明诛暗杀‛,迫使勇而有谋的鲁迅的许多文章不得不采取‚障眼法‛,使用曲笔,‚避实就虚,顾彼忌此‛,不能直白,所以我们不要忽视鲁迅在†拿来主义‡中诸如奚落反语揶揄讽刺等等笔法的运用,不要把†拿来主义‡文章中‚碰了串钉子‛之后‚别的且不说罢‛这类把当局卖国的事实藏于‚别的‛词中的隐语轻易忽略去而不再深究它所隐含的深意。仔细琢磨鲁迅在文中的用笔,读者不难感触到作者有时是顾左右而言他,在指桑骂槐,其中还包裹着声西送去欧苏而击东送给日寇的立意,别有番‚醉翁之意不在酒‛的滋味。鲁迅文中虽有‚单是学艺上的东西‛这种意在给检查官造成错觉的话,造成似乎‚此文与时局无关‛的假象,但只要你细看下就会读懂它谈的正是‚时局‛,而并非‚单是‛说的‚学艺‛。因为文中说到的内容,并非‚单是学艺上的东西‛,而是至少可以依次开列如下枪炮中国的大门地下的煤残羹冷炙鸦片废枪炮香粉日货洋货鱼翅烟枪烟灯姨太太,等等。难道这些都只是‚文化‛吗？当然不是,而且可以说都关乎国计民生乃至民族存亡。显而易见,†拿来主义‡所论述的,鲁迅提倡的‚拿来主义‛所要拿来的,虽然包括‚文化‛方面的东西,但同样也包括政治军事经济科学技术法律制度生活方式,等等。当然是批判地有选择地为我所用,使之既是属于世界先进的东西,又是符合中国实际的东西。如果像些‚权威‛们所诠释的鲁迅的‚拿来主义‛所要拿来的只是‚文化‛,包括中外的‚文化‛,或者像有些人原来说的只是中国古代的‚文化‛,后来又转而说是外国或者说‚外来‛的‚文化‛,云云,如此这般,鲁迅†拿来主义‡的题旨真谛就被他们人为地活活地阉割了,凌迟了,‚拿来主义‛的思想高度也就被他们这样斯斯文文地给大大地降低了。在†拿来主义‡发表了XX年之后,中国人民终于站了起来。但鲁迅的‚拿来主义‛却并不是开始就被人们广泛接受的。在解放以后的头年里,曾经泛起过股‚穷则革命富则修‛的思潮甚至鼓吹什么‚宁要社会主义的草,不要资本主义的苗‛。方面是闭关锁国,名曰‚防修‛,固步自封,而不思革故鼎新；而另方面却把最好的东西点也不吝啬地送给外国人,把差的留给自己,美其名曰‚国际主义‛,以至于人们以能购买到所谓‚出口转内销‛的东西为荣。些人把中国的传统秘方科技情报拱手送给外邦,让外国人在这些方面的产品轻易地超过中国并且得以压倒中国,还美其名曰‚友谊第‛,全然没有鲁迅‚鼓吹我们再吝啬点‛的气味,相反还要把鲁迅所列举的‚送去‛的情况说成是鲁迅的种什么偏见。然而如果没有‚礼尚往来‛,又何以言‚交流‛？上述这种状况可以说基本上是直延续到改革开放才得以从根本上扭转。改革开放以来,中国人民遵循‚拿来主义‛的思想和‚洋为中用‛的理论,打开了国门,大踏步走向了世界,全方位地学习借鉴和输进‚拿来‛了现代化发达国家大量先进的科学技术和人才资源,从而使国力得以迅速大增,终于实现了民族中兴,迈进了小康的社会,而今‚入世‛在即,富强在望,我们终于可以巨人般地屹立在东方雄视世界了。虽然在我们打开了大门和窗口之后,些外国人也趁机‚送来‛了些过时的东西或者劣货,我们的些国人没有记住鲁迅关于要有辨别有挑选的教导,带着私心,失去必