宪法根据各自特点赋予每种权力以威力的同时,又为每种权力戴上了紧箍咒。美国国会是立法机关,有权制定法律,但法律若想生效的话,必须经过总统的批准。当总统不认可国会通过的议案时,他就可以行使否决权。而参议院和众议院又可以分别以多数推翻总统的否决。最高法院可以对国会及总统行为进行违宪性审查,使者的活动纳入宪法设定的轨道。同样,国会和总统也有制约最高法院的上方宝剑最高法院的大法官由总统提名和任命,由参议院批准。国会拥有对联邦法院法官的弹劾权。简而言之,只有在权力行使的过程中,权分立的价值才得以充分体现。这就是美国权分立制度设立的精妙之处。权分立制度所设定的权力界限存在含混不清相互交叉之处,为权力在现实中的倾轧埋下伏笔。方面,这是美国权分立制度的制衡思想的体现。权的制衡是通过模糊权力的界限重叠权力的行使领域而实现的。比如缔约权人事任命权,均需在国会与总统的共同行使下才能够实现,成为双方长期争夺的目标。另外方面,这种局面的出现应该说是和宪法规定不明确有直接关系的。除了明文规定所造成的立法权与行政权互相干预以外,宪法中许多语义不明的笼统规定,也在两权之间引起了许多矛盾。实际问题在于,宪法提供了相当大的弹性空间供国会总统发挥由于权力规定的不明确,总统与国会各自按照宪法已经授予他们的权力合理推断出衍生的权力,造成两权冲突。比如有关战争权的规定,宪法规定总统是武装部队的总司令,但同时又规定国会有宣布战争的权力。正因为此,战争权直是国会与总统的焦点之争。三权分立制度分立,制度章程规章制度材料。第篇为何我国不能采取权分立的制度大家好,很高兴有这个机会在这边和大家讨论这个话题我国为什么不能采取权分立的制度。在这边我发表下我自己对这论题的看法首先让我解释下权分立的内容吧,度,后,也就导致它所制衡的是资产阶级内部不作为种政治制度,权分立的它使相当部分权力在相互牵制中抵消,常常是议而其次说说这次的主题我国为什么不能采取权分立的制度总的来说是西方权分立制度不适合我国国情。其中有点缘由其,我国不存在权分立制的经济基础。我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是致的,他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系,因而在国家政治形式和党派制度上,没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。我国宪法明确规定其,大会制度实行动保证了决策的效率。人民代表大会是人民代表大会制度与权分立不同,国家最高权力是元的统的。人民代表大会是代表人民行使权力,为人民服务的政权组织形式,本质上是体现议行合原则的政治制度。历史和现实都表明,人民代表大会制度,是符合中国国情具有中国特色的能够保证人民群众当家作主,有效管理国家和社会的根本政治制度。我们只能通过加强执政党自身的建设加强和完善人民代表大会制度,来强化对权力的监督和制约。当然,在推进政治体制改革中,应该借鉴人类政治文明发展的有益成果,重视对西方分权制约思想的研究,但切都必须适合中国国情。两种制度产生的历史背景和理论基础根本不同。权分立是资产阶级革命的产物,其理论基础是洛克和孟德斯鸠等倡导的分权学说。在封建社会末期,新生的资产阶级顺应客观形势的变化,借助中世纪启蒙思想家的民主理论,提出了各种试图打破封建束缚的政治要求。他们主张设议会以限制王权,设法院以维护自由自由买卖公平等价交换人权财产权。资产阶级充当人民领袖,通过他们所竭力争取的代议制选举权等民主形式的实现,制定了系列有利于资本扩张的法律。所以,最初的权分立实质上是阶级分权,是社会变革的过渡状态,有削弱王权反对封建的意义。及至资产阶级用革命手段夺取了整个政权,早先那种阶级分权的暂时现象便不再存在了。资产阶级专政是资产阶级独占不与他人分享的政权制度。资产阶级握有全部国家机器,但仍然需要用权分立来包装,以便进步巩固自己的统治。人民代表大会制度则是在中国革命的烽火中,由中国共产党领导人民创立和发展起来的。它的理论基础是马克思主义国家学说,基本原则是民主集中制。我国新民主主义革命的主要特点是工农武装割据。早在年,中国共产党就遵循马克思关于打碎旧国家机器的原理,运用巴黎公社及苏维埃的经验,在红色革命根据地创立了工农兵代表大会制度。在抗日战争时期,又创建了各个边区的参议会解放战争时期,又发展成为各级人民代表会议。新中国成立后,人民代表大会制度被确定为我国的根本政治制度。长期以来,这制度在我国社会主义革命建设改革中发挥着巨大的积极作用。人民代表大会制度具有人民性真实性,而权分立制度则体现出虚假性欺骗性。事实上,统治权力在任何国家都是统而不可分割的。西方国家把分工谎称为分权,设置了由资产阶级统控制的个机关来扮演互相制衡的不同角色。然而,他们的议员行政官法官,哪个不是资产阶级代表人物他们的法律和政策措施,哪项不是资产阶级意志和利益的体现而人民代表大会制度是真正的民主制度。我国宪法规定,中华人民共和国的切权力属于人民人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民代表大会由民主选举产生,对人民负责,受人民监督。人民代表主要来自工人农民知识分子等各方面的人士,体现了真正的人民性。我国宪法又规定,国家行政机关审判机关检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。这表明我国各机关的地位并非平列。由于立法集中体现了党的主张与人民意志相统的过程,而且法律是全国人民都须遵守的行为准则,因此,立法机关居于主导地位,而不是像西方那样权分立,互相制衡。人民代表大会制度的治国效率优于权分立制度。西方国家囿于权分立的原则程序和各种具体制度,其政权的运行不可避免地会遇到些麻烦。比如,有些国家政党轮替频繁,有些国家议会常常迫使内阁倒台或者弹劾总统,有些国家的行政首脑动辄对议会通过的法案行使否决权甚至解散议会等等。人民代表大会制度在效率上则远比权分立优越。关于这点,邓小平同志曾经说过,我们的制度是人民代表大会制度,共产党领导下的人民民主制度,不能搞西方那套。社会主义国家有个最大的优越性,就是干件事情,下决心,做出决议,就立即执行,不受牵扯。我们说搞经济体制改革全国就能立即执行,我们决定建立经济特区就可以立即执行,没有那么多互相牵扯,议而不决,决而不行。就这个范围来说,我们的效率是高的,我讲的是总的效率。我们应清醒地认识到,澄清关于权分立的各种观点和模糊认识,引导人们自觉地抵制资产阶级意识形态的渗透,对切实增强坚持和完善人民代表大会制度的自觉性和坚定性具有特别重要的意义。三权分立制度分立,制度章程规章制度材料。孟德斯鸠比洛克还高出筹,他并不主张权绝对分立,而主张要防止滥用权力就必须以权力约市权力。他认为要使了任何人和机构在拥有于权力的问时,就可受另种权力约束,它们就不叮能拥有无眼权力或绝对权力,这样就能比单个人独裁,或集团和机构独搅政权的局而出现。至此,资产阶级的权分仓说才成为个完整体系。权分立制是反封之专制主义的锐利武器,自否定封建君主至上联即国家和君主大权独揽的封建原则,主张资产阶级民主专制,以法治代替人治,对资产阶级十分有用。于是,权力分立制说便成为欧美些资本主义国家制定宪法确立政体与管理现代国家的根本组织原则。权分立制分工明确,它的分权制衡原则有利于协调和缓和资产阶级内部各个集团的利益和矛盾,有利于资产阶级民主的贯彻,对资本主义国家政治稳定和经济发展有着定作用。什么是权分立制度国家的立法行政司法权分别由个机关独立行使,并相互制衡的制度。权分立制度是根据近代分权学说建立起来的。权分立制度为绝大多数的资本主义国家所采用,是资本主义国家的国家机关组织与活动的基本制度。但因各国国情不同而有不同形式。两种制度产生的历史背景和理论基础根本不同。权分立是资产阶级革命的产物,其理论基础是洛克和孟德斯鸠等倡导的分权学说。在封建社会末期,新生的资产阶级顺应客观形势的变化,借助中世纪启蒙思想家的民主理论,提出了各种试图打破封建束缚的政治要求。他们主张设议会以限制王权,设法院以维护自由自由买卖公平等价交换人权财产权。资产阶级充当人民领袖,通过他们所竭力争取的代议制选举权等民主形式的实现,制定了系列有利于资本扩张的法律。所以,最初的权分立实质上是阶级分权,是社会变革的过渡状态,有削弱王权反对封建的意义。及至资产阶级用革命手段夺取了整个政权,早先那种阶级分权的暂时现象便不再存在了。资产阶级专政是资产阶级独占不与他人分享的政权制度。资产阶级握有全部国家机器,但仍然需要用权分立来包装,以便进步巩固自己的统治。人民代表大会制度则是在中国革命的烽火中,由中国共产党领导人民创立和发展起来的。它的理论基础是马克思主义国家学说,基本原则是民主集中制。我国新民主主义革命的主要特点是工农武装割据。早在年,中国共产党就遵循马克思关于打碎旧国家机器的原理,运用巴黎公社及苏维埃的经验,在红色革命根据地创立了工农兵代表大会制度。在抗日战争时期,又创建了各个边区的参议会解放战争时期,又发展成为各级人民代表会议。新中国成立后,人民代表大会制度被确定为我国的根本政治制度。长期以来,这制度在我国社会主义革命建设改革中发挥着巨大的积极作用。人民代表大会制度具有人民性真实性,而权分立制度则体现出虚假性欺骗性。事实上,统治权力在任何国家都是统而不可分割的。西方国家把分工谎称为分权,设置了由资产阶级统控制的个机关来扮演互相制衡的不同角色。然而,他们的议员行政官法官,哪个不是资产阶级代表人物他们的法律和政策措施,哪项不是资产阶级意志和利益的体现而人民代表大会制度是真正的民主制度。我国宪法规定,中华人民共和国的切权力属于人民人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民代表大会由民主选举产生,对人民负责,受人民监督。人民代表主要