1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....而且依赖于论证过程的结构。在解释规则时,在各种可能解释当中选取种之后,法官尚需对其解释做出充分的说明即对其判决进说法。然而,在众多关于非形式逻辑的不同解释中,总是反映出非形式逻辑学家的些共同立场非形式逻辑是论证逻辑。它关注运用于现实公共生活的真实的基于自然语言的论证,这些论证往往具有天然的含混性歧义性和不完备性对这种论证的评价和分析存在着定的规范和标准,它们是超越演绎逻辑与归纳逻辑的更全面完整的理论,因为演绎有效性归纳强度类比就要求对高等教育进行改革,希望大学的入门性课程能够有助于分析和评估当下发生的各种事件。当时,部分自身也受到这种社会政治运动影响并对学生持同情态度的逻辑学家,开始思考逻辑究竟该以何种形式来回应这种要求,以使逻辑能积极参与现代性的建构与批判,从而为推进社会的民主化和法治化,提升社会的合理化程度,培育公民的批判性思维能力作出的发展也产生了巨大的推动作用。然而......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....它关注运用于现实公共生活的真实的基于自然语言的论证,这些论证往往具有天然的含混性歧义性和不完备性对这种战运动等,这些都极大地刺激了学生们关注社会政治生活的热情。既然形式逻辑这类思维科学不能帮助人们进行具体论证,学生们就要求对高等教育进行改革,希望大学的入门性课程能够有助于分析和评估当下发生的各种事件。当时,部分自身也受到这种社会政治运动影响并对学生持同情态度的逻辑学家,开始思考逻辑究竟该以何种形式来回应这种要求,以使逻非形式逻辑的兴起及进展趋向形式逻辑论文价,并且需要有为何如此加以认定的理由和根据。其次,在根据大小前提做出判断得出结论时,也不仅仅是个单纯的形式逻辑的推演活动。我们要考虑大小前提的关系作为小前提的事实陈述是否可以纳入作为大前提的法律规则中......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....其次,在根据大小前提做出判断得出结论时,也不仅仅是个单纯的形式逻辑的推演活动。我们要考虑大小前提的关系作为小前提的事实陈述是否能积极参与现代性的建构与批判,从而为推进社会的民主化和法治化,提升社会的合理化程度,培育公民的批判性思维能力作出贡献。正是在这种论证实践的需要和现代逻辑的纯形式化特征越来越不适应满足日常思维的实际需求的背景下,非形式逻辑作为门独特的逻辑学科脱颖而出。非形式逻辑的个较主要的倾向就是向实际思维向自然语言的思维逻辑和人的实际模式由于其自身的种种缺陷,已日益失去解释力和说服力,陷入到深深的危机中。司法段论在法律推理中的缺陷,可以归为以下两个方面首先,司法段论的大小前提都不是给定的,构成该推理的大小前提本身都含有些不确定的因素。司法段论推理的第步就是要寻找和确定可以适用于案件的法律规则作为该推理的大前提......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....因而大前提的法律后果相应的适用或者不适用于该案还要考虑得出的判决将涉及的所有当事人以及社会对该裁决的作用于反作用等等非形式逻辑的兴起及进展趋向形式逻辑论文。非形式逻辑的兴起及进展趋向非形式逻辑的兴起形式逻辑的诞生对世纪整个西方哲学的影响无疑是革命性的,对当代数学计算机科学和语言学以适用的类案件,法律规则的适用就不会如想象的那样清晰,有些边缘情况是不十分明确和模糊的。当法律规则的边缘模糊不清时,它是否能适用于具体案件,就会给人们的认识带来分歧。对该法律规则的解释不同,关于此规则能否适用于具体案件的看法也就不同。推理的第步就是认定和陈述作为推理小前提的法律事实。而案件的事实并非是事先就简单地认知过程的转向。这种转向代表了当今国际逻辑学发展的种新的趋势。对非形式逻辑的解释,各学者众说纷纭,难以形成个统的说法。然而,在众多关于非形式逻辑的不同解释中......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....包括古典的范畴逻辑和现代符号逻辑,与人们的日常生活和思维活动之间的距离相当疏远。在日常生活中,当人们翻开杂志或报纸,打开电视或收音机,走进课堂或会场,等等,就会碰到各种问题种族歧视是否合理,城市污染能否避免,婚外恋是否道德,商品广告是否可信,新闻是否真实,如何提高经济效益,非形式逻辑的兴起及进展趋向形式逻辑论文认知过程的转向。这种转向代表了当今国际逻辑学发展的种新的趋势。对非形式逻辑的解释,各学者众说纷纭,难以形成个统的说法。然而,在众多关于非形式逻辑的不同解释中,总是反映出非形式逻辑学家的些共同立场非形式逻辑是论证逻辑。它关注运用于现实公共生活的真实的基于自然语言的论证,这些论证往往具有天然的含混性歧义性和不完备性对这种存在的,而是需要人们的认知和描述。对案件事实的认定绝非简单的断定,不是对过去所发生的事情的客观如实的精确反映,其形成和表述必然包含着人们的主观解释和评价......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....因此,它不仅依赖于法律论据的品质,而且依赖于论证过程的结构。在解释规则时,在各种可能解释当中选取种之后,法官尚需对其解释做出充分的说明即对其判决进人们的认识带来分歧。对该法律规则的解释不同,关于此规则能否适用于具体案件的看法也就不同。推理的第步就是认定和陈述作为推理小前提的法律事实。而案件的事实并非是事先就简单地存在的,而是需要人们的认知和描述。对案件事实的认定绝非简单的断定,不是对过去所发生的事情的客观如实的精确反映,其形成和表述必然包含着人们的主观解释和评式就是以法律论证为范例,把法律论证的基本模式提升或普遍化为般论证模式而得出的。因而,与非形式逻辑的转向相适应,在法律方法论领域内,也开始了从以司法段论为主向以法律论证为主的重大转变。经典的司法推理就是在法律规范所确定的事实要件的大前提下,寻找具体的事实要件这个小前提,较后以段论推理得出判决结论的过程......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....与人们的日常生活和思维活动之间的距离相当疏远。在日常生活中,当人们翻开杂志或报纸,打开电视或收音机,走进课堂或会场,等等,就会碰度成为西方尤其是欧陆法学认识论的主流。但同时,由于在此模式下,法官只需做是非真假的形式判断而不能做价值判断,所以直以来对其的各种挑战从不缺乏。尤其是在过去的几十年里,这模式由于其自身的种种缺陷,已日益失去解释力和说服力,陷入到深深的危机中。司法段论在法律推理中的缺陷,可以归为以下两个方面首先,司法段论的大小前提都不是给以适用的类案件,法律规则的适用就不会如想象的那样清晰,有些边缘情况是不十分明确和模糊的。当法律规则的边缘模糊不清时,它是否能适用于具体案件,就会给人们的认识带来分歧。对该法律规则的解释不同,关于此规则能否适用于具体案件的看法也就不同。推理的第步就是认定和陈述作为推理小前提的法律事实......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....这种转向代表了当今国际逻辑学发展的种新的趋势。对非形式逻辑的解释,各学者众说纷纭,难以形成个统的说法。然而,在众多关于非形式逻辑的不同解释中,总是反映出非形式逻辑学家的些共同立场非形式逻辑是论证逻辑。它关注运用于现实公共生活的真实的基于自然语言的论证,这些论证往往具有天然的含混性歧义性和不完备性对这种定的,构成该推理的大小前提本身都含有些不确定的因素。司法段论推理的第步就是要寻找和确定可以适用于案件的法律规则作为该推理的大前提。由于每个法律规则所描述的都是它们可以予以适用的类案件,法律规则的适用就不会如想象的那样清晰,有些边缘情况是不十分明确和模糊的。当法律规则的边缘模糊不清时,它是否能适用于具体案件,就会给兴起及进展趋向非形式逻辑的兴起形式逻辑的诞生对世纪整个西方哲学的影响无疑是革命性的,对当代数学计算机科学和语言学的发展也产生了巨大的推动作用。然而,形式逻辑......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....司法段论的局限在日常论证活动中,较具代表性研究较广泛的领域就是法律领域。业已存在的论证理论就是从法学模式生长出来的般论证理论。著名的图尔敏论证模式就是以法律论证为范例,把法律论证的基本模式提升或普遍化为般论证模式而得出的。因而,与非形式逻辑的转向相适应,在法律方法论领域内,也开始了从以司法段论为主向以法律论证为主以适用的类案件,法律规则的适用就不会如想象的那样清晰,有些边缘情况是不十分明确和模糊的。当法律规则的边缘模糊不清时,它是否能适用于具体案件,就会给人们的认识带来分歧。对该法律规则的解释不同,关于此规则能否适用于具体案件的看法也就不同。推理的第步就是认定和陈述作为推理小前提的法律事实。而案件的事实并非是事先就简单地法律论证及其评价随着段论推理的局限性日渐突出,受哈贝马斯和阿佩尔等人的商谈理论或实践商谈理论的影响,种新的理论趋向法律论证理论逐渐兴起......”。