1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....部长处于公法上特殊的职务关系中,不受公务员法上法律规范的调整并游离于般意义的公务员问责体系之外。但是法律身份的特殊并不意味着责任的空白,其实在德国基本法中存在独立的部长问责制度,这种宪法位阶的问责制度作为议会制的核心要素,在德国官员问责体系中占据着重要地位。相比于般官员问责制,部长宪法性法律身份与议会的紧密联系性决定了部督角度的外部责任。同时根据基本法第条,宪法上的政府是个合议制机关,即由总理和部长共同组成,因此部长是宪法上国家权力体系中行政权的组成部分。基于基本法第条所表现出的政府对于议会信任的依赖关系,部长自然要处于议会的监督与问责之下,这也是基本法中分权原则的必然要求。其次,基本法中虽然将不信任投票的对象限定为总理,但并不意味议会因此丧失对单个部长的问责权限。从部长问责制的发展来看......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....否定存在可归因于部长的例外情形。部长问责所体现出的不确定性因其相对于法律责任的独立性和个人基本权利的无涉性,并不损及法治国原则下权利保护的要求。其次,作为法定性的问责模式,法治国原则是在问责措施和程序方面发挥着保障可预见性和安定性的功能,即不能用没有明确规定的或者明显违法的方式来实施问责。部长责任的问责主体由于基本法规定部长责任行文上与魏玛宪法的差别,实践中曾引发了问责主体归属的争论。根据基本法第条的文义,只能明确总理就其制定的方针直接向议会负责部长是按总理的方针对所属职权范围负关键词部长问责制法律责任政治责任德国引言德国部长问责制的重要性与特殊性在德国官员体系中,部长作为国家各行政分支最高首长,因其特有的法律身份在问责制度中表现出极大的特殊性。根据联邦部长法第条,联邦公务员法第条以及联邦纪律法第条,部长处于公法上特殊的职务关系中......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....或者通过联邦议会议事规则中关于议员质询的规定,强化部长报告说明义务的履行。按照目前的共识,在基本法框架下部长依旧直接向议会负责,议会是部长问责制中当然的问责主体。德国部长问责制的构成与方式。综上,部长问责制下责任范围的确定并不依赖单的标准,职权原则下部长责任的内涵原则上划定了问责覆盖的范围,但个案中责任范围的确定还有赖于议会的政治判断。议会问责部长的措施德国部长问责制的构成与方式面了解德国部长问责制的构成及其实现方式,必须首先了解该制度随着宪法体系的变化而产生发展的历史过程。部长问责制的起源与发展大臣问责制的诞生德国部长问责制的形式雏形萌芽于等级制国家时期。德国部长问责制的构成与方式。德国部长问责制的构成与方式摘要在德国官员问责法律体系中,部长基于其在德国基本法中特殊的法律身份,处于宪法位阶的部长问责制监督之下而不受般公务员法意义上问责制度的制约......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....即哪些部长领导的下级机关及人员的可归因于部长,目前仍存责任后果的规范空白性,使得部长责任游离于严格的法律责任和无固定内容的道德伦理责任之间。作为基本法框架下的问责制度,部长责任因其产生机制与议会制之间的联系而被烙上了鲜明的政治色彩。德国国家法学界通说认为,部长问责制表现为种国家法框架下的政治性问责,其特殊性是伴随着宪法制度在德国历史上的发展变化积累而成,要想全面了解德国部长问责制的构成及其实现方式,必须首先了解该制度随着宪法体系的变化而产生发展的历史过程。部长问责制的起源与发展大臣问责制的诞生德国部长问责制的形式雏形萌芽于等级制国家时期。德国部长问责制的构成与方式。部长问责制中责任范围的确定在基本法将在分歧......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....议会可以根据基本法第条直接针对部长行使传唤权调查权,或者通过联邦议会议事规则中关于议员质询的规定,强则是在问责措施和程序方面发挥着保障可预见性和安定性的功能,即不能用没有明确规定的或者明显违法的方式来实施问责。部长责任的问责主体由于基本法规定部长责任行文上与魏玛宪法的差别,实践中曾引发了问责主体归属的争论。根据基本法第条的文义,只能明确总理就其制定的方针直接向议会负责部长是按总理的方针对所属职权范围负责,但规定没有指明部长究竟是向总理还是向议会负责。这种规则的模糊性导致了基本法实施后对于部长责任问责主体的不同理解。按照当时国会参议院的观点,第条中的部长责任并不是部长相对于议会的责任,而是其相对于总理的责任。但并不意味议会因此丧失对单个部长的问责权限。从部长问责制的发展来看,部长责任在内涵上随着议会监督权的巩固而愈发表现为部长对议会负有的报告说明义务......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....部长问责在实践中所表现出的特殊性与问责的责任属性有关。依德国语境下对责任抑或可归责性的理解,部长问责中归责前提的不确定性以及责任后果的规范空白性,使得部长责任游离于严格的法律责任和无固定内容的道德伦理责任之间。作为基本法框架下的问责制度,部长责任因其产生机制与议会制之间的联系而被烙上了鲜明的政治色彩。德国国家法学界通说认为,部长问责制表现为种国家法框架下的政治性问责,其特殊性是伴随着宪法制度在德国历史上的发展变化积累而成,要想全系与区别。依据职权原则,部长要对其职权范围内全部行政活动承担宪法上的政治责任,因此可问责部长的范围也原则上覆盖了职权范围内所有的行政活动。从议会监督角度,部长负有向议会报告说明其管辖范围内全部行政活动的义务,部长本人是否对职权范围内出现的违法行为或者紧张状态负有主观过错,以及这些情况是否实际可归因于部长本人,都不影响报告说明义务的存在。而对于个人的担保义务......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....这种解释得到了当时议会和学术界的支持,也为后续部长问责制中责任范围的确定奠定了基础。奠定当代部长问责制蓝本的魏玛宪法魏玛共和国于年取代德意志帝国后,议会作为最高权力机关的中心地位在魏玛宪法中得到有效确认,使其得以充分发挥监督政府的作用。大臣问责制也在该宪法体系下以部长问责的形式重现生机。魏玛宪法第条规定,总理及部长要取得议会的信任,被议会表示为不信任的人必须离职。第条规定,部长在总理制定的方针内独立领导本部门的工作并向议会负责。这两条规定明确了部长问责制的问责主体和责任后果。对于部长责任范围的界定,该宪法延续了职权原则下的责任划分。向议会负责是这些原则最重要的制度化要素之。因此第条对总理和部长责任的规定是以政府向议会负责议会监督政府为前提而进行的责任范围划分,并非对政府责任制的创设。通过该条得出的部长要向总理负责仅指行政体系内部在政策执行中产生的上下级间的责任......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....但是法律身份的特殊并不意味着责任的空白,其实在德国基本法中存在独立的部长问责制度,这种宪法位阶的问责制度作为议会制的核心要素,在德国官员问责体系中占据着重要地位。相比于般官员问责制,部长宪法性法律身份与议会的紧密联系性决定了部。不信任投票的引入是继保罗教堂宪法将大臣责任从般刑事责任中独立出来后,部长问责制在责任属性方面的又次重大变化。该制度的确立标志着部长问责的发生不再局限于法律责任的追究,政治上的考量甚至是纯粹对部长能力的否定性评价都可能引发不信任投票。因此,作为国家法上独特责任制度的部长责任在魏玛时期超越了单纯法律责任的界限,开始兼具政治责任属性。通过对部长问责制历史发展的梳理可以发现,在基本法之前,部长问责制中的责任属性经历了从纯粹刑事责任到国家法上具有刑事惩戒性的特别法律责任,再到魏玛时期兼具法律和政治属性的演变过程......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....德国基本法框架下的部长问责属于政治问责范畴。部长问责制所表现出的特殊性与该制度在德国历史上的发展直接相关,很多具体的问责规定均系继承历史责,但规定没有指明部长究竟是向总理还是向议会负责。这种规则的模糊性导致了基本法实施后对于部长责任问责主体的不同理解。按照当时国会参议院的观点,第条中的部长责任并不是部长相对于议会的责任,而是其相对于总理的责任。由此部长责任的问责主体应当由总理来承担。而且第条中总理在部长选任上的人事决定权也侧面支持了总理作为部长问责主体的观点。这种基本法实施初期的普遍认识在后续的国家法理论中受到了质疑,被认为是对基本法规范体系的误读。首先,基本法第条确立的民主和权力分配原则是构建国家权力体系和法律制度的基石,而政府要取得议会信任莎万抄袭事件等实际引发部长担责的事件来看,除部长去职的结果致外,触发责任的事实前提差别极大......”。