1、“.....而且揭示了犯罪构成的社会实质，即犯罪是危害社会并具有形式违法性和应受惩罚性的行为。因此，我国的犯罪构成理论比较彻底地摈弃了形式主义的观点，并认为从资产阶级的犯罪构成到社会主义的犯罪构成是从形式主义的犯罪构成向实质意义的犯罪构成的转化。注姜伟犯罪构成比较研究，法学研究年第期。观点认为与大陆法系刑法的犯罪论体系相比，我国刑法中的犯罪构成是种实质性的犯罪行为的类型。这里所谓的类型是指法律化的行为的类型，是立法者用法律的形式确定下来的具有相当程度的社会危害性的行为类型。注马克昌犯罪通论，武汉大学出版社年修订版，第页。笔者以为，以上对我国刑法犯罪论体系的性质的看法均值得商榷。我国与大陆法系的犯罪论体系都是形式与实质相统的犯罪论体系，换言之，我国的犯罪论体系不是脱离法律形式主义的纯实质的体系......”。

2、“.....即认为具备构成要件该当性违法性与有责性的行为才能认定为犯罪。认定犯罪时首先判断构成要件该当性。刑法规定的构成要件只是观念上抽象的犯罪事实，对于日常生活所发生的事实，还须判断其是否符合法律上的观念事实。定的生活事实经构成要件该当性判断并获得肯定判断之后，才是具有刑法意义的事实，即它方面成为犯罪构成事实，另方面具有构成要件该当性。对于符合构成要件的行为随后要进行违法性的判断。有些行为虽然具有构成要件该当性，但是在定条件下，该行为可能被社会和法律所允许，实质上并不违反法秩序，此种该当于构成要件的行为，即不具有违法性，不构成犯罪。有责性的判断最后进行。它检验行为人是否对于该当于构成要件且违法的行为具有可非难性而应负担刑事责任。很显然，在这三个条件中，构成要件的该当性只是针对犯罪成立的事实判断而言，不含价值色彩，因此它被认为是犯罪成立的形式要件只具有形式上的意义......”。

3、“.....注当然，根据下文我们将要提及的当今大陆法系国家构成要件是违法类型的通说，纯粹的不含价值色彩的构成要件该当性之判断很难存在，纯粹只能是相对的，或者说，是早期大陆法系关于构成要件理论的般认识。违法性和有责性则是对于行为是否地宣扬社会主义的阶级优越性而忽视了理论本身实质的不正确看法。而现在，当整个法学界意识到法律工具论的不合理，意识到资产阶级也不尽是糟粕也有可资利用的精华时，并且当这种演变愈来愈变成以吸收欧风美雨为时代潮流之时，我们又要反对另外种倾向，即味地赞扬西方的法学理论，对本国施用日久的各种法学理论全盘否定并进步宣扬全盘的西化。这两种倾向都不利于推动我国自己的刑法理论发展，都是应该注意防止的。晚近我国刑法犯罪构成理论研究中的五大误区内容提要我国刑法学界对犯罪构成理论的研究存在着五大误区......”。

4、“.....作者分析认为，学界对我国犯罪构成理论的误解以及由此展开的对我国犯罪构成理论的批判是不合理的，指出从中国现行刑法理论的构架以及刑事司法运作来看，我国传统的犯罪构成理论体系基本适应我国刑事立法和司法的需要，它在总体上是合理的。误区将大陆法系的犯罪构成要件概念等同于我国刑法中的犯罪构成要件概念并以此为由批判我国犯罪构成理论观点认为我国刑法中诸如正当防卫和紧急避险等排除社会危害性的行为，是指外表上似乎符合种犯罪构成，实质上不仅不具有社会危害性，而且对国家和人民有益的行为。注高铭暄中国刑法学，中国人民大学出版社年版，第页。或者说，是指那些在形式上似乎符合种犯罪构成而实质上不具有社会危害性和刑事违法性......”。

5、“.....注高铭暄新编中国刑法学上册，中国人民大学出版社年版，第页。观点认为我国的犯罪构成结构是，行为是否符合犯罪构成要件应当是确定行为是否成立犯罪的唯依据。只要行为符合犯罪构成要件，犯罪就应当成立反之，则不能以犯罪认定。而在大陆法系三层次犯罪构成结构中，犯罪构成要件的符合只是犯罪成立的个层次，而不是唯的层次，在犯罪构成符合之后，均须进行其他层次的判断。而长期的刑事司法实践也有力地表明，将犯罪构成要件的符合性作为犯罪成立的唯依据的做法，不仅在理论上不合理，而且在实践中也根本不可能行得通。注田宏杰中国刑法现代化研究，中国方正出版社年版，第页。笔者以为，以上看法是在混同了大陆法系中的构成要件概念与我国刑法中的犯罪构成的前提之下得出的结论间予以混淆了的种代表性观点。既然我国刑法中的犯罪构成或是构成要件是形式与实质的统体，行为符合了犯罪构成就能成立犯罪，那么......”。

6、“.....正当防卫与紧急避险是根本就不符合犯罪构成的行为，正因如此，它们才不是犯罪。由于大陆法系中的构成要件是形式的，所以只有在大陆法系国家才存在符合了构成要件而又不构成犯罪的行为。正当防卫和紧急避险就属于此列。二者同属于违法阻却事由，都具备构成要件的该当性，只是在违法性的判断上，因被阻却而不构成犯罪。依笔者之见，我国刑法中的正当防卫与紧急避险符合犯罪构成而又不构成犯罪的观点，是在将我国刑法中的犯罪构成或构成要件等同于大陆法系中的构成要件的前提之下，同时将大陆法系有关正当防卫与紧急避险的论述不加区分地加以照搬的结果它不但与我国的犯罪构成理论相矛盾，而且会人为地造成刑法理论上的混乱，导致我国犯罪论体系的模糊不清。前述第二种观点更为不妥。既然根据我国的犯罪论体系，犯罪构成是犯罪成立唯的和最终的标准，是认定犯罪成立的总规格，那么......”。

7、“.....当然就构成了犯罪，而无须进行其他层次的判断。在大陆法系国家，行为符合构成要件只是犯罪成立的前提条件，在此之外还要进行其他层次的判断，即违法性与有责性的判断。只有三者都具备时，才能被认定为犯罪。而论者却提出我国的犯罪论体系应该象大陆法系样，在犯罪构成要件符合性之外还须进行其他层次的判断，否则就是不合理行不通，显然是将大陆法系中犯罪成立的条件之构成要件该当性，与我国刑法中涵盖了犯罪成立之所有条件的犯罪构成要件的概念相混淆，将我国刑法中广义的犯罪构成要件与大陆法系中狭义的犯罪构成要件相等同的结果。广义的构成要件当然已经包含了狭义构成要件的内容，既然如此，怎么能够在根据广义的构成要件判断行为是否犯罪之后，又以狭义构成要件为标准，来要求如同根据狭义的构成要件对行为作出判断后其他条件的判断呢所以，批判我国的犯罪论体系只是根据犯罪构成要件符合性个层次认定犯罪的论点......”。

8、“.....在逻辑上也是混乱的。不顾构成要件概念各自的含义之不同而加以使用，本身已存疑问而根据这的前提来批判我国的犯罪构成理论，则是无端指责。误区二认为我国的犯罪论体系是实质的，而大陆法系的是形式的观点认为大陆法系刑法的犯罪构成学说中其构成要件该当性无非是中性的被评价对象，决定了犯罪构成学说的形式主义或提出的批判。构成要件有广义和狭义之分。广义的构成要件，是指构成刑罚之法律效果的切法律要件，注转引自林山田刑法通论上册，台北菩菱印刷公司年增订版，第页。亦即指可罚性之要件。至年贝林提出较为完整的犯罪理论，认为违法性与罪责应属于各种犯罪行为共同具备的构成犯罪的法律要件，故应将此二者从广义的构成要件中提出，建立独立的体系，而规定于刑法总则之中至于构成要件则应采狭义的见解，仅指规定于刑法分则中的构成各个不同犯罪行为的法律要件，在刑法学中宜称之为狭义的构成要件......”。

9、“.....台北菩菱印刷公司年增订版，第页。而将早期的见解称之为广义的构成要件。前者又被称之为犯罪成立的般共通要件，后者又被称为特别成立要件。至今大陆法系通行的所谓构成要件仅指狭义之构成要件，系指立法者就各种法秩序外之构成犯罪事实，经过类型化概念化抽象化与条文化，而规定于刑法分则或附属刑法中之具有刑罚法律效果之条款中，以作为可罚行为之前提条件。注林山田刑法通论上册，台北菩菱印刷公司年增订版，第页。所以，大陆法系犯罪论体系中的三要件，即构成要件该当性违法性与有责性中所说的构成要件，正是狭义的构成要件。我国刑法认定犯罪成立的规格和标准是犯罪构成。而犯罪构成是指我国刑法规定的，决定具体行为成立犯罪所必需的切主观和客观要件的总和。因此，在我国刑法中，犯罪构成构成要件或犯罪构成要件三个概念的意思可以说是样的，它们三者之间也因此常常互换使用，并无严格的区分。这样......”。