1、“.....载法学研究年第期。当刑法第条终于如愿以偿地规定了所谓的罪刑法定后，踌躇满志的刑法学者们先是不惜笔墨不厌其烦地颂扬了刑法将罪刑法定原则法典化的历史性进步，注有人作过粗略的统计，自年至年，收入人大报刊索引的有关罪刑法定的文章总计篇，其中年有篇其中可能包括部分写于刑法修订之前的文章，年有篇，年有篇，年有篇，年有篇。参见车浩刑法公法化的背后对罪刑法定原则的个反思，载陈兴良主编刑事法评论第卷，中国政法大学出版社年版，第页。尔后又将关注重点从罪刑法定的立法体认转移到了罪刑法定的司法实现问题。注代表性的文章有陈兴良罪刑法定的司法适用，载华东政法学院学报年第期李国如张文刑法实施应贯彻罪刑法定原则论对法无明文规定的严重危害社会行为的处理，载法学研究年第期樊文罪刑法定与社会危害性的冲突兼析新刑法第条关于犯罪的概念，载法律科学年第期等。当然......”。

2、“.....未能在法条设置上全面贯彻罪刑法定原则的局限。注参见高铭暄主编刑法专论上编，高等教育出版社年版，第页以下周光权刑法诸问题的新表述，中国法制出版社年版，第页以下。然而，随着近年来对些基本法理问题思考和认识的展开，笔者却愈发疑惑起来，刑法果真如我们所愿确认了作为根本法治原则的罪刑法定，抑或所谓的罪刑法定仅仅是我们出于对罪刑法定的热切期待而编造的个善意的神话回过头来梳理刑法颁布以来的相关刑法论著，必须承认，沉浸在刑法典确认了罪刑法定原则的喜悦之中的中国刑法人对于刑法第条罪刑法定的具体表述的中国特色并没有给予特别的关注和应有的质疑。即使偶尔注意到了刑法第条罪刑法定的具体表述与国际通行的罪刑法定表述方式的差异，也大多对刑法第条的具体表述给予了简单肯定甚至大力颂扬。注唯的例外可能是两篇颇有另类意味却没有引起人们足够注意的文章......”。

3、“.....参见武玉红徐建峰应然的论说与实然的评说对新刑法罪刑法定原则中国特色的透析与质疑，载浙江政法管理干部学院学报年第期武玉红试论罪刑法定原则的会本位价值观的法律形式刑事类推，则有着根深蒂固的思想基础。罪刑法定与刑事类推的矛盾，不仅是刑法的保障机能与保护机能的矛盾，而且是西方法律文化与中国法律文化传统的矛盾。注陈兴良刑法的价值构造，中国人民大学出版社年版，第页。在这个意义上，我们也把这篇文章看作是以刑法第条的文本规定为切入，对罪刑法定不仅作制度考察，更作观念反省的种尝试抑或努力。文章来源中顾法律网免费法律咨询，就上中顾法律网你好，谢谢你看这个资料善待罪刑法定以我国刑法第三条之检讨为切入点关键词刑法罪刑法定价值机能橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳，叶徒相似，其实味不同，所以然者何水土异也。晏子春秋杂下之十引言自贝卡利亚以来......”。

4、“.....并且这种关注不仅越来越多地落实在各国的宪法和刑法典之中，还度被认为是现代刑法雷打不变的铁则。似乎，但凡是坚持和追求法治的国家就必须规定罪刑法定，而旦规定了罪刑法定，也就顺理成章地成了法治国家。于是，罪刑法定似乎也就成了刑事法治的同义语，政治家或者法律家们挥舞着罪刑法定的旗号，借助着罪刑法定的名义各行其是各称其心。在这种为我所用的过程中，罪刑法定与其说是个原则不如说是个招牌，很少有人去理会罪刑法定本身在这样的礼遇之中是否贬值或者变质，很少有人去考虑这种异化的罪刑法定可能不会如同想象的那样驯服。当然，宪法或者刑法上规定了罪刑法定原则，也未必就等于真正实行了罪刑法定。但是无论如何，个在立法上没有真正规定罪刑法定的国家，不可能是实行罪刑法定的国家。所以，在对于罪刑法定保持种善意的或者基本善意的警惕的时候......”。

5、“.....而不是拿着罪刑法定指东道西。被确立的罪刑法定从类推到有中国特色罪刑法定的立法变迁刑法第条规定法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。般认为，这是我国刑法关于罪刑法定原则的规定，对于推进我国刑事法治具有里程碑性的意义。新中国成立后的相当时间内，由于刑事立法不系统不规范，完全实行罪刑法定原则是脱离当时实际情况的，故此在年以前的历次刑法草案之中都无例外的规定了类推，并且，年刑法第七十九条正式将类推制度确立下来。注尽管年规定了类推制度，但是刑法学界般还是认为，当时的刑法总体上还是坚持罪刑法定原则的。此后，随着社会政治经济形势的发展变化，伴随着刑法理论争鸣的不断深化，刑法的修改自年月八届全归纳而成。以上立足于立法变迁的简要归纳至少说明，我国刑法第条并不是从开始就采取了双向表述的方式事实是，在草案中出现关于罪刑法定的表述时年月日......”。

6、“.....历经年有余，这种表述方式才被具有中国特色的双向表述所取代年月日，并且最终被立法者所认可。表面上看来，立法采取什么样的表述方式是单向表述还是双向表述只是个立法技术问题，甚至可能只是在年月日到年月日之间个历史的偶然或者误会。但是，在我看来，问题远非那么简单。就刑事领域的立法而言，般说来，什么时候刑法理论工作者在立法之中的作用占了主导地位，什么时候立法的理性程度和科学性就会得到最大限度的张扬什么时候以打击犯罪保护社会为己任的司法实务部门以及事实上作为行政官员的立法者在立法中争得了更多的话语权，什么时候立法的工具意蕴和专政色彩就会得到最大限度的扩张。并且，般说来，在法典的制定或者修订刚刚起步的时候，因为涉及些框架的设定概念的厘清原则的出台罪名的增删等等，所以常常是学者们的话语天下，因此我们看到了在刑法修订提上日程的时候......”。

7、“.....并且用的是与国际接轨的表述方式而旦经过加工的刑法之通过迫在眉睫相应的利益主体的部门利益受到现实和紧迫的威胁的时候，这些专司打击犯罪使命的利益部门就会当仁不让，以秩序稳定社会或者诸如此类的名目向立法的最终决策者施加影响，使得自己的意志和利益成功地冠以法律的名义。所以，我们看到了，在修订的刑法行将通过的时候，关系国家刑罚权行使和打击犯罪的正当框架的罪刑法定原则的表述终于在罪刑法定本身不可阻挡的时候，变成了种四平八稳的双向表述在这种双向表述中，参与利益博弈的各方皆大欢喜对于刑法理论工作者来说，他们成功地在立法中驱逐了类推而推出了罪刑法定而对于实务部门来说，则是他们对于潮流和需要的种迎合和妥协，种很漂亮的迎合，种很成功的妥协。但是，在这种双向表述里，立法者尽管废除了类推制度......”。

8、“.....反而以罪刑法定的时髦名义得到了绝好的藏身。二被曲解的罪刑法定积极的罪刑法定说及其反驳在刑法颁布之前的修法过程中，我国学者曾经以满腔的热情致力于对刑法规定的类推制度的声讨和对罪刑法定理念的宣扬，竭力主张刑法确认罪刑法定原则。注倡导罪刑法定原则的主要有陈兴良罪刑法定的当代命运，载法学研究年第期陈忠国人大次会议召开起进入全面系统的阶段。到了年月日由全国人大常委会法工委刑法修改小组起草的刑法总则修改稿以下简称修改稿中，第次将第章的名称明确规定为刑法的任务和基本原则。注在此之前的所有法律草案以及年刑法的规定，第章基本上都是刑法的指导思想任务和适用范围的规定，根本没有任何关于刑法基本原则的位置。尽管修改稿只拟了条刑法的基本原则，但这恰恰就是罪刑法定原则。修改稿的第三条是这样表述的对于行为时法律没有明文规定为犯罪的，不得定罪处罚......”。

9、“.....法无明文规定不处罚的经典含义完全致。在确认罪刑法定原则的同时，修改稿也毫不含糊地取消了类推的规定。年月日刑诉法修改通过后，国家立法机关迅速将主要精力转移到刑法典的全面修改之中。在年月日法工委的总则修改稿中，其第三条的表述发生了微妙的变化，变成了对于行为时法律没有规定为犯罪的，不得定罪处罚。修改稿中的明文两个字耐人寻味地不见了。而到了年月日的法工委总则修改稿，第三条的表述又发生了变化。该条规定法律没有规定为犯罪的，不得定罪。定罪处罚应当以行为时的法律和本法第十条的规定为依据。而该修改稿的第条是关于追溯时效的从旧兼从轻的规定。仅仅过了几天，到了月日，法工委将总则的修改稿和分则的修改稿合并起来形成了刑法修改草稿，其第条关于惟的基本原则的规定又重新回到了月日稿的规定，对于行为时法律没有规定为犯罪的，不得定罪处罚。尤其耐人寻味的是......”。