1、“.....本文是在最狭义角度上理 解并研究量刑过程的。 因此，关于量刑纠正，就不能般的理解为在量刑进行过程和结束后有权机 关主要指检察机关和法院的审判监督权的行使，习惯上称之为量刑救济。关于法 官自由裁量权，我国的法律不是没有从程序上进行必要的限制，例如以审判的级 别管辖来控制法官量刑的最高限度规定上诉审对量刑公正与否具有审查的权力 在上诉审中规定程序违法则量刑无效。然而，这些制度与程序往往都是从审前和 审后两方面对量刑公正予以保障，在量刑的核心审判程序中则缺少程序的要素， 更为糟糕的是，在我国定罪量刑合模式中，这些规定反而使得量刑的环节更 容易被忽视。 基于上述分析，笔者建议在狭义角度上理解量刑，同时在最狭义角度上理解 量刑纠正，才能首先在概念上厘定研究的对象。所谓最狭义的量刑纠正单单就法 院在量刑过程中出现或可能出现的偏差进行的及时纠正或救济......”。

2、“..... 二量刑纠正机制的内容 毫无疑问，量刑问题的对策无论侧重于实体还是程序，关注的焦点始终是具 有丰富弹性的法官自由裁量权。虽然，中国的审判模式被称作是控辩审三方互动 的三角形，但法官的主导性地位是毋庸置疑的。在审判过程尤其是量刑阶段， 不仅被告人和辩护人即辩的角没有实质的量刑建议权，就连同样掌握公权 的检察机关也没有对位的量刑建议权。在控辩审这个三角形中，法官完全是家 独大的姿态，因而，这个三角形的几何性能如何，实在值得怀疑。众所周知， 法治的精义在于权力之间权力与权利的平等对话，其间只要有任何方凌驾于 众人之上，量刑程序化也是司法资源优化配置的必要 前提。事实上，司法资源能够得以优化配置或重组才是法治得以实现的表征之。 而且，从人类文明和自身发展的角度上来看，司法资源的物性应该永远让位于人 类的人性发展。不过......”。

3、“.....可以通过诸如提高当庭宣判率 等方式节省。对于诸多性质比较明确的案件，旁听人员更关心的是对被告人如何 量刑，从另个角度说，也在关注着法官如何行使自由裁量权。因此，提高当庭量刑纠正机制研究 关键词量刑纠正事中救济量刑体化程序之维 内容提要法官自由裁量权直以来成为人们诟病量刑不公的把柄，而且传 统的重定罪轻量刑的观念也的确给法官的审判活动定下基调，因而，量刑 问题始终是中国司法改革比较棘手的问题。量刑纠正机制的建立前提是量刑从定 罪中独立出来，它是通过各方参与并对量刑过程中出现的偏差进行事中救济的量 刑体化活动。当然，量刑纠正机制得以建立并顺畅运行尚离不开程序与制度之 维。 问题的提出 人们通常认为，量刑纠正只有在量刑结果产生且当其具备定的法律意义之 后，才有纠正的余地和必要。如果过早的进行纠正，可能会出现干涉审判独立， 难逃矫枉过正之嫌。这样理解......”。

4、“.....但成问题的是，量刑是个过程， 表现出定的时空扩散性，而量刑结果往往是个点，表现出定的时空拘囿性。 当然，不可否认，对个静止的点进行评优判劣，相对容易而且也是种必要。 关键是，这种事后诸葛亮的做法充其量只能算作事后救济，显然无法完全体现出 量刑纠正的本真价值。因而，笔者认为，有必要重新审视量刑纠正。 既然是纠正或称纠偏，就不能忽视对量刑过程的关注，而且可以肯定，真正 有效的纠正必然在量刑过程中才能得以淋漓尽致的体现。因为，或者的 苗头往往是在事件进展中就得以显现，而不必等到事件结束之后。显然，及时刑规范机制的问题 之所以越来越受到关注，其原因在于长期以来，我国的刑事司法程序过多地关 注对犯罪事实的认定，讲究程序透明审判公开，而且庭审的重点活动也集中在 对犯罪事实的调查与论证上，至于定罪以后的量刑则往往移至密室进行......”。

5、“.....当然，我们不可否认，定程度上， 定罪和量刑是审判活动的体两面，往往表现为同时进行和不可分割。但是，我 们亦不能否认，定罪和量刑毕竟是两个不同的事物，具有其自身的特性。 而且，我们注意到，对于量刑问题的研究和关注，无论是理论界还是司法界， 都侧重于把量刑当做实体问题来对待，量刑基准的确定量刑比例的设定量刑 规律的探寻量刑均衡问题的琢磨，所有这些研究范式恰恰忽略了问题的另外 面即量刑的程序规范。上面说过，程序和实体是审判过程的体两面，同时也 应该是量刑过程的体两面。而且，所有的实体正义最终都会落实到程序上来， 必须依靠程序的维护与引导。因此，欲求问题的突破，必须转变研究视角切换 研究范式，在量刑体化的视野里展开对量刑权的程序制约机制研究......”。

6、“.....狭义上的 量刑是法官选定适用特定刑罚的过程，即法官根据自己的裁量，在法定刑或者 处断刑的范围内，决定应宣告的刑种与刑度的过程。最狭义的量刑仅指审判 机关在确定罪名之后所做出的量定刑度活动。不过，在我国定罪量刑合模式下， 量刑过程往往因为融合在定罪之中而被漠视，以至于有人感慨从现行的刑事 诉讼法第二章第审程序的第节公诉案件中，我们找不到量刑的 字眼。在权威的教科书对法庭审判的阐释中，也极少单独提及 效地将消灭在萌芽状态的做法比等到大错已铸才想方设法弥补高明得多。事 实上，事中救济更能正本清源防微杜渐，全体诉讼参与人甚至见证人，都能够 对量刑的正常运行及时纠偏起到积极的作用，特别是法官的自我修正公诉人 和被害人的控诉被告人和辩护人的申辩近亲属的补充旁听者的提醒，诸多 参与者各司其职，互相之间既配合又牵制......”。

7、“..... 关于量刑救济即量刑的事后救济，我国法律有明确规定，或许正因为如此， 理论界给予它的呼应相对热切。但笔者注意到，就审判当中涉关量刑过程偏差如 何纠正，法律不仅没有明确规定，理论界也没有就此给予应有的关注。虽然 我们欣喜地看到，无论是司法界还是学术界，人们都在试图改变以往重定罪 轻量刑的观念和做法，逐步将目光转向甚至聚焦到量刑问题上来。全国几家人 民法院关于量刑改革的实验，学术界对此的呼应和进步研究，值得人 们欣慰。但是，对于量刑纠正的深入细致研究及其运用的疏忽实在是种缺憾。 无疑，量刑准确的前提是定罪的准确。但不能就此断言定罪准确能够确保量 刑准确。事实上，在定罪和量刑二者的价值判断和社会功效上，后者具有更大的 影响力。因为，从保障人权的角度看，量刑对被告人的影响比定罪要大得多，而 且......”。

8、“..... 因此，量刑制度的正当性就在于其能够满足对被告人的相对恰当的刑罚确定， 满足社会公众对相同犯罪给予同等处罚的般正义观念，使司法上的刑罚量定具 有可预期性。从种意义上，这种看法也可以视为对重定罪，轻量刑观 念的反动，但是这种审视的目光恰恰是必要的。 再则，对法官而言，相较于定罪，量刑的弹性无疑大得多，法官拥有充分自 由裁量权的现实给量刑活动平添了诸多的变数。如上所述，的认同度。此 外，司法实践中，常常出现法院判决虽在自由裁量范围内，被害人仍向检察机关 请求抗诉的情形。如果在刑事诉讼程序中被害人得以依法行使自己的量刑建议权 并积极参与到刑事诉讼中来，那么被害人对判决结果就会有个较好的心理准备， 势必减少对司法裁量范围内的判决结果请求抗诉或申诉的可能性，有利于息诉息 访工作，消除社会的不稳定因素。 其次，被告人量刑建议权......”。

9、“.....给予被告人量刑建议权， 是国家法治精神的体现，同时也是对犯罪人权利保障的体现。从人本意义上出发， 被告人会成为刑罚的直接承受者，所以，或许没有谁会比他更关注量刑结果。故 此，被告人的量刑建议权是被告人就自身私权对抗公权以维护切身利益的自然流 露，也是国家对被告人人权保障的政治表达。以被告人为核心构建的辩护权作为 量刑活动中的抗辩方，自然对公诉人的量刑建议有异议权。作为辩护权的应有 之义，辩护人当然也有权就被告人的量刑向法官提出建议。法官就被告人刑罚的 量定必须是在控辩双方权力与权利的精微制衡和良性博弈之后，才能做出。当然， 我国法律也明确规定了被告人的权利保障，诸如，赋予被告人在庭审最后阶段陈 述时，有权就自己是否应当承担刑事责任，以及应该受到怎样的刑罚惩罚发表自 己的看法。不过，被告人的最后陈述也往往被视作这次庭审中为自己辩护的最后 机会。事实上......”。