1、“.....路由区多处为冲刷区，且年观测结果，范围冲刷深度急剧增大，又强调东海大桥建设后，桥墩附近，短期内输电电缆由埋深变为裸露海底中描述路由区近年海底以冲刷为主，南部潮流冲刷槽区冲刷厚度较大，主要与洋山港工程海底采砂有关。因上海液化天然气项目海底管道路由勘察报告中对于未来冲刷发展趋势范围深度没有具体描述以及业主明确本阶段我们不做海底冲刷海床迁移对海底管道稳定性影响和对策专题研究，所以目前我们暂未考虑海底冲刷海床迁移对海底管道运行和安装期间安全影响根据上海液化天然气项目海底管道路由勘察报告给定环境条件，经初步评估，对于直径为外面又包覆近厚混凝土路由区最深水深近，铺管船上锚机系统生产线托管架上滚轮难于满足铺设要求......”。

2、“.....根据气顶形态判断，气顶压强不大。但报告中对浅层气分布以及对海底管道运行期安全未做具体评价，所以本阶段按照浅层气对海底管道安全无影响考虑上海液化天然气项目海底管道路由勘察报告描述路由沿途近半长度处于渔网密布区。密布渔网将影响铺设船只锚泊和施工，本阶段设计安装铺设费用均按施工前路由区渔网全部清除考虑因缺少大指头岛至沈家湾岛连接大堤建造具体计划设计参数，目前海底管道铺设专题研究按照没有该大堤设计，如果将来海底管道铺设前大堤已建成，则对于该专题研究中海底管道铺设方法需要进行重新研究上海液化天然气项目海底管道路由勘察报告送审稿中，未明确海底管道与海底光缆交越点处，光缆埋深是还是，交越专题研究目前按埋深考虑，如果实际埋深为，则对于方案吹扫工作量将减少，对于方案二吹扫工作量将增大由于缺少路由区尤其是缺少登陆登岛处海域回淤情况资料，目前预挖沟深度和宽度均按照理论值考虑......”。

3、“.....如果回淤严重，则应将预挖沟深度和宽度加大因目前阶段业主尚未与光缆和电缆拥有者商谈交越方案可实施性及补偿费用事宜，本阶段工程费用估算部分未包括光缆和电缆补偿费用等本案路由长度，居第四位。该方案需交越东海大桥东海气管和条国内通信电缆，交越条件比中方案还差增加了交越气管，与中方案相同原因，该方案应放弃。西方案本身海底路由长度，加上连接段，总长，在诸方案中海底路由最长。该方案路由南部在东海气管附近与之相交，此外还交越条国内通信电缆。东海气管近年在段埋深接近海底面，多处暴露于海底，说明该海域近年冲刷为主，且冲刷量较大。管道跨越东海气管后，埋深将会很浅或暴露在海底，安全运行有很大隐患，而且由于东海气管刚性，对其采取深埋等工程措施风险极大。因此本方案也应该放弃。综合比较以上个路由后，前期预可研阶段推荐东方案为预选路由中方案为备选路由......”。

4、“.....南部最深般，南部最深般，入海点最深基本同中方案基本同中方案海底地形地貌向南缓倾南部为潮流浅槽入海点小滩地北部平坦，南部为潮流浅槽平坦入海点潮流浅槽基本同中方案基本同中方案底质浅地层粘土质粉砂为主粘土质粉砂为主，南部局部粉砂同东方案粘土质粉砂为主，南部局部粉砂基本同东方案入海点自然状态基岩海岸，陡峭同东方案已人工开山陆上施工较方便同东方案同中方案登陆点海堤，陆域平坦需穿越临港新城海堤，陆域平坦临港新城西部，同中方案同西方案平坦，无重大开发活动海底稳定性北岸淤积强，其余微冲为主，年均约。以微冲刷为主，年均。以微冲概述项目概况前期预可研阶段路由比选简介上海临港新城北界图，上游西接黄浦江，河口终止于七九塘闸门。向北为浦东国际机场，向南为南汇咀。年前后......”。

5、“.....两期围堤工程之间保留了狭窄滩地，宽度约，实际上使河口向东延伸了闸门至等深线距离为，线外即为铜沙沙咀。本文大治河口登陆点是指大治河口滩地线位置。七九塘大治河闸门至线距离，视为塘内陆上路由。第页共页上海液化天然气项目海底管道工程可行性研究报告根据铜沙沙咀形态，就预选条路由，即东方案中方案和西方案见图，比选结果如下东方案路由从西门堂北侧入海，向东北方向延伸，经大戢山西侧约处，在南槽出港航道灯浮西侧约处进入南槽，约后转向西北出港航道东北面约，顺南槽水道上行约，为西北东南走向，至大治河口东北面处即南槽出港航道灯浮东北面转越两次，而路由长度及其它条件并未明显改善。西方案大乌龟山南侧下海，转向西北，交越芦潮港大洋山海底通信电缆芦潮港东海平湖油气田海底气管后转向北偏西，至临港电厂登陆点......”。

6、“.....由表可见，各方案路由海底地质地形地貌条件无显著差异，现将主要影响因素归纳简述如下东方案海底路由长度为，最短，居第位。但需交越条国际海底光缆和条海底输电电缆。这些海缆埋深较浅约，管道如直接从其上面跨越，管顶埋深将会很浅或出露海底世纪年代中期至年，本方案路由区普遍以微冲刷作用为主，且潮流流速较大，与路由交角也较大，旦管道出露海底，潮流冲击作用就会很大，危及管道安全。因此交越施工时需要对这些海缆进行深埋处理。管道登陆后需穿越临港新城区，至临港电厂陆上路由长度约。中方案海底路由长度，居第二位。但需交越东海大桥和中日海底光缆。据施工单位介绍，大型铺管船正常施工无法通过东海大桥非通航孔，必须采用近底拖管法铺设，因受水深和潮流限制......”。

7、“.....管道稳定性和安全存在隐患。因此，该方案应放弃。中方案本身海底路由长度为，加上连接段海底路由，总长，比东方案长，居第三位。在登陆点南面或更近处与中日海底光缆交越，由于距岸较近，跨越施缆交越两次，而路由长度及其它条件并未明显改善。西方案大乌龟山南侧下海，转向西北，交越芦潮港大洋山海底通信电缆芦潮港东海平湖油气田海底气管后转向北偏西，至临港电厂登陆点。表上海项目海底管道预选路由方案表入海点登陆点方案编号西门堂北侧南汇咀东方案芦潮港东中方案临港电厂西方案大乌龟山芦潮港东中方案临港电厂西方案第页共页上海液化天然气项目海底管道工程可行性研究报告各方案路由条件比较如表所示。由表可见，各方案路由海底地质地形地貌条件无显著差异，现将主要影响因素归纳简述如下东方案海底路由长度为，最短，居第位。但需交越条国际海底光缆和条海底输电电缆。这些海缆埋深较浅约......”。

8、“.....管顶埋深将会很浅或出露海底世纪年代中期至年，本方案路由区普遍以微冲刷作用为主，且潮流流速较大，与路由交角也较大，旦管道出露海底，潮流冲击作用就会很大，危及管道安全。因此交越施工时需要对这些海缆进行深埋处理。管道登陆后需穿越临港新城区，至临港电厂陆上路由长度约。中方案海底路由长度，居第二位。但需交越东海大桥和中日海底光缆。据施工单位介绍，大型铺管船正常施工无法通过东海大桥非通航孔，必须采用近底拖管法铺设，因受水深和潮流限制，水面对接几乎不可能而且今后大桥附近管道检测维护等也很困难大桥附近海底产生强烈冲刷，管道稳定性和安全存在隐患。因此，该方案应放弃。中方案本身海底路由长度为，加上连接段海底路由，总长，比东方案长，居第三位。在登陆点南面或更近处与中日海底光缆交越，由于距岸较近，跨越施工相对比较方便。登陆点至临港电厂陆上路由长度为......”。

9、“.....中方案从西门堂向西穿越洋山港区陆上和颗珠门水道，到达大乌龟山。此方案业主曾委托华东管道设计研究论证。路由方案分为段，分别穿越不同地形地貌，可见工程之复杂。西门堂至小洋山主要沿港区北堤铺设，是北堤既是港区重要堤防，今后又是港区陆上重要道路，风险很大二是海堤尚在建设之中主。而且管道需穿越小洋山与颗珠山之间颗珠第页共页上海液化天然气项目海底管道工程可行性研究报告山门水道，该水道宽余，深槽发育，水下地质地貌复杂，最大水深超过，潮流湍急。综合评价后，该方案予以否定。中方案从西门堂南侧入海，向西北全程穿越洋山深水港主港区水域，约后到达大乌龟山。该方案安全隐患很大，既有港区船舶对管道安全影响，也有管道对港区安全影响，因此该方案也予以否定。西方案路由长度，居第四位。该方案需交越东海大桥东海气管和条国内通信电缆，交越条件比中方案还差增加了交越气管，与中方案相同原因......”。