1、“.....确保活动计划的可行性。三自助游组织者侵权责任的组成要素自助游组织者有过错在侵权案件中，般以行为人是否有过错作为其承担责任的必要前提，没有过错既没有责任。故意及过失都属于过错的范围，但自助游组织者的过错仅仅指是否有过失，而不包含故意。目前，我国法律尚未对自助游组织者的过错范围予以界定，因此，只能结合组织者的自身情况，利用诚信善良等道德标准加以评判。自助游组织者的行为违法若行为主体的行为违反了我国法律法规的规定，则视为行为违法。其他团队成员的原因而遭受人身财产损失时，有权要求责任人给予赔偿，必要时可向人民法院提起诉讼，以确保自规划等事项有权要求自助游参与者服从指挥统筹分配任务根据实际情况安排活动参与人数和性别比例等。另外，在自助游出发之前，自助游组织者有权根据实际情况和经验，约定相关权利义务关系，并就费用的交纳和使用做出明确说明......”。

2、“.....紧急事宜处理权。在旅游途中，如遇不可抗力因素必须改变行程时，自助游组织者有权在与其他自助游参与者协商后改变旅游计划，以保障团队的权益。要求赔偿权。自助游组织者既是团队的领头人，也是团队的员，因此，自助游组织者若由于不可抗力因素必须改变行程时，自助游组织者有权在与其他自助游参与者协商后改变旅游计划，以保障团队的权益紧急事宜处理权。在旅游途中，如遇部分内容简介益出发，合理安排旅游路线旅游时间集合地点装备要求行程规划等事项有权要求自助游参与者服从指挥统筹分配任务根据实际情况安排活动参与人数和性别比例等。另外，在自助游出发之前，自助游组织者有权根据实际情况和经验，约定相关权利义务关系，并就费用的交纳和使用做出明确说明，以充分保障自助游参与者的知情权。紧急事宜处理权。在旅游途中，如遇不可抗力因素必须改变行程时，自助游组织者有权在与其他自助游参与者协商后改变旅游计划，以保障团队的权益......”。

3、“.....自助游组织者既是团队的领头人，也是团队的员，因此，自助游组织者若由于其他团队成员的原因而遭受人身财产损失时，有权要求责任人给予赔偿，必要时可向人民法院提起诉讼，以确保自身权益。自助游组织者的义务让自助游参与者享有充分知情权的义务。自助游组织者在活动开始之前，必须向团队成员做详细全面客观的活动计划说明，让自助游参与者对活动计划旅游时间路线安排活动要求注意事项等都有全面的了解，以保障自助游参与者的知情权。保证活动计划可行性的义务。自助游组织者在制定计划时必须充分考虑各种客观因素和特殊环境的影响，确保活动计划的可行性。注意事项提醒义务。作为自助游的领头人，应注意随时提醒团队成员提防潜在危险，并在危害发生后及时提醒团队成员如何保护自己。全面完整地执行计划的义务。自助游计划是在活动之初便制定好的，没有特殊情况和团队成员的允许，组织者不得擅自改变旅行路线旅行时间等约定事项。安全保障义务......”。

4、“.....组织者必须尽可能地做好保障措施和安全提醒，以确保每位成员的人身安全。三自助游组织者侵权责任的组成要素自助游组织者有过错在侵权案件中，般以行为人是否有过错作为其承担责任的必要前提，没有过错既没有责任。故意及过失都属于过错的范围，但自助游组织者的过错仅仅指是否有过失，而不包含故意。目前，我国法律尚未对自助游组织者的过错范围予以界定，因此，只能结合组织者的自身情况，利用诚信善良等道德标准加以评判。自助游组织者的行为违法若行为主体的行为违反了我国法律法规的规定，则视为行为违法。行为违法主要表现为两种是违法的作为，二是违法的不作为。其中，违法的不作为是指法律规定行为主体必须要实施些行为，而行为主体却没有实施。即在自助游活动过程中，自助游组织者因没有履行其应尽的义务而使参与者受到了损害，这种行为就应该认定为违法行为。损害与不作为具有因果关系自助游活动中的事故多由天气自然灾害等因素造成......”。

5、“.....则组织者无责任。要检验损害后果与不作为行为是否具有因果关系，可以从以下两方面去检验是时间上是否具有顺序性，只有组织者的行为是在损害后果之前实施的，组织者的行为与损害后果才可能具备因果关系二是组织者的行为是否是损害发生的必要条件，简而言之，若组织者无相关过错行为，受害人就不会遭受损害，则因果关系成立。另外，因果关系即使存在也不能就此断定组织者的侵权责任成立，还需要根据实际情况进行综合判断。自助游中其他参与者遭受损害根据无损害就无赔偿的原则，若自助游参与者遭受到了人身或财产损害，他们可以就其所遭受到的损害，向人民法院和相关部门进行举证，以确认组织者是否具有侵权责任。三自助游组织者侵权责任探讨背景案例年，在个旅游上，有位梁姓青年发起了前往广西赵江峡谷自助游的贴子，邀请感兴趣的驴友在月日起去游玩，费用采取制，每人大约元。有很多网友受到赵江峡谷的吸引......”。

6、“.....其中刘也是其中员。经过梁的筛选，最终确定名驴友参加此次活动，名驴友在两江镇与梁会合后，将元费用交与梁统管理，梁详细说明了注意事项。行人到达目的地后，刘与其好友张共同使用个帐篷，并将帐篷安扎在段干涸的河床上，当晚峡谷内突降大雨，第二天早上时左右，河谷内突发山洪将驴友们的帐篷悉数冲走，刘也被洪水冲走，同住的张凭借丰富的户外经验自救成功，当他逃离危险后寻找刘，却没能发现刘的痕迹。其他驴友在混乱之中陆续通过自救或互救脱险，当他们发现刘失踪后，立即打电话报警寻求援助。下午时左右，救援人员找到了刘的遗体。事后，刘的父母将参加此次自助游的其余人告上了法庭，要求他们承担相应的人身损害费和精神赔偿费。刘的父母认为，梁向自助游参加者收取了元的费用，且没有任何旅游业经营证件便私自组团出游，其行为是违法的。同时，事发当时，作为组织者的梁未充分考虑气候灾害带来的潜在危险，也未做相应的提醒和行动安排......”。

7、“.....另外，与刘同住的张和其他成员也未在事发时给予受害人及时的援助，对事故的发生同样负有责任。因此，刘的父母认为梁张等名成员应对刘的死亡承担共同的赔偿责任，他们需共同承担刘的人身赔偿费万余元，精神安抚费当事人均为成年人，且具备完全民事行为能力，对自助游的风险都已知晓且自愿承担风险。梁在该活动中仅是发起人而非组织者，活动费用采取自助式，故该活动是非营利性活动。审判决时认为梁是本次营利性活动的组织者，缺乏事实根据，因此二审最终判决，名被告酌情给予受害者家属共计元的经济补偿。二自助游组织者侵权责任的法律适用原则自甘风险原则自甘风险原则是指受害人在可以预见损害发生的前提下，依然自愿冒险参加活动，并主动同意自行承担行为人的行为可能引发的后果，以达到对被告人侵权责任的免责效果。该原则是自助游侵权行为免责理由之，但使用该原则时......”。

8、“.....自甘风险原则不要求受害者必须具备完全民事行为能力，但受害者必须对风险具有认知能力和意思表示能力，以确保受害者是自愿承担风险的。事实上知道危险的存在。法律认定受害者知道危险存在的根据是，受害者在事实上确实已经知道危险的存在，而不是应该知道，自助游参与者必须对途中可能遭遇的危险有清晰的认知，包括对危险性质的认知对危险程度的认知和对危险可能造成的后果的认知。受害人自己愿意承担风险。受害人如果受到组织者或其他参与者的威胁与强制而愿意承担风险，是不适用于该原则的。公平责任原则根据我国民法通则的相关规定，若受害者所在的团体中无人对造成损害有过错，而受害者是在为共同利益或人的利益活动时受到的伤害，可以责令受益人支付定数额的经济补偿。该案例中，审认定被告尽到了必要的救助义务，在主观意识上并无过错。二审根据公平责任原则对该案进行了改判，判决每位被告人酌情给予受害者家属适当的经济补偿。但该案例中......”。

9、“.....与其他自助游参与者无关，因此，该案例适用公平责任原则。过错责任原则过错责任原则必须具备过错损害因果关系和违法行为四个要素，该案件中梁及其他自助游成员并不存在过错和违法行为，损害的发生与名成员的作为也无任何因果关系，因此本原则在该案例中不适用。三自助游组织者侵权的抗辩理由受害人过错在自助游侵权案件中，如果损害的发生是由于受害者本身过错造成的，且是损害产生的惟原因或受害者过失远远大于组织者过失时，则受害人的过错可以作为自助游组织者免责的抗辩理由若受害人和自助游组织者都有过失，则受害人过失便只能作为减轻组织者责任的抗辩理由。非营利性上述案例中，法院审和二审判决都考虑到了自助游活动的非营利性，可见非营利性是组织者抗辩的理由之。然而现实案例中，组织者是否以营利为目的组织自助游，只影响组织者责任的轻重，并不能决定其责任的有无。免责条款免责条款主要是指自助游活动开始之前......”。