1、“.....尽管存在着定的差别，但对此都是承认的，对此需作出以下几点说明是货币与无记名证券作为特殊动产，当然也可适用善意取得制度。二是依证券所记载表现的动产，如提单仓单等依物权证券所记载和表现的动产，其所有权也可适用善意取得制度。三是对于不动产的出产物在与不动产相分离后，即可承认其可依找到善意取得的理论依据。价格转让。三是转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，受让人依照前款规定取得不动产或动产的所有权，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定，该条规定正式确立了我国法律上的善意取得制度。三善意取得制度存在的依据。关于善意取得制度的存在依据向有争议主要观点有是取得时效说，认为善意取得因二是权利对象说，认为善意取得制度的理论基础是所有人的公信力规则，既是占有动产的人既应推定为该动产的所有人......”。

2、“.....三善意取得制度存在的依据。部分内容简介价格转让。三是转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人，受让人依照前款规定取得不动产或动产的所有权，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定，该条规定正式确立了我国法律上的善意取得制度。三善意取得制度存在的依据。关于善意取得制度的存在依据向有争议主要观点有是取得时效说，认为善意取得因特别时效的经过而取得权利。二是权利对象说，认为善意取得制度的理论基础是所有人的公信力规则，既是占有动产的人既应推定为该动产的所有人，从占有表征上就可以找到善意取得的理论依据。三是法律赋予说，认为法律赋予无处分权人的处分他人所有权的权利。四是占有时效说，认为善意第三人是由于占有效力从而发生善意取得的效力......”。

3、“.....认为善意取得依据于法律的特别规定，我国学者梁慧星对善意取得制度的理论基础的认识就很能表明该说的合理性，他认为将善意取得制度存在的理论根据解为法律的特别规定，确实为正确的解释。二善意取得的构成要件及法律效果善意取得的构成要件受让人取得财产时为公开和善意，这是善意取得制度最基本的特征。所谓公开即非隐私，所谓善意，是恶意的对称，指不知情非恶意者就是善意，关于恶意的证明方法，实务中般认为包括是以不当的低廉价格买受财产的。二是让与人属于可疑身份人，例如从有寄藏赃物嫌疑的旧货店买去其物。三是接受其转让行为，且转让是发生在于近亲尤其亲属之间，得确定其让与人为恶意。四是善意取得人通常应对由谁受让及在何种情形下取得其物有所记忆，如经原告要求，被告拒绝告知陈述的，则被告的取得应推定为恶意。五是取得人确知让与人非所有人，认为应推定其为恶意。善意取得标的物主要是动产，也适用于不动产......”。

4、“.....尽管存在着定的差别，但对此都是承认的，对此需作出以下几点说明是货币与无记名证券作为特殊动产，当然也可适用善意取得制度。二是依证券所记载表现的动产，如提单仓单等依物权证券所记载和表现的动产，其所有权也可适用善意取得制度。三是对于不动产的出产物在与不动产相分离后，即可承认其可依动产善意取得制度取得所有权。受让人有偿取得财产的占有，亦既受让人与让与人之间发生了交换行为，根据我国司法实践，如果受让人是无偿取得项财产的，则不论其取得财产时是善意还是恶意，所有人都有权要求受让人返还原物，多数国家的善意取得立法是以有偿为要件的，在我国善意取得财产般只要求有偿受让。如互易也可，有偿受让应主要体现在价格的合理上，如果转让价格明显偏低，则不能适用善意取得转让人表面上系合法占有人，但事实上对财产无处分权，合法占有人是相对于非法占有人而言的......”。

5、“.....控制财产的人，非法占有人将非法占有的财产转让给第三人不适用善意取得的规定，所有人仍然有权向第三人主张返还财产。所谓无处分权是指无处分权人处分他人的财产权利或在他人财产权利上设立他物权，如果不是无权处分，则无适用善意取得的余地，这种无权处分大体包括是非所有权人处分他人财产。如果保管人承租人将保管或承租他人的财产转让第三人，或在他人财产上设立他物权，质权人在债务清偿期尚未到来前，将质物出让等。二是虽然享有所有权，但该所有权受到限制。如财产被查封扣押后，所有权人的非法处分该财产。三是人或部分共有人未经其他共有人同意，擅自处分其共有财产或在其共有财产上设立他物权。转让合同要符合法律的规定，在善意取得中，由于转让人是无权处分他人所有的财产，决定了这种转让行为属于不法转让，自无意义。但对第三人而言，在不知情的情况下，其主观上认为这转让合法，因此从善意取得的角度来看......”。

6、“.....二是转让人与受让人是真实的意思表示。三是内容合法审查制度也尚待改进，我国不动产登记中的错漏在所难免。为保护不动产的交易安全，我国的物权法中应当确立不动产的善意取得制度，我认为上述原因不是理由。因为这些原因的出现都是可以避免，不能因为些个人或制度的不规范而要求法去适应这些不规范不合理现象导致的结果。何况我国物权法第二章已有相应规定，物权法第九条规定不动产的物权设立变更转让和消灭，经依法登记发生效力。未经依法登记不发生效力。第十条规定国家对不动产实行统登记制度，并且第十四条还规定了登记机构在登记时应当履行查验询问等职责。这些规定目的就是为了建立规范的不动产登记制度，使不动产的物权公示清晰明了可供人信赖。此外物权法第十九条规定权利人利害关系人认为不动产登记簿记载的事项的......”。

7、“.....给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记的人追偿。也就是说，对于善意的买受人，其受到的损失可由进行登记机构或供虚假材料申请登记的人赔偿，无须再为善意买受人提供善意取得制度作为特别保护。相反，此时应保护的是真正权利所有权即静的安全保护。还有观点认为，现实生活中存在些是不动产所有人，但不愿用自己的名义办理所有权登记，此种情况下应适用善意取得。我认为如果承认此种借名登记有效。将会有些不法分子钻法律的空子，些贪腐分子会以他人名义进行交易将不动产转化为更具隐蔽性的货币，这对于设置善意取得制度目的是背道而驰的，这种观点是的。这样，法律才更好地指引人们遵守良好的社会秩序。二遗失物及盗赃物是适用善意取得制度。物权法第百零七条规定所有权人或者其他权利人有权追回遗失物，该遗失物通过转让被他人占有的......”。

8、“.....或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付费用，权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。从这条规定我们可以看出，立法者是不承认遗失物可适用善意取得制度的，即使受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购买权利人亦可请求返还原物，只不过应支付所付费用。该条规定是我们很难理解遗失物无论转让几手，权利人的所有权都受到绝对的保护，那么善意取得的第三人的权利就毫无保障。譬如说，甲丢失块名牌手表被乙捡到，乙称是自己的卖给了丙，丙又转让给丁，都是以合理的价格转让的，那么当甲发现了自己的这块手表后，依法律规定甲可以让丁无偿归还给自己，而法律未规定丁返还原物后向他人追偿的权利，又不能让原所有人补偿，所以丁的权利得不到任何保障......”。

9、“.....从事例上看，甲有定过错，而丁没有过错，可法律却对没有过错的丁没有保护，而对有过错的甲加以保护，这会造成任何交易者在依据法律和交易惯例作出交易，并取得标的物后，随时担心自己是否真正的拥有了所有权，已经形成的交易将来有日是否会被推翻。事实上，在商品经济高速发展的今天，商品交易频繁而复杂，从事交易的人们很难确切的知道对方占有的物品，是否有处分权。要求当事人对每个交易对象的权利是否属实加以查证是不合理的，也是不现实的，因此，对遗失物所有权进行绝对保护而完全排除善意取得也是不现实的，至少是有缺憾的。同样，善意取得制度既然以保护交易安全为立法目的，要保护的第三人付给合理对价从无权处分人手上获得的物权，却偏偏不保护那些不幸购买了盗赃物的不知情第三人。在个以占有为公示要件动产物权面前，盗赃物和非盗赃物对于不知情人来说没有差别......”。