1、“.....如果权利人没有主张撤销或者变更，法院或者仲裁机构无权主动审查并进而撤销合同。因而，权利人具有选择权。二租赁标的瑕疵担保与般的违约责任竞合抑或统合在租赁标的有瑕疵场合，依合同法第条，可以参照买卖合同的有关规定。申言之，可以准用买卖标的物瑕疵担保的有关规定，承担违约责任。存在疑问的是，除此救济路径外，是否还存在所谓般的违约责任的救济路径对此，学者间存在不同的意见，大致可以分别为竞合说与统合说。竞合说该说认为，我国合同法规定的瑕疵担保责任未作为违约责任的特则，二者都实行无过失责任原则。有鉴于此，该说主张这两种责任存在竞合现象，出卖人究竟承担瑕疵担保责任还是违约责任，由买受人自主选择。按照该学说，在瑕疵担保责任之外，尚存在般的违约责任，可供选择。统合说该说认为，出卖人的物的瑕疵担保责任在我国合同法上已被统合进违约责任，我国法奉行的是违约责任单轨制......”。

2、“.....我国法上的违约责任是个统的概念，应作统解释，不宜人为地制造分裂。按照这种学说，除上述瑕疵担保救济路径外，不再另行存在所谓般的违担保责任还是违约责任，由买受人自主选择。按照该学说，在瑕疵担保责任之外，尚存在般的违约责任，可供选择。统合说该说认为，出卖人的物的瑕疵担保责任在我国合同法上已被统合进违约责任，我国法奉行的是违约意见，大致可以分别为竞合说与统合说。竞合说该说认为，我国合同法规定的瑕疵担保责任未作为违约责任的特则，二者都实行无过失责任原则。有鉴于此，该说主张这两种责任存在竞合现象，出卖人究竟承担瑕疵，依合同法第条，可以参照买卖合同的有关规定。申言之，可以准用买卖标的物瑕疵担保的有关规定，承担违约责任。存在疑问的是，除此救济路径外，是否还存在所谓般的违约责任的救济路径对此，学者间存在不同的律效果是撤销或者变更......”。

3、“.....法院或者仲裁机构无权主动审查并进而撤销合同。因而，权利人具有选择权。二租赁标的瑕疵担保与般的违约责任竞合抑或统合在租赁标的有瑕疵场合亦得主张不履行之救济，得寻求任救济。在我国，目前尚未见到就此所作的专门探讨。本文以为，作为不同的救济路径，实际上是存在选择可能的。这是因为，在我国法上，无论是基于重大误解还是基于欺诈，原则上其法无须赘言，受害人须选择合适的救济，它不能够既撤销合同又主张不履行的损害赔偿。共同参考框架草案第条继续遵循了这路线，明定因意思表示瑕疵而有权主张相关救济的当事人，如因其情形作为或信息不正确，亦得作为不履行。此时似乎没有什么好的理由不允许受害人选择寻求哪种救济。通常，不履行之救济能够提供较为充分的救济手段，不过受害人有时可能认为，基于而作出撤销合同的通知更为简便。选择。葡萄牙法也允许当事人在不履行之救济与对的救济之间进行选择。综合上述比较法立场......”。

4、“.....其评论略谓有时同事实既得时和卢森堡。对于救济的选择在奥地利希腊意大利荷兰以及北欧国家也允许的。在英格兰爱尔兰和苏格兰法中，主要的重合是存在于对陈述的救济与对不履行的救济之间而年英国陈述法肯定了受害人可以进行制度趣旨落空。从其他比较法来看，在原德国民法中，如果案件符合了关于瑕疵物的特别规则，则买受人只能依此寻求救济。其他的法律体系则接受不同规则之间的重合，并允许受害人选择要适用的救济，比如在法国比利相反，瑕疵担保优先说则提出了形式和实质两个方面的论据从形式上说，与瑕疵担保构成般法与特别法的关系从实质上讲，由于法律对瑕疵担保设有短期期间限制，以求尽快解决纠纷，如允许主张则会使上述问题。就瑕疵担保与，日本判例大抵是基于优先说立场，而日本通说则采瑕疵担保优先说。如依优先说，如果因而使合同无效，则所谓瑕疵担保，由于是以合同有效为前提......”。

5、“.....与之，请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同的可能合同法第条第款或第款。又由于合同法买卖合同章有关于买卖瑕疵担保的规定，可准用于租赁合同法第条，便产生了如何理解此两处规定的适用关系情况，仲裁庭认为，申请人按合同约定的租金的半向被申请人支付租金是合理的。二救济路径意思瑕疵与合同效力在租赁标的物存在瑕疵场合，存在着依意思表示瑕疵，无论是基于出租人欺诈还是基于承租人重大误解记，对申请人而言，该房屋的使用价值必然有较大减损，并且因此导致申请人不得不提前解除合同，又会给申请人造成其他额外损失，因此，要求申请人按合同约定的金额向被申请人支付租金，同样是不公平的。经综合考虑本案直实际使用租赁房屋，至年月才发现该房屋不能用于工商登记，又继续使用至年月日才要求解除合同，客观上申请人已占有使用该房屋年多，如不向被申请人支付任何租金将有失公允。另方面......”。

6、“.....至年月才发现该房屋不能用于工商登记，又继续使用至年月日才要求解除合同，客观上申请人已占有使用该房屋年多，如不向被申请人支付任何租金将有失公允。另方面，由于该房屋不能用于工商登记，对申请人而言，该房屋的使用价值必然有较大减损，并且因此导致申请人不得不提前解除合同，又会给申请人造成其他额外损失，因此，要求申请人按合同约定的金额向被申请人支付租金，同样是不公平的。经综合考虑本案情况，仲裁庭认为，申请人按合同约定的租金的半向被申请人支付租金是合理的。二救济路径意思瑕疵与合同效力在租赁标的物存在瑕疵场合，存在着依意思表示瑕疵，无论是基于出租人欺诈还是基于承租人重大误解，请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同的可能合同法第条第款或第款。又由于合同法买卖合同章有关于买卖瑕疵担保的规定，可准用于租赁合同法第条，便产生了如何理解此两处规定的适用关系问题。就瑕疵担保与......”。

7、“.....而日本通说则采瑕疵担保优先说。如依优先说，如果因而使合同无效，则所谓瑕疵担保，由于是以合同有效为前提，故无产生的余地。与之相反，瑕疵担保优先说则提出了形式和实质两个方面的论据从形式上说，与瑕疵担保构成般法与特别法的关系从实质上讲，由于法律对瑕疵担保设有短期期间限制，以求尽快解决纠纷，如允许主张则会使上述制度趣旨落空。从其他比较法来看，在原德国民法中，如果案件符合了关于瑕疵物的特别规则，则买受人只能依此寻求救济。其他的法律体系则接受不同规则之间的重合，并允许受害人选择要适用的救济，比如在法国比利时和卢森堡。对于救济的选择在奥地利希腊意大利荷兰以及北欧国家也允许的。在英格兰爱尔兰和苏格兰法中，主要的重合是存在于对陈述的救济与对不履行的救济之间而年英国陈述法肯定了受害人可以进行选择。葡萄牙法也允许当事人在不履行之救济与对的救济之间进行选择......”。

8、“.....欧洲合同法原则第条也采纳了允许当事人选择救济的规则。其评论略谓有时同事实既得作为或信息不正确，亦得作为不履行。此时似乎没有什么好的理由不允许受害人选择寻求哪种救济。通常，不履行之救济能够提供较为充分的救济手段，不过受害人有时可能认为，基于而作出撤销合同的通知更为简便。无须赘言，受害人须选择合适的救济，它不能够既撤销合同又主张不履行的损害赔偿。共同参考框架草案第条继续遵循了这路线，明定因意思表示瑕疵而有权主张相关救济的当事人，如因其情形亦得主张不履行之救济，得寻求任救济。在我国，目前尚未见到就此所作的专门探讨。本文以为，作为不同的救济路径，实际上是存在选择可能的。这是因为，在我国法上，无论是基于重大误解还是基于欺诈，原则上其法律效果是撤销或者变更。如果权利人没有主张撤销或者变更，法院或者仲裁机构无权主动审查并进而撤销合同。因而，权利人具有选择权......”。

9、“.....依合同法第条，可以参照买卖合同的有关规定。申言之，可以准用买卖标的物瑕疵担保的有关规定，承担违约责任。存在疑问的是，除此救济路径外，是否还存在所谓般的违约责任的救济路径对此，学者间存在不同的意见，大致可以分别为竞合说与统合说。竞合说该说认为，我国合同法规定的瑕疵担保责任未作为违约责任的特则，二者都实行无过失责任原则。有鉴于此，该说主张这两种责任存在竞合现象，出卖人究竟承担瑕疵担保责任还是违约责任，由买受人自主选择。按照该学说，在瑕疵担保责任之外，尚存在般的违约责任，可供选择。统合说该说认为，出卖人的物的瑕疵担保责任在我国合同法上已被统合进违约责任，我国法奉行的是违约责任单轨制，而不是违约责任与瑕疵担保责任并存的双轨制。我国法上的违约责任是个统的概念，应作统解释，不宜人为地制造分裂。按照这种学说，除上述瑕疵担保救济路径外......”。