1、“.....难免会犯风马牛不相及的。如果非要加以链接，那么德国违法判决与日本的情事判决和我国台湾地区的情况判决之间画上等号。仔细地梳理日本行政案件诉讼法和我国台湾地区行政诉讼法的相关规定，可以发现不论是日本的情事判决，还是我国台湾地区的情况判决，都有项重要的判决内容原告诉讼请求的驳回。这就意味着日本的情事判决和我国台湾地区的情况判决，都属于驳回判决的类型。与此不同的是，依据若干解释第条预设的路径，我国基于公益考量的确认违法判决的内容包含了对原告要求确认被诉行政行为违法的诉讼请求的支持。即便原告提起的是撤销请求，鉴于撤销的前提是对被诉行政行为违法性的认可，法院作出基于公益考量的确认违法判决，至少意味着对原告诉讼请求的部分支持。因此，整体而言，基于公益考量的确认违法判决属于容忍判决的范畴。制度设计上的差异，直接影响了判决不同的法律效力......”。

2、“.....学界与实务界通行的观点将其归纳为确认违法判决的第种适用情形。然而，除了名考量的确认违法判决的制度原型基于公益考量的确认违法判决可能产生的法治困境，促使我们寻找域外的成功对策与经验。通过比较，笔者发现，制度借鉴过程中的变形才是引发法律适用误区的根本原因。基于公决书明确指出行政机关应采取何种具体的补救措施。对补救措施的附带性裁判直接导致了法定的违法治愈要求流于形式违法与有效的矛盾长期存在的后果，进而引发连续性行政行为的确认违法之尴尬。三基于公益视为判决的附带性内容。认识上的不足使得司法实践中出现大量未提及或只是概括提及补救措施的基于公益考量的确认违法判决书。例如，中国法院网公布的年行政裁判文书中，没有份基于公益考量的确认违法判前提并对原告的损害进行赔偿......”。

3、“.....遗憾的是，部分学者或法官虽然意识到补救措施不同于损害赔偿，却并未深刻理解补救措施在基于公益考量的确认违法判决中的意义，只是将其有效。相同的考虑也体现在基于公益考量的确认违法判决的适用上如处分之瑕疵确属重大，法院于判决时即应该加重考量法治主义之比重，而不得作出情况判决。可见，重大违法的行政行为，即便符合公益和重大的治行政构成颠覆性的威胁。这也是基于公益考量的确认违法判决的题中应有之义。当然，并非所有的违法行政行为都能补正。通常而言，行政机关只被允许追加或补充程序性及形式性要件，尤其不能使无效之处分补正成为于公益考量的确认违法判决之后采取治愈违法的措施，即通过判决作出后追加补充其所欠缺的要件，使瑕疵情况得到消除。只有被诉行政行为的违法方面在判决之后及时得到补正......”。

4、“.....又无法摆脱不作为违法的命运。未能准确掌握补救措施的违法治愈要求。若干解释第条对补救措施规定的初衷是希望行政机关于法院作出基政行为的罪名。在行政拆迁领域，最典型的莫如行政拆迁许可证被确认违法，在未及时治愈违法问题时，拆迁人申请就补偿标准进行裁决。住房与城乡建设机关若依据被确认违法的拆迁许可证作出裁决，就会卷入被法院撤销，承认违法的同时维持该行政行为的效力，似乎不会有太大的问题。但是，若遇到连续性行政行为，即被诉行政行为作为后续行政行为的前提或基础时，未被治愈的违法要件将会导致后续行政行为在作出的同时，就背负起违法行为何呢剖析基于公益考量的确认违法判决可能陷入的法治困境，能够帮助我们寻找问题的答案。如前所述，违法与有效共存，是基于公益考量的确认违法判决的大特色。当被诉的行政行为是的次性行政行为时院意图保留违法行政行为的法律效力......”。

5、“.....二审法院如果发现审法院仅判决确认被诉具体行政行为违法，未责令被告采取补救措施的，应当予以改判。那么，补救措施究竟所指就意味着损害赔偿是被诉行政机关在补救措施之外应该承担的法律责任，两者并不具备重合或包含关系。赔偿责任的承担，以存在实际损害为前提，原告可以并或单独提起赔偿请求。然而，不论有无发生实际损害，只要法实有效的措施来恢复赔偿原告因此受到的损害。然而，细致地推敲若干解释第条的原文，可以发现责令被诉行政机关采取相应的补救措施与造成损害的，依法判决承担赔偿责任的要求之间，以分号相隔。这救措施的理解同样存在着误区。将补救措施等同于损害赔偿。认为补救措施与损害赔偿具有对应关系的观点，在学界与实务界有着广泛的市场。例如，有学者认为，确认违法判决的补救措施，更重要的是采取切院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决......”。

6、“.....已经清楚地表明，违法内容的可补救性是作出基于公益考量的确认违法判决的另重要前提。然而，学界与实务界对补救院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施的规定，已经清楚地表明，违法内容的可补救性是作出基于公益考量的确认违法判决的另重要前提。然而，学界与实务界对补救措施的理解同样存在着误区。将补救措施等同于损害赔偿。认为补救措施与损害赔偿具有对应关系的观点，在学界与实务界有着广泛的市场。例如，有学者认为，确认违法判决的补救措施，更重要的是采取切实有效的措施来恢复赔偿原告因此受到的损害。然而，细致地推敲若干解释第条的原文，可以发现责令被诉行政机关采取相应的补救措施与造成损害的，依法判决承担赔偿责任的要求之间，以分号相隔。这就意味着损害赔偿是被诉行政机关在补救措施之外应该承担的法律责任......”。

7、“.....赔偿责任的承担，以存在实际损害为前提，原告可以并或单独提起赔偿请求。然而，不论有无发生实际损害，只要法院意图保留违法行政行为的法律效力，就应该同时要求行政机关采取补救措施，二审法院如果发现审法院仅判决确认被诉具体行政行为违法，未责令被告采取补救措施的，应当予以改判。那么，补救措施究竟所指为何呢剖析基于公益考量的确认违法判决可能陷入的法治困境，能够帮助我们寻找问题的答案。如前所述，违法与有效共存，是基于公益考量的确认违法判决的大特色。当被诉的行政行为是的次性行政行为时，承认违法的同时维持该行政行为的效力，似乎不会有太大的问题。但是，若遇到连续性行政行为，即被诉行政行为作为后续行政行为的前提或基础时，未被治愈的违法要件将会导致后续行政行为在作出的同时，就背负起违法行政行为的罪名。在行政拆迁领域，最典型的莫如行政拆迁许可证被确认违法......”。

8、“.....拆迁人申请就补偿标准进行裁决。住房与城乡建设机关若依据被确认违法的拆迁许可证作出裁决，就会卷入被法院撤销或再次确认违法的恶性循环若拒绝以被确认违法的拆迁许可证为依据，又无法摆脱不作为违法的命运。未能准确掌握补救措施的违法治愈要求。若干解释第条对补救措施规定的初衷是希望行政机关于法院作出基于公益考量的确认违法判决之后采取治愈违法的措施，即通过判决作出后追加补充其所欠缺的要件，使瑕疵情况得到消除。只有被诉行政行为的违法方面在判决之后及时得到补正，违法与有效共存的诉讼特例才不会对法治行政构成颠覆性的威胁。这也是基于公益考量的确认违法判决的题中应有之义。当然，并非所有的违法行政行为都能补正。通常而言，行政机关只被允许追加或补充程序性及形式性要件，尤其不能使无效之处分补正成为有效。相同的考虑也体现在基于公益考量的确认违法判决的适用上如处分之瑕疵确属重大......”。

9、“.....而不得作出情况判决。可见，重大违法的行政行为，即便符合公益和重大的前提并对原告的损害进行赔偿，也只能作出撤销判决或确认无效判决。遗憾的是，部分学者或法官虽然意识到补救措施不同于损害赔偿，却并未深刻理解补救措施在基于公益考量的确认违法判决中的意义，只是将其视为判决的附带性内容。认识上的不足使得司法实践中出现大量未提及或只是概括提及补救措施的基于公益考量的确认违法判决书。例如，中国法院网公布的年行政裁判文书中，没有份基于公益考量的确认违法判决书明确指出行政机关应采取何种具体的补救措施。对补救措施的附带性裁判直接导致了法定的违法治愈要求流于形式违法与有效的矛盾长期存在的后果，进而引发连续性行政行为的确认违法之尴尬。三基于公益考量的确认违法判决的制度原型基于公益考量的确认违法判决可能产生的法治困境......”。