1、“.....最终会导致储蓄和贷款市场的崩溃，并将像日本上世纪年代样出现长达十多年的经济衰退。冷静分析，暂且不谈在此次金融危机中公允价值是真实反映市场信息还是推波助澜。倘如公允价值真的如质疑者们所说存在放大效应，那些银行家们为何在经济繁荣时，只顾享受公允价值助推金融泡沫所带来的快乐，不提公允价值非真实反映呢因此，我们小组得出个结论此次金融危机的根源不是公允价值计价，通过放松会计计量的规则而创造的利益是种幻觉，只能延迟问题的解决改变公允价值会计准则，将会剥夺投资者在最需要关键财务信息的时候获取这些信息的权利。本次金融危机原则上是经济问题而非会计问题，是许多因素相加的结果。公允价值会计方法提供了及时的价值衡量，捕捉到了目前的市场波动，但并非导致市场波动的原因。会计准则尽其所能做到信息透明性，银行在次贷危机中所暴露出来的问题......”。

2、“.....从而压缩了银行的放贷，金融市场流动性不足，进步加剧经济震荡。更有评论家指出，只有在公平市场下的市场价格才可以代表资产的公允价值，但在市场出现恐慌性贱卖的根据现行会计准则中公允价值计量的原则，企业需要将市场价格迅速下降的资产价格反映在财务报表中，导致与抵押有关的证券资产巨额减计，过于真实和迅速地反映企业财务状况。特别是对于金融机构由于公允价值会计准则导不利于管理当局的管控。公允价值是危机的罪魁祸首还是代罪羔羊金融危机发生的根源回答这个问题之前，先听听各界人士怎么说金融界人士提出会计计量原则公允价值，是造成金融危机的元凶之。因为，以下缺陷成本是从交易发生的时点看待资产和负债的价值，如同以出生定终生，而不是在现实环境下以动态的眼光看待资产和负债的价值，既不利于判断公司面临的风险和机会，也不利于投资者和债权人对公司的价值判断，还反映公允价值与实际成本的差额账户......”。

3、“.....用公允价值计量能够充分反映企业的潜在收益和损失，准确判断公司的真实价值。如果再将公允价值计量改为成本计量，则是会计的大倒退。成本计量确实具有可核性，但它有际成本。从会计反映的形式看。历史成本采用单帐户式，公允价值采用双帐户形式。单账户反映资产的实际成本，设置双账户反映其公允价值，又反映其实际成本。在会计报表中，除了有反映资产实际成本的账户外，还需有而需要根据公允价值的变动进行调整。从资产摊销对象的确定方面来看。在历史成本计量模式下，资产的摊销对象是其历史成本，或平均摊销，或加速摊销。而以公允价值计量时，资产摊销对象的选择有两种公允价值和实账价值为其历史成本，即资产取得时的实际资金消耗，而且经确定不得更改。由于公允价值是基于市场信息的种评价，随着市场的变化，公允价值处在经常性地变化之中，与此相适应，资产的入账价值就不能是确定不变的，益单独予以揭示，则更能有效地提高会计信息的可预测性......”。

4、“.....个面向未来，活在当下的会计确实难以抉择。从入账价值的确认方面来看，个以不变应万变，个以变应变。在历史成本计量模式下，资产的入代资产新形态的冲击，使其可靠性受到致命打击，在物价变动的环境中，以名义货币为计量单位，不能反映对象的个别价值变动。从决策的相关性讲，公允价值当然比历史成本优越。如果按公允价值核算把以前期间的资产持有损对是个急性子了，刚跟人签订合同，就迫不及待地记录。从两者的优点来看，历史成本偏向可靠性公允价值注重相关性。因为历史成本的客观性和可验证性最强，所以它是最理想的计量模式。然而，通货膨胀和知识经济时的交易为前提，以已完成交易的交易日为计量日而公允价值以假想交易为前提，以确定承诺日为计量日。通俗的说，桩买卖完成的当天，采用历史成本的张三才把这过程进行记录，是个慢性子而采用公允价值的李四就相成本，右边是相关性较强的公允价值，会计站在十字路口左顾右盼，权衡利弊......”。

5、“.....现在就历史成本与公允价值的特点及性质，谈谈两者的差异。从两者的计量日上来看，历史成本以已发生还是代罪羔羊向左走，向右走历史成本与公允价值差异面面观自古有云鱼与熊掌不可兼得。在经济大潮席卷下的会计工作，也面临着历史成本公允价值孰为会计计量模式的抉择。左边是强调可靠性的历史传导循环产业传导和区域传导，使得危机从区域横向和产业链纵向上得到放大。这种责难让我们小组产生了两个疑惑第，是坚持采用公允价值计量还是重新启用历史成本计量第二，公允价值是这次金融危机的罪魁祸首环，将会放大资产交易价格下跌的冲击效应，对金融经济造成严重影响。图则从实体经济的角度揭示了公允价值计量下资产减计之后的企业通过消费投资商品交易等途径传递信息并放大信息产生的效应，同时实现了企业允价值计量的企业其资金链会出现问题，并借金融市场传递，自救性抛售和企业利润的减少都会使市场估值中枢下移......”。

6、“.....扩大金融资产市场交易价格下降的范围和幅度，从而出现更大规模的资产减计，如此循环允价值计量的企业其资金链会出现问题，并借金融市场传递，自救性抛售和企业利润的减少都会使市场估值中枢下移，并导致恐慌性抛售，扩大金融资产市场交易价格下降的范围和幅度，从而出现更大规模的资产减计，如此循环，将会放大资产交易价格下跌的冲击效应，对金融经济造成严重影响。图则从实体经济的角度揭示了公允价值计量下资产减计之后的企业通过消费投资商品交易等途径传递信息并放大信息产生的效应，同时实现了企业传导循环产业传导和区域传导，使得危机从区域横向和产业链纵向上得到放大。这种责难让我们小组产生了两个疑惑第，是坚持采用公允价值计量还是重新启用历史成本计量第二，公允价值是这次金融危机的罪魁祸首还是代罪羔羊向左走，向右走历史成本与公允价值差异面面观自古有云鱼与熊掌不可兼得。在经济大潮席卷下的会计工作......”。

7、“.....左边是强调可靠性的历史成本，右边是相关性较强的公允价值，会计站在十字路口左顾右盼，权衡利弊，希望找出条最适合自己的计量之路。现在就历史成本与公允价值的特点及性质，谈谈两者的差异。从两者的计量日上来看，历史成本以已发生的交易为前提，以已完成交易的交易日为计量日而公允价值以假想交易为前提，以确定承诺日为计量日。通俗的说，桩买卖完成的当天，采用历史成本的张三才把这过程进行记录，是个慢性子而采用公允价值的李四就相对是个急性子了，刚跟人签订合同，就迫不及待地记录。从两者的优点来看，历史成本偏向可靠性公允价值注重相关性。因为历史成本的客观性和可验证性最强，所以它是最理想的计量模式。然而，通货膨胀和知识经济时代资产新形态的冲击，使其可靠性受到致命打击，在物价变动的环境中，以名义货币为计量单位，不能反映对象的个别价值变动。从决策的相关性讲，公允价值当然比历史成本优越......”。

8、“.....则更能有效地提高会计信息的可预测性。个面向过去，个面向未来，活在当下的会计确实难以抉择。从入账价值的确认方面来看，个以不变应万变，个以变应变。在历史成本计量模式下，资产的入账价值为其历史成本，即资产取得时的实际资金消耗，而且经确定不得更改。由于公允价值是基于市场信息的种评价，随着市场的变化，公允价值处在经常性地变化之中，与此相适应，资产的入账价值就不能是确定不变的，而需要根据公允价值的变动进行调整。从资产摊销对象的确定方面来看。在历史成本计量模式下，资产的摊销对象是其历史成本，或平均摊销，或加速摊销。而以公允价值计量时，资产摊销对象的选择有两种公允价值和实际成本。从会计反映的形式看。历史成本采用单帐户式，公允价值采用双帐户形式。单账户反映资产的实际成本，设置双账户反映其公允价值，又反映其实际成本。在会计报表中......”。

9、“.....还需有反映公允价值与实际成本的差额账户。总的来说，用公允价值计量能够充分反映企业的潜在收益和损失，准确判断公司的真实价值。如果再将公允价值计量改为成本计量，则是会计的大倒退。成本计量确实具有可核性，但它有以下缺陷成本是从交易发生的时点看待资产和负债的价值，如同以出生定终生，而不是在现实环境下以动态的眼光看待资产和负债的价值，既不利于判断公司面临的风险和机会，也不利于投资者和债权人对公司的价值判断，还不利于管理当局的管控。公允价值是危机的罪魁祸首还是代罪羔羊金融危机发生的根源回答这个问题之前，先听听各界人士怎么说金融界人士提出会计计量原则公允价值，是造成金融危机的元凶之。因为，根据现行会计准则中公允价值计量的原则，企业需要将市场价格迅速下降的资产价格反映在财务报表中，导致与抵押有关的证券资产巨额减计，过于真实和迅速地反映企业财务状况......”。