1、“.....中间人具备与请托人共同行贿的故意和利用影响力受贿的故意,般应结合实际发生的结果认定各方行为性质。此类案件中,表面上看,请托人仅仅实施了将活动经费给予中间人的行为,本人没有与国家工作人员接触,也没有明确要求中间人将部分活动经费送给国家工作人员,似乎不具备向国家工作人员行贿的故意,而仅仅构成对有影响力的人行贿,实则不然。请托人知道中间人与国家工作人员关系密切,在此种认知基础上,其才实施了给予中间人活动经费的行为,此时在主观上,请托人能够认识到,自己真正请托的对象是中间人背后的国家工作人员,给予中间人活动经费包含由中间人占有全部或者部分活动经费的故意,在心态上,请托人只关心事项能否被完成......”。

2、“.....即中间人可将活动经费全部留存或全部送出,也可部分留存部分送出,只要能够完成谋利事项,上述对活动经费的具体处臵,均涵盖于请托人的主观认识和意志之中。因此,即使事前双方没有商议事后中间人也未告知请托人,结合实际发生的结果,将中间人留存的活动经费认定为请托人对有影响力的人行贿,将转送的活动经费认定为请托人行贿犯罪,符合请托人的主观认知。（领导发言）请托人给中间人“活动经费”怎样定性党课讲稿。除了请托人未明确活动经费具体用途外,实践中还有两种类型,种是请托人大致明确活动经费指向,但未明确具体数额。比如,请托人告知中间人活动经费是用于送给国家工作人员和中间人的,具体由中间人分配,后中间人给国家工作人员万元,自己留存万元。此时,由于请托人明确活动经费的具体用途......”。

3、“.....其显然具备向国家工作人员行贿和对有影响力的人行贿的双重混合故意,因此,与前述样,无论中间人如何处臵活动经费,均涵盖于丙的主观认识和追求之内,应以实际发生的结果认定请托人和中间人的行为性质。可从另个角度思考该问题。假设中间人将请托人给予活动经费万元,全部转给国家工作人员,自己没有留存,此时,若认定中间人构成利用影响力受贿万元与行贿万元,无论是数罪并罚还是择重罪惩处,均与中间人的主观故意和实际行为不符,也违背大众朴素的公平认知。此种情形下,显然应认定为请托人和中间人共同行贿万元,相应地,国家工作人员受贿万元。其他几种类型。（领导发言）请托人给中间人“活动经费”怎样定性党课讲稿。国家工作人员对中间人收受请托人好处不知情,单独构成受贿。实践中......”。

4、“.....没有告知国家工作人员自己从请托人处获得活动经费的情况,人主观上没有共同受贿的故意,客观上没有共同占有活动经费的行为,显然不宜认定为共同受贿,而应以各自获得的数额,分别认定为受贿罪和利用影响力受贿罪。可从另个角度思考该问题。假设中间人将请托人给予活动经费万元,全部转给国家工作人员,自己没有留存,此时,若认定中间人构成利用影响力受贿万元与行贿万元,无论是数罪并罚还是择重罪惩处,均与中间人的主观故意和实际行为不符,也违背大众朴素的公平认知。此种情形下,显然应认定为请托人和中间人共同行贿万元,相应地,国家工作人员受贿万元。其他几种类型。除了请托人未明确活动经费具体用途外,实践中还有两种类型,种是请托人大致明确活动经费指向,但未明确具体数额。比如......”。

5、“.....具体由中间人分配,后中间人给国家工作人员万元,自己留存万元。此时,由于请托人明确活动经费的具体用途,在主观上,其显然具备向国家工作人员行贿和对有影响力的人行贿的双重混合故意,因此,与前述样,无论中间人如何处臵活动经费,均涵盖于丙的主观认识和追求之内,应以实际发生的结果认定请托人和中间人的行为性质。通常请托人具备对有影响力的人行贿和行贿的双重混合故意,中间人具备与请托人共同行贿的故意和利用影响力受贿的故意,般应结合实际发生的结果认定各方行为性质。此类案件中,表面上看,请托人仅仅实施了将活动经费给予中间人的行为,本人没有与国家工作人员接触,也没有明确要求中间人将部分活动经费送给国家工作人员,似乎不具备向国家工作人员行贿的故意......”。

6、“.....实则不然。请托人知道中间人与国家工作人员关系密切,在此种认知基础上,其才实施了给予中间人活动经费的行为,此时在主观上,请托人能够认识到,自己真正请托的对象是中间人背后的国家工作人员,给予中间人活动经费包含由中间人占有全部或者部分活动经费的故意,在心态上,请托人只关心事项能否被完成,对于活动经费是否转送国家工作人员和转送金额持种放任心态,即中间人可将活动经费全部留存或全部送出,也可部分留存部分送出,只要能够完成谋利事项,上述对活动经费的具体处臵,均涵盖于请托人的主观认识和意志之中。因此,即使事前双方没有商议事后中间人也未告知请托人,结合实际发生的结果,将中间人留存的活动经费认定为请托人对有影响力的人行贿,将转送的活动经费认定为请托人行贿犯罪,符合请托人的主观认知......”。

7、“.....同志们不少贿赂案件中,在行受贿双方之间存在中间人,中间人并非国家工作人员的近亲属,但双方关系密切彼此信任。请托人了解到中间人与国家工作人员的关系后,为了完成谋利事项,找中间人帮忙并给予其定数量的活动经费,中间人再通过国家工作人员职权帮助完成请托事项。此类案件中,贿赂行为由传统的请托人直接对国家工作人员,变为请托人对中间人中间人再对国家工作人员,由于中间人的存在且其对活动经费的占有处臵不同,导致请托人与国家工作人员对自己行为的主观认知,可能与客观实际情况产生偏差。如何在严格遵守主客观相致原则下,精准认定各方行为性质,笔者对此予以探讨。请托人与中间人的行为定性实践中较为常见的情形是,请托人给予中间人活动经费......”。

8、“.....但未明确活动经费的具体用途和数额,中间人将部分活动经费送给国家工作人员部分留存。比如,请托人丙知晓中间人乙与国家工作人员甲关系好,遂给予乙万元活动经费,让乙帮助完成某请托事项,后乙将该万元中的万元送给甲,本人留存万元。对于上述各行为人的行为性质,表面上看,丙实施了给予乙万元的行为,似乎应认定丙构成对有影响力的人行贿万元,相应地,乙构成利用影响力受贿万元；而甲则构成受贿万元,相应地,乙构成行贿万元。若仅仅根据请托人和中间人的表面行为,简单机械地判断,该认定结论似乎没问题,但由于未能从本质上和整体上把握丙乙人的行为性质,导致该认定结论并不精准。中间人转送国家工作人员的部分活动经费,不宜再计入利用影响力受贿犯罪数额。如前文所述,有观点认为,应将中间人收受的全部活动经费......”。

9、“.....将中间人转送给国家工作人员的部分活动经费,单独认定为中间人行贿犯罪。这种观点割裂地看待中间人实施的收受活动经费与留存转送活动经费行为,导致认定结论发生偏差。同志们不少贿赂案件中,在行受贿双方之间存在中间人,中间人并非国家工作人员的近亲属,但双方关系密切彼此信任。请托人了解到中间人与国家工作人员的关系后,为了完成谋利事项,找中间人帮忙并给予其定数量的活动经费,中间人再通过国家工作人员职权帮助完成请托事项。此类案件中,贿赂行为由传统的请托人直接对国家工作人员,变为请托人对中间人中间人再对国家工作人员,由于中间人的存在且其对活动经费的占有处臵不同,导致请托人与国家工作人员对自己行为的主观认知,可能与客观实际情况产生偏差。如何在严格遵守主客观相致原则下......”。