1、“.....按照对方的要求，对该条款予以说明。”再如，意大利民法典第条附加二条第款规定，“在契约的全部条款或者部分条款是以书面形式向消费者提出的情况下，这些条款应当以清晰和易懂的方式写成。”支持民商分立模式的学者认为这类条款是商法规则，不是民法规则。我认为，现代民法也十分重视对消费者的保护，并将其作为民法的项重要内容，例如产品责任的发展格式条款的限制对免责条款的限制等等，都体现了对消费者权益的保护，所以很难以此来区分民法和商法。第五，商法更强调信赖利益的保护。商法强调权利外观，即交易行为的效果以交易当事人的外观为准，在各国商法中，关于不实登记的责任字号借用的责任表见经理人票据的文义性与要式性等规定，都体现了外观主义的要求。我认为，商法的这特点也很难与民法相区别，因为民法也越来越注重信赖利益的保护。早期民法确实不关注这个问题，但是现代民法的许多制度如表见房屋所有权的确认移转等规定属于物权法......”。

2、“.....国有土地使用权出让合同是否属于物权合同我认为不能采用物权行为的概念，但应当承认此种合同具有特殊性。因为它不是当事人之间设立变更终止债权债务关系的协议，并不属于典型的债权合同。我国有许多学者也认为，它确实具有不同于般债权合同的特点。这表现在出让人与受让人订立土地使用权出让合同的目的在于使国有土地所有权的权能发生分离，使受让人享有土地使用权。土地使用权在性质上不是债权，而是物权，使用人享有该项权利以后，可以支配土地并排除他人的干涉。尤其是土地使用权的期限较长，最多年限甚至长达年，因此，该项权利是长期的物权。由此可见，土地使用权出让合同旨在设定物权，并且正是由于它在内容上涉及物权的变动，从而在法律上具有特定的形式要件的要求如要求当事人必须办理登记或交付手续。因此，国有土地使用权出让合同不仅要受合同法的规范，而且应受到物权法的调整。，关于国有资产法。毫无疑问......”。

3、“.....但物权法不能等同于国有资产法，因为，方面物权法主要是从权利的确认和保护方面对国有资产作出般性的较为抽象的规定，甚至物权法规范的重心应当是确认和保护国家所有权，而不应包括整个国有资产的管理问题。换句话说，物权法主要是从民事权利角度作出规定的，而国有资产管理法更注重对国有资产的管理，也就是说它应当对国有资产的管理机关管理权限等问题作出具体的规定，而这些内容显然不是物权法所能够涉及的。另方面，物权法作为基本法应当保持相对的稳定，对于改革中变化发展很快的些问题，政策性很强的问题，不定都要作出规定。物权法可以规定解决国有资产争议的般方法，但不可能对解决纠纷的各种具体的办法作出详细的规定，这些都需要留待国有资产管理法予以解决。七，关于知识产权法与婚姻法知识产权应否包括在民法中，争议很大。有些学者认为知识产权有其特殊性，并不完全运用民法的基本原则，因而，应成为的法律部门。我认为知识产权法是民法的重要组成部分......”。

4、“.....是种人身权利与财产权利的结合知识产权法的调整对象是因创造使用智力成果而产生的财产关系与人身关系，其调整手段和适用原则主要是民法的手段和原则。我国民法通则在民事权利节专门规定了知识产权，并且现行的合同法律制度也对知识产权的转让和利用设有专门规定，这说明现行立法是将知识产权法作为民法的部分的。知识产权法是民法的重要组成部分固无疑问，但这是否意味着把知识产权法放入民法典中，使之成为民法典的有机组成部分在世界范围内，有的国家已经或即将将知识产权法纳入民法典。如年颁布的意大利民法典将智力作品权和工业发明权置入其民法典劳动编。再如年颁布的蒙古民法典及年月日通过的越南民法典均规定了知识产权制度。而即将颁布的俄罗斯联邦民法典第三部分也准备规定著作权发明权等知识产权。对此，我有不同的看法。民法的重要组成部分与编入民法典是两个不同的概念。不把知识产权归入民法典，其原因在于，民法典是基本法......”。

5、“.....不能朝令夕改，这决定了其规则应当具有普遍适用和相对抽象的特点。而知识产权法的技术性规定较多，且变化性较大，放在民法典中，与其他民法法律部门的法律规范不协调，相对于其他民事权利而言，知识产权制度受社会文化经济发展新技术革命影响更巨，总处于不断修订更迭的状态中，因此，若将此频频变动的法律置于相对稳定系统化的民法典中，无疑会极大地损害民法典的稳定性。如法国在年颁布了知识产权法典，虽然此法典十分全面与进步，不但包括了传统知识产权法的范围，而且也关注了作为新技术革命产物的数据库制作者权计算机软件创作者权等权利，但是，随着新技术的发展，该法典在年至年不足四年的时间内已在新的保护客体新的权利及权利限制等方面作了两次修订。在我国也发生同样的现象，如我国于年颁布了专利法，但由于我国近年经济科技发展迅速，该法经年修订后于年再次修订。因此，如果知识产权法以于民法典的单行法的地位而存在，这样对其作出修改要便利得多。此外......”。

6、“.....将国际知识产权保护规则放入国内法不合适，并且知识产权法中还有大量的管理规范，如将其写入民法典会妨害民法的体系的完整。我认为，知识产权法应作为民事特别法，在民法典之外另外规定。对于婚姻法，有学者主张，民法主要调整商品经济关系，婚姻家庭关系不属于商品经济关系，因而婚姻家庭法应从民法中出来，并制订的婚姻家庭法典。这种观点确有利于突出民法典对市场经济的功能作用，但将婚姻家庭法从民法典中分离出来也不完全妥当。我认为，婚姻家庭关系主要是平等主体之间的身份关系，也涉及到部分平等主体间的财产关系。民法关于主体人格权物权甚至合同法的规定对于婚姻家庭关系中的许多问题，例如遗赠扶养协议等都是适用的。正如江平教授所指出的“传统世界大陆法系民法典均包含亲属编，这是因为民法所调整的市民社会关系中包含两大类物质生活类是人类为了满足自身生存物质需求的经济关系另类是人类为了使自身能得到种的延续的婚姻家庭关系......”。

7、“.....”因而，应该将其纳入民法典中。由于婚姻法即便是经修正后被冠以亲属法或婚姻家庭法之名以单行法形式存在的状态最终要被民法典亲属编所取代，因此，宜将当前的婚姻法修订工作定性为种法典编篡活动，即以法典编篡的要求或者说站在起草民法典亲属编的高度，来进行目前的婚姻法的修订。这种步到位的方式就比现在只对婚姻法作局部修改，在编篡民法典时再次作出修改这种分步走的方式更能节约立法成本。由于主客观原因的限制，我国目前的立法活动实际上采用的是分步走的策略，但即便如此，在不远的将来将亲属法纳入民法典的时候，也应考虑亲属编的体系及亲属编与其他各编的衔接等问题。还需要指出，由于婚姻法在性质上属于民事法律范畴，在本质上依然属于私法，属于民法的组成部分。因此在婚姻法中只能规定与婚姻有关的民事法律后果问题，而不宜规定罪名与刑罚。在这次婚姻法修改过程中，讨论十分热烈的问题之是......”。

8、“.....以打击“包二奶”的行为。我认为没有必要。即便确实有必要对实践中存在的“包二奶”问题加以制裁，也应当通过修改刑法或者由全国人大通过颁布单行的刑事法律加以解决。如果在婚姻法中对刑事问题作出规定，那么法院引用婚姻法这民事法律进行定罪量刑，则显然是不恰当的。注释中国人民大学法学院副院长教授博士生导师。澳大利亚瑞安著楚建译民法导论，载外国民法资料选编，法律出版社年版，第页。德茨威格特克茨著，潘汉典等译比较法总论，贵州人民出版社年版，地页。参见梅仲协民法要义，中国政法大学出版社年版，第页。参见郑玉波民法总则第页，台湾，年版。参见徐国栋民法典草案的基本结构以民法的调整对象理论为中心，载法学研究年第期。参见梁慧星世纪民法学思潮回大顾，载中国社会科学院研究生学报年第期。德国法学在很长时间内深受潘德克顿学派所主张的概念法学的影响。潘德克顿学派由萨维尼的弟子蒲夫达所创立。蒲夫达并不赞成萨维尼的民族精神说......”。

9、“.....而不是行动的民族”。蒲夫达也深受萨维尼关于体现民族精神的法律必须依赖法律所构建必须通过法律人之手加以系统化的观点的影响，提出法律要由法律人构建，由法律人所构建的法律要呈现出个“概念的金字塔”，他认为法律人要在研究罗马法的基础上，塑造个内在无矛盾的自我满足的法律概念学说，并符合法律政策的计划及社会经济的需要。这个概念系统可以为法官的裁判提供足够的依据，法官只需要在概念中寻求依据，便可解决争议。由于以蒲夫达为代表的潘德克顿学派极强调概念形式主义，因此也被后人称为概念法学。在法律的适用方面，这学派认为法律条文具有逻辑性和贯性，不可由法官随意更改，法官的作用只是机械性地适用法律，能对立法者所制订的法律作三段论式的逻辑操作，如果遇到法律不明确时，法官的职责是努力发现并探求立法者的真意及法律规则的内涵，而绝不可创造法律。有许多学者主张，我国民法典的制定应主要借鉴德国民法典的编篡体例......”。