1、“.....从而使立法上所确立的质证制度如同虚设。因此，构建合理的质证程序来改变这种状况实为必要。我国民事质证程序的模式选择不同的诉讼环境产生不同的质证模式。在以当事人主义诉讼模式为特征的诉讼环境里，般采用当事人主义的质证模式，而置身于职权主义诉讼模式的质证制度则体现出明显的职权主义特征。当事人主义质证模式与职权主义质证模式的根本分野，就在于审判主体在民事质证程序中的地位和所起的作用不同在当事人主义质证模式里，质证程序完全在当事人之间进行并为当事人所控制，审判主体在质证程序中仅仅是个组织者，始终居于消极地位而职权主义质证模式中，质证程序始终以审判主体为中心，当事人在质证过程中处于消极被动的地位。当事人主义质证模式和职权主义质证模式虽然各有利弊，但总的来看，当事人主义质证模式更能发挥质证主体的主观能动性，质证水平较高，质证效果也较好，因而已成为当今民事诉讼质证立法的大走势。我国民事诉讼法增设了质证制度......”。

2、“.....但我国民事诉讼法是在实行计划经济体制的背景下制定的，加上我国历来有职权主义的司法传统，因而我国民事诉讼中采用的是职权主义质证模式。笔者认为，这种质证模式不利于调动质证主体的积极性，提高质证水平和质证效果，因而有必要对其进行改革，即变职权主义质证模式为当事人主义质证模式。二我国民事质证的程序设计按照当事人主义质证模式设计的我国民事质证的程序，笔者认为应当包括以下几个要点在质证程序开始后，应由法庭宣布已进人证据的质证阶段，并告知当事人必须出示能够证明自己诉讼主张的证据。当事人向法庭出示证据，应当按照“谁主张谁举证”的原则有序地进行。如果该证据在开庭之前已提交了法庭，则可由法庭应证据提供者的要求出示。证据经出示，即可由各质证主体就出示的证据进行辨认质疑解答证明辩驳等质证活动。质证应围绕证据的客观性关联性和合法性等三个方面的内容进行，对与此无关的质证，法庭应当予以制止。每质证完毕项证据......”。

3、“.....质证结果般有可予采用和不予采用两种。对可予采用的证据，当事人可以作为法庭辩论的依据，对不予采用的证据则不能作为法庭辩论的依据。对当事人出示的证据进行了质证之后，再由法庭出示其依职权调查收集的证据。此种证据也应由当事人相互进行质证。如果对当事人的些质询如证据的取得程序等需要法庭解答的，法庭应当作出解答。在开庭之前当事人应当告知法庭自己将向法庭出示哪些证据，以便法庭安排对这些证据的质证。对于当事人在开庭时临时出示的证据，也应当允许并组织质证。在法庭辩论阶段，如果当事人提供了新的证据，法庭应当宣布中止辩论，恢复质证程序。对经质证以后尚难确定其可梁信程度的证据，法庭可视情况宣布休庭或下次再开庭质证。对已有质证结论的证据，如果当事人再次申请质证，般不应允许，但有其他相反证据足以推翻质证结论的除外。对证人证言的质证，应当通知证人出庭对没有证人出庭质证的证人证言般不予采用，但特殊情况除外......”。

4、“.....有必要从立法上规定对拒绝出庭作证的证人可以采取强制措施，如罚款拘留等。法官在整个民事质证程序中所扮演的应当是质证活动组织者和指挥者的角度，而不应当是参与者或旁观者的角色。民事诉讼之质证制度研究摘要民事质证制度不仅是民事诉讼证据中的项重要制度，而且也是人民法院庭审阶段的重要环节，因而为民事诉讼程序所不可或缺。但遗憾的是，这制度不仅为司法实践忽视，而且也直为法学理论所旁落，显然，这与民事质证制度的应有地位极不相称，并有悖于民事诉讼立法之初衷。因此从观念上正视民事质证制度，并从理论上进行深人研究显得尤为必要。本文就此问题作尝试性的探讨，以期抛砖引玉。关键词民事诉讼质证制度质证制度在我国民事诉讼中的地位质证制度在我国民事诉讼中的地位是通过其作用体现出来的。质证制度在民事诉讼中的作用主要表现在以下几个方面质证是人民法院认定案件事实的前提人民法院对案件的认定以有坚实可靠的证据为依托......”。

5、“.....我国民事诉讼法第“条就明确规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证„„。”由此可见，质证是人民法院查证证据是否属实的必经程序，因而成为人民法院认定案件事实的前提。质证程序就其本质而言，就是通过当事人对证据的相互质询从而确定证据程序的证据遴选程序。证据之所以要经过质证遴选程序，其根本的原因就在于当事人所提供的证据与佐证案件事实的证据存在着层次上的差异。当事人提供的未经质证的证据实际上是证据材料，这些证据材料要上升为认定案件事实意义上的证据，还必须经过去伪存真的证据遴选程序，这遴选程序就是当事人对证据的相互质证程序。在司法实践中，伪证等非法证据的客观存在从另角度说明了设置质证这证据遴选程序的必要。二质证是冲突主体实现诉权的重要手段从法院的角度说，质证是人民法院认定案件事实的前提，因理论界也相当模糊。笔者认为，质证由以下三部分要素构成质证的主体质证既是种权利，又是种责任......”。

6、“.....因而，所谓质证主体，就是指质证权利与责任的承受者。究竟哪些主体可以成为质证主体，在司法实践中观点各异，有人认为案件当事人和人民法院都是质证主体，有人则认为只有原被告双方才能成为质证主体。笔者认为，判断其主体是否质证主体的根本标准就在于该主体是否与案件真实有直接的利害关系。因为与案件事实有直接的利害关系，不仅是质证主体积极行使质证权的动因，而且是质证主体承担质证不能后果的依据。根据这判断标准，能够成为质证主体的有原告被告诉讼第三人。诉讼第三人包括有请求权的第三人和无请求权的第三人。就有请求权的第三人来看，他参加到诉讼程序中的根据是对原被告间的争讼标的有全部或部分的请求权。正是这种的请求权，才使得其与争议的实体法律关系所涉及的案件事实具有直接的利害关系，从而具有了成为质证主体的事实依据。就无请求权的第三人来看，他参加到诉讼程序中的根据是案件的处理结果与其有法律上的利害关系......”。

7、“.....为了更好地保护无请求权第三人的合法权益，笔者认为应把无请求权的第三人纳人质证主体的范畴。在这里涉及到审判主体能否成为质证主体的问题。有种观点认为，审判主体虽然不是案件实体法律关系的参与者，与案件事实没有直接的利害关系，但法律上赋予审判主体的审判职责足以成为审判主体进行质证的动因，况且审判主体对错案也是承担相应的法律责任，因而审判主体应当成为质证主体，否则审判主体在庭审席上对证人进行质询对当事人提供的证据进行审核现象就难于获得解释。笔者对此不敢苟同，理由是第，这种观点缺乏法律依据。我国民事诉讼法第“条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证„„。”在这里，仅仅是说当事人对证据互相质证，并没有说人民法院也要对证据进行质证。第二，质证主体将承担质证不能的实体法律后果，而审判主体则不可能对质证不能承担实体法律后果。第三......”。

8、“.....就其本质而言属于人民法院调查审核证据的种职权性行为，而不是质证权的外化行为。第四，质证主体相随于举证责任主体，般地说，负有举证责任的主体就应当相应地赋予其抑制对方举证力度的质证权，从而成为质证主体。我国法律并没有把审判主体列为举证责任主体的范围，因而也就无须赋予审判主体的质证权，使之成为质证主体。二质证的时象质证对象，就是质证主体在质证时所指向的目标。有种观点认为，质证的对象只能是证人，而不可能是证据材料。笔者认为，质证的对象应当是当事人提供的和人民法院依职权调查收集的而尚未经过质证程序查证核实的切证据材料，包括书证物证视听资料证人证言当事人的陈述鉴定结论和勘难笔录等七种证据材料。其理由为第，如前所述，证据材料非经质证程序，但不能上升为认定案件事实的证据，而仅仅是种“材料”第二，将证据材料作为质证的对象有法律依据。我国民事诉讼法第条规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证„„......”。

9、“.....并经过庭审辩论质证。”上述条文中所说的“证据”实际上指的是证据材料。第三情况。离开了这点，证据本身也就不存在了。因而质证主体在质证时首先应查明证据的客观性，任何想象中的主观臆造的东西都不能作为民事诉讼证据。证据的关联性所谓证据的关联性系指民事诉讼证据必须与其证明的案件事实有内在的必然联系。否则，就应视为不具有关联性而不能作为民事诉讼证据。质证主体在质证过程中应紧紧把握住证据的关联性，尽力排除与案件事实无关的证据材料。证据的合法性。所谓证据的合法性，包括民事诉讼证据必须符合法定的证据形式和依照法定的取证程序取得两个方面的含义。在司法实践中，即使些证据材料能够证明案件事实，但因其不具备法定的证据形式而系采取非法途径取得，也不能成为作为定案根据的证据。这点正是证据合法性的重要意义所在，因而证据的合法性必然成为质证主体的重要质证内容......”。