1、“.....判处适当的刑罚。关于第个问题，统的正犯原理在构 成要件概念的解释论上也有意义，也就是放弃正犯与共犯的对立，肯定所有的共 犯者都是正犯，在这种统的正犯体系下，不仅直接实施实行行为的人，而且对 实行者的意思进行强化，以及对实行者进行援助的也是正犯。与正犯共犯分离 体系不同的地方在于，在统正犯体系下，除直接实施实行行为的直接正犯外， 正犯共犯分离体系下所称的间接正犯教唆犯和帮助犯都可以称之为间接正 犯，换句话说，在统的正犯体系下，直接正犯和间接正犯是并列的中心形态。 关于第二个基本问题，在正犯共犯分离体系下，在构成要件的阶段就进行个别 化，而统的正犯体系，是留待量刑阶段加以解决，两者的不同仅在于解决量刑 问题的步骤或者阶段的不同。本文认为，关于共犯论的第个问题即共犯的 处罚范围问题，与采用哪种体系没有必然的联系......”。

2、“.....关于共同犯罪人量刑的问题，两种体系的差别仅在于是在构成要 件阶段解决，还是在量刑阶段加以解决的问题。 在统的正犯体系内部还存在分歧，日本有学者将其分为形式的统正犯体 系功能的统的正犯体系包括的共犯体系。形式的统的正犯体系的特点是， 不承认正犯与共犯的区别，以及在共犯内部不同的行为形态之间的区别，由法典 统规定切犯罪参与者的责任，至于各犯罪行为者的具体责任则在量刑阶段加 以解决。例如，意大利刑法第条以下巴西刑法第条以下的规定就属于这 种情况。功能的统正犯体系的特点在于，对共犯内部的行为形态只在概念上进 行区别，而在刑法典上规定将切犯罪参与者都作为正犯规定在总则部分只规定 些场合下的减轻事由。挪威刑法第条丹麦刑法第条阿根廷刑法第 条以下奥地利刑法第条等就属于这类。包括的共犯体系的特点在于，虽然 区别正犯与共犯，但不区别共犯内部的行为形态......”。

3、“.....但没有为此作出适当努力或者 本人的行为被法律明确规定为共犯。美国学者通常也认为，尽管传统上 普通法将共犯人分为级主犯二级主犯事前从犯和事后从犯，但由于这种细 分导致严重的程序上的困难，因而这种共犯人的分类实际上已被取消。意大 利刑法第条规定当数人共同实施同犯罪时，对于他们当中的每人， 均处以法律为该犯罪规定的刑罚，以下各条另有规定者除外。第条是对指 使不可归罪的人或者不受处罚的人员实施犯罪的规定，第条 分别规定了加重情节在过失犯罪中的合作减轻情节以及为实施犯罪而达成协 议和教唆的规定。意大利学者认为，总的来说，对各共同犯罪人应同等对 待决定是决定共同犯罪刑事责任时应遵循的基本原则刑法典第条。按照这 个原则的要求，对每个共同犯罪人都应在法律为其实施犯罪规定的法定刑的幅度 内决定刑罚。但是，在以共同犯罪行为的分类为基础的刑法制度中，般都为不 同的共同行为类型规定了不同的刑罚......”。

4、“.....因 为要先验地决定各类共同犯罪行为的意义，以及它们在具体犯罪实施过程中 对罪过的影响，在任何情况下都是件非常困难的事情。 另外，大致可归于功能的统正犯体系的国家为俄罗斯尼日利亚 菲律宾喀麦隆瑞典法国越南丹麦 挪威奥地利等。这些国家中俄罗斯和奥地利具有定的代表性。众所周知， 我国解放后以横扫切的勇气义无反顾地废除了六法全书，而边倒地向苏联老 大哥学习，直接导致了我国今天的法学在世界上处于与我国大国地位极不相称的 落后状况。国内通说习惯于从苏联刑事立法和理论中引经据典，而现在的俄罗斯 无论刑事立法还是刑法理论基本上是前苏联的继承，所以其现行立法于我国有 定参考意义。奥地利在年颁布现行刑法典以前，通常认为采用的是德日的 正犯共犯分离体系，但现行刑法改弦易辙，毅然决然地采用了统的正犯体系。 而且，大家也都知道，奥地利与德国同属德语语系国家......”。

5、“.....相互影响至深，但却可以在共同犯罪的立法体系上与旧刑法的立 场决裂与德国分道扬镳，不能不引人思考。 俄罗斯刑法第条共同犯罪的概念规定两人以上故意共同参与实施犯罪， 是共同犯罪。第条共同犯罪人的种类规定组织犯教唆犯和帮助犯与 实行犯样，都是共同犯罪人。直接实施犯罪或者直接与其他人共同实行犯 共同实施犯罪的人，以及利用因年龄无刑事责任能力或本法典规定的其他情况 而不负刑事责任的人实施犯罪的，是实行犯。组织犯罪的实施或领导犯罪的实 行的人，以及成立有组织的集团或犯罪团体犯罪组织或者领导这些集团或团体 的人，是组织犯。劝说收买威胁或以其他方式怂恿他人实施犯罪的人，是 教唆犯。以建议指点提供信息提供犯罪手段或工具或者排除障碍从而帮 助实施犯罪的人，以及事先许诺藏匿犯罪人犯罪手段或工具湮灭犯罪痕迹或 藏匿犯罪赃物的人，以及事先许诺购买或销售赃物的人，是帮助犯......”。

6、“.....共同实行犯依照本法典分则条款对他们共同实施的犯罪承担 责任，不得援引本法典第条的规定。组织犯教唆犯和帮助犯的刑事责任依 照本法典对所实施犯罪规定刑法的条款并援引本法典第条予以确定，但他们同 时又是共同实行犯的情形除外。不是本法典分则相应条款专门规定的犯罪主体 的人参与实施该条款所规定犯罪的，应该作为该犯罪的组织犯教唆犯或帮助犯 对该犯罪承担刑事责任。如果实行犯由于意志以外的情况未将犯罪进行到底， 则其余共同犯罪人仍应承担预备犯罪或犯罪未遂的刑事责任。由于意志以外的情 况而未能怂恿他人实施犯罪的人，亦应承担预备犯罪的刑事责任。俄罗斯 刑法典的特色在于，方面在总则里明文规定单独直接实行犯共同实行犯间 接实行犯组织犯教唆犯帮助犯，但另方面没有从行为类型上确定处刑的 轻重，而是原则规定共同犯罪人的责任由每共同犯罪人实际参与犯罪的性质 和程度决定......”。

7、“.....也不同于意大利等采用形式的统正犯体系的国家，这些国家没有从概念 区分共犯行为类型，也不同于我国，我国虽然规定了教唆犯，却没有规定共同正 犯共同实行犯和帮助犯，我国有主从犯的规定，俄罗斯没有。 奥地利刑法第条的所有参与人均作为正犯对待规定自己实施应受刑法 处罚的行为，或者通过他人实施应受刑罚处罚的行为，或者为应受刑罚处罚的行 为的实施给予帮助的，均是正犯。第条参与人的的可罚性规定数人 共同实施应受刑罚处罚的行为，按责任的大小分别处罚。第条的特别的从重 事由规定行为人具备下列情形之的，构成特别之从重处罚事由„„教 唆他人实施应受刑罚处罚的行为的，发起者或者教唆犯参与了数个应受刑罚处 罚行为之或在此等应受刑罚处罚行为中起主要作用的，„„。第条的特别的 减轻事由规定行为人具备下列情形之的，构成特别之减轻刑罚事 由„„行为是在第三人的影响下实施的......”。

8、“.....„„在数人共同实施应受刑罚处罚的行为中仅起辅助作用的，„„。奥 地利现行刑法典系采统的正犯体系，这在学说和判例上都不存在争议，争议之 处仅在于是采哪种统的正犯体系，主张系采功能的统正犯体系是种有力 的观点。本文认为，从奥地利刑法典第条所有参与者都是正犯以及第 条都适用同法定刑的规定来看，其采统的正犯体系是没有疑义的。另外，从 其条对教唆犯从重处罚以及第条对起辅助作用的减轻处罚的规定来看，应 该说还是基本明确了教唆犯和帮助犯的概念，这与完全不明确行为类型的形式的 统正犯体系存在区别，因此，基本上可以得出奥地利刑法典系采统的正犯体 系的结论。 我国系采哪种共同犯罪体系呢国内有学者认为，我国现行刑法将共同犯 罪分为主犯从犯胁从犯教唆犯，并未使用正犯词，因此，无法直接说我 国采用了以上哪种正犯概念。不过我国刑法既然承认了教唆犯的存在，便意味着 认同分工分类法的价值......”。

9、“.....我国刑法在共犯领域是倾向于正犯共 犯分离体系的。笔者也认为，根据罪刑法定原则与罪刑相适应原则，正犯共犯 分离体系是可取的。国内通说没有直接讨论我国共犯体系类型的问题，而 是讨论我国共犯人的分类问题，认为，我国刑法是以作用为主兼顾分工对共同 犯罪人予以分类。教唆犯与主犯从犯胁从犯不是并列关系，但不能据此认为 教唆犯不是我国刑法中共同犯罪人的种，因为我国刑法将教唆犯在共同犯 罪节加以明文规定。这样，我国刑法学上研究的是两类四种共同犯罪人，即我国实采统的正犯体系 关键词正犯•共犯分离体系统正犯体系实行从属性限制从属性 内容提要共犯体系大体上可分为正犯•共犯分离体系和统正犯体系，绝大 多数国家采后体系，我国采统正犯体系正犯•共犯分离体系的最大弊端就是 区分正犯与共犯的困难，为此耗费太多的资源统正犯体系的弊端在于容易脱离 共犯从属性立场......”。