1、“.....桐城方植之作汉学商兑攻之......”。

2、“.....人亦无有为左右袒者，盖是非之公，人人得而有者也。‛同时，也对治宋学学者过分批判甚至鄙弃汉学恵栋再传弟子，著有国朝汉学师承记国朝宋学渊源记等，褒汉学抑宋学。姚鼐弟子，著有汉学商兑等，与江藩针锋相对。叶德辉輶轩今语评，翼教丛编，第页。輶轩今语著者署名为徐仁铸，为叶德辉壬辰年会试师，时任湖南学政，多赞成康梁之政治学术观点，叶与之意见不合，撰輶轩今语评，驳正之。说輶轩今语为梁启超代作，如当时湘人宾凤阳曾有此说，见宾凤阳与叶吏部书，翼教万方数据的现象深致不满。他怒斥宋学学者将汉学视为“左道异端”“洪水猛兽”的做法是“无知”“谬论”，认为儒家六经皆汉儒所传，有师承可查，而且生活时代距先秦不远，对经典中名物制度的注释是可信的，后人不应妄加否定。综上可见，叶德辉不赞成汉宋学之间水火之争的做法。汉宋学之争发生后，学术界也曾有试图弥合纷争，主张汉宋调和即汉宋兼采者，学者陈澧是此主张的著名代表。陈澧在汉儒通义序中说‚汉儒说经，释训诂明义理，无所偏尚。宋儒讥汉儒讲训诂而不及义理......”。

3、“.....盖圣贤之微言大义，往往而在，不可忽也窃冀后之君子，祛门户之偏见，诵先儒之遗言，有益于身，有用于世，是区区之志也。若门户之见不除，或因此而辨同异争胜负，则非澧所敢知矣。‛在东塾读书记郑学中其又引王西庄即王鸣盛，号西庄之语‚学者若能识得康成深处，方知程朱义理之学，汉儒已见及。程朱研精义理，仍即汉儒意趣，两家本家，如主伯亚旅，宜通力以治田，醯醢盐梅，必和剂以成味也‛，并自言‚澧谓昔之道学家，罕有知汉儒见及义理之学者，更罕有知程朱即汉儒意趣者。近时经学家推尊康成，其识得康成深处如王西庄者，亦不多也。‛在其晚年自述中言道‚汉儒善言义理，无异于宋儒。宋儒蔑汉儒者，非也近儒尊汉儒，而不讲义理，亦非也。‛通观陈澧关于汉宋学之说，其心目所到处即在于梳理和求取汉儒宋儒治学相同点或相似点，仅仅条列之，却没有进行详细分析，更没有深入辨别异同。其所作为，于揭示学术要素前后传承代代因袭之处而言当然确有至理，但也正因偏于此，其于汉儒宋儒治学不同点差异点却几无言及，概言之，即只言其同而不言其异......”。

4、“.....也容易误导时人及后学忽视汉宋学之歧异处，而陷入治学模棱含混只重调和而不分是非的境地。这自然难令其他严谨之学者信服。而叶德辉，对这种汉宋调和论并不赞成。其尝言，‚陈兰甫笔者按，陈澧丛编，第页。叶德辉与罗敬则大令书，叶徳辉集第册，第页。见上海古籍出版社年版陈澧集第五页。见生活读书新知三联书店年版东塾读书记外种第页。见生活读书新知三联书店年版东塾读书记外种第页。详论汉宋学异同者，有近人刘师培汉宋学术异同论，参见上海古籍出版社年版中国近三百年学术史论第页，从义理学章句学象数学小学四个方面比较分析汉宋学之异同与优劣得失。相比之下，较陈澧细致深入得多。万方数据字兰甫以汉宋兼采句官话误及终身‛。在为輶轩今语评所作序言中，也曾确切表明自己的态度，‚兰甫人品亦笃实可风，而其讲学调和汉宋，在门户纷争之后，所谓舍田芸田，不可法也‛，‚考据无如汉人之精，义理无如宋儒之专。学者当求吾学之通，不当求古人之合，此为人为己之界也‛。在他看来，汉代学者精于考据之学......”。

5、“.....在此基础上，后世学者应该追求自身学问之通达，不应该将古人不同的学问勉强生硬地拼接组装在起，来作为自己的学问，这是为人之学为己之学的界限区别，绝不可含糊。他曾再表示，虽然很敬佩陈澧的道德人品和学术成就，但终究士各有志学各有宗，学问之道可通而不可同，不能强求致。言下之意，在学理上难以赞同陈澧的汉宋调和论。既反对汉宋门户相争，又不赞成汉宋调和之说，他对于汉宋学的立场和态度究竟如何叶德辉曾明确概括过自己的学术立场不立门户，汉宋并忘。他曾告诫自己的学生，‚至若学问途，不必有门户，不得无主宰。尝告人曰，胸中当分间格，书庋格，毫不可乱，迨取用时，择其善者用之，是为读书良法。区唐界宋不可，舍己芸人尤不可也‛。与友人皮锡瑞论学时，更明确说到，‚公之学问兼通汉宋，鄙人之学问则并汉宋而亦忘之‛。虽然标榜自己不立门户汉宋并忘，却仍使人不明底细，觉得笼统，既然说“不必有门户”但“不得无主宰”，那么他的“主宰”如何具体的学术主张到底怎样‚鄙人有言，许郑之长，在通贯经义程朱之长，在敦行践履......”。

6、“.....新谱附录叶集佚文，第页。翼教丛编，第页。叶德辉答罗敬则大令书，叶德辉集第册，第页。不赞成陈澧之说者不乏其人，除叶外，章太炎刘师培亦持批判意见。章在清儒原出章之訄书，即后来之检论，此出自上海古籍出版社年版中国近三百年学术史论第页中评论道“晚有番禺陈澧，当惠戴学衰，今文家又守章句，不调洽于他书，始鸠合汉宋，为通义及读书记，以郑玄朱熹遗说最多，故弃其大体绝异者，独取小小翕盍，以为比类。此犹揃毫于千马，必有其分刌色理同者。”刘师培在清儒得失论原出刘之左盦外集，此出自上海古籍出版社年版中国近三百年学术史论第页中说，“澧学钩通汉宋，掇引类似之言曲相附和„„惟学术既近于模棱，故从其学者，大抵以执中为媚世。”又在汉宋学术异同论总序原出国粹学报，此出自上海古籍出版社年版中国近三百年学术史论第页言及调停汉宋者，认为其亦不过“牵合汉宋，比附补苴，以证郑朱学派之同”，评价陈澧等人“崇郑学而并崇朱学，惟不能察其异同之所在，惟取其语句之相同者为定，未必尽然也”。叶德辉与刘先端黄郁文两生书......”。

7、“.....第页。叶德辉答皮孝廉书，书同上，第页。万方数据见，与言心言性之辞，皆汉宋学之纷歧，吾辈所当力戒。又平生志趣所向往，在东汉北宋诸贤之间。‛寥寥数语，于汉宋学，他的具体学术主张再清楚不过了。他的志趣，在东汉北宋诸贤之间。于东汉之学，主张学取许慎郑玄通贯经义的长处，而戒除狗曲墨守的弊病。于宋学，主张学取程颐朱熹敦行践履的长处，而戒除空言心性的弊病。除此之外，有没有言之更确切者呢‚吾生平颇尚汉学而独崇朱子，然非曾文正陈澧调人之说，所谓汉宋兼采者，则以朱子自有真实之处，在学者之探求，不在口说之争辨耳。‛可谓语道破真意。“尚汉学”可以理解，是因为他重考据重实证，信仰无征不信，可是对于宋代众多学者，为什么“独崇朱子”在叶德辉看来，谈性命言性理的学风在宋代盛行，与所谓“异端”佛教的界限区别仅仅在毫厘之间，极容易导人于空疏，而朱子治学重视实践，教人踏实读书，与众学者迥异。这令他钦佩不已，于是乎“于宋学之书独重朱子”“最服膺朱子之学”......”。

8、“.....这与叶德辉治学“务实”的贯作风相符，因此既“尚汉学”也“崇朱子”。而其所说“最畏居理学之名”与理学对个人修养要求过于严苛，使人倍感压抑有关，正表现了其本人喜欢无拘无束自由自在的个性特点，此外，应该也与其本人不喜理学大谈性理高深玄远的内容有关。这也是其务实的表现。总之，“尚汉学而独崇朱子”是其治学务实的表现，也正是因为其治学务实，才会“尚汉学而独崇朱子”。不过，值得注意的是，叶对朱子并非盲目崇拜全然信从，如对朱子怀疑经传并进行辨伪的言论就不苟同，直言自己‚于小学类颇有体验，其他读书之法，亦守其大纲，惟疑经非传之言，不敢引申而推衍‛，甚至并不讳言朱子之非，如对朱子据论语“放郑声”语便怀疑“郑卫皆淫诗”的做法便直称其武断。他还具体陈述过自己平生治汉宋学的始末。‚鄙人少承庭训，习诵温公资治通鉴朱子名臣言行录二书。生平学术略有本原，大都用力于此二书者最久。自登乡荐，北游京师，于是日与日下知名之士文酒过从，又时至厂肆遍取叶德辉答罗敬则大令书，叶德辉集第册，第页。叶德辉经学通诰......”。

9、“.....第页。叶德辉与罗敬则大令书，叶德辉集第册，第页。此即立足经传典籍，立说追求实证，不涉空虚不涉玄理之经学，与性理之学相对。叶德辉与罗敬则大令书，叶德辉集第册，第页。叶德辉经学通诰十戒之当戒武断，叶德辉集第二册，第页。万方数据硕士学位论文论文题目叶德辉经学思想研究学科专业中国史作者姓名张亮指导教师陆益军完成日期万方数据学校代码学号叶德辉经学思想研究学科专业中国史作者姓名张亮指导教师陆益军答辩日期万方数据东华大学学位论文原创性声明本人郑重声明我恪守学术道德，崇尚严谨学风。所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果。除文中已明确注明和引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品及成果的内容。论文为本人亲自撰写，我对所写的内容负责，并完全意识到本声明的法律结果由本人承担。学位论文作者签名日期年月日万方数据东华大学学位论文版权使用授权书学位论文作者完全了解学校有关保留使用学位论文的规定......”。