1、“.....宪法诉讼与民事诉讼毕竟属于不同的程序，所以在这两个环境中运作的宪法诉愿也具有不同的表现方式。或者说它们各有自己区别于对方的表征首先，两者的诉讼标的不同。就诉讼的相对方来讲，宪法司法化或者说宪法诉讼中受到司法审查的是国家的行为，即针对侵害公民基本权法规定的组织方有提起这种诉讼的资格二是附带攻击，在这种情形下正在进行的其他程序必须中止，待宪法问题解决之后方可继续审理与其相关的普通民事案件。当然，采取这模式的国家，其普通法院可以通过解释法律来实现宪法的私法化。普遍的做法是当出现对法律未规定的事件进行审理并为裁判时，法官有权在现行法的框架内，在类推扩张解释的基础上进行裁判。三宪法司法化与宪法私法化的区分作为宪法基本权利的救济手段，宪法诉愿既可以在宪法诉讼中行使，也可以在民事诉讼或刑事诉讼面上重新认识宪法与民事诉讼法之间的关系。并希望通过这问题的讨论......”。

2、“.....从而使宪法规范在确认和扩充民事权利方面有更大的作为。宪法司法化与私法化宪法与民事诉讼程序关系的基本模式宪法司法化私法化与诉讼程序最高人民法院于年月日作出了关于以侵犯姓名权的手段侵害宪法保护的公民受教育的基本权利是否应当承担民事责任的批复以下简称批复，些过于原则的权利或利益还没有为部门法确认下来，形成较为具体的行为规则和法律后果，这样在宪法基本权利中寻求保护依据就非常必要。其次，现代型诉讼在我国有增多的趋势。随着社会经济的飞速发展，随之发生了许多实体法在立法时未曾预料的事件。民事诉讼不仅仅是从请求到判决的系列诉讼行为，而且也是包括宪法权利等各种规则概念的基座，民事实体法以外的其他法律部门规定的权利通过这程序法获得实现，已经成为系为目的来推进诉讼。法院在审理这样的案件时，必然要涉及到如何选择适用法律法规的问题。法律法规本身五花八门......”。

3、“.....要确定适用哪个法律法规相当困难，需要仰仗宪法规定来解决这个难题。相关推荐关于原则理论的宪法适用研究全文完年月日讼中强调法官通过甄别不合宪的法律法规，并确定其效力层次，宣布些法规无效，以否定或肯定的裁判形式来确定，而宪法私法化则通过法官对在具体案件适用宪法规范或解释宪法规范，推进启动宪法诉讼来寻求司法救济。宪法诉讼在原则上具有补充性，即在般的救济和攻击方式不能奏效时，才可提起宪法诉讼。例如德国立法规定只有在情况紧急时，德国宪法法院有权在作出终审判决之前，基于宪法诉讼，提供临时救济。而宪法私法化的途径则是民事诉讼，与普通的民事诉讼程序的启动别无二致，只是在诉讼中通过解释法律，来实现私法规范与宪法规范之间的契合。二宪法私法化在我国既然在现有宪法框架下，我国普通法院尚不能行使司法审查权，真正的宪法司法化也就不们也不至于采取极端行动......”。

4、“.....是其它解纷方式尤其在这样的诉讼中法官面对诸种新情况，不能再机械地适用法律。法官不是适用法律的工具，而是法律的创造者。可以说，法官造法的机制源出于诉之利益理论，所创制的具体民事权利是通过针对具体人的行为或事件，通过对宪法或制定法的解释及创设新判例等积极方式来肯定项社会政策。通过解释宪法过于原则性的规范，使其具有明确的指导性，进而影响和参与国家社会宏观事务的决策。由于宪法确认了抽象的原法律的结果。二宪法私法化在我国在诉讼实践中适用宪法，对于实现国家法制的统，协调各个部门法之间的关系，弥补法律漏洞，是非常必要的。相反，如果宪法规定的标准可以被其他法律法规任意侵犯和剥夺，宪法就无最高法律标准可言。民事诉讼法的功能在于解决平等主体之间的民事纠纷，但在法律关系日趋复杂的今天，判断些新类型案件是否属于发生在平等主体之间的财产关系或人身关系争议是非常困难的......”。

5、“.....实现宪法私法化有其社会要求。首先，随着我国的社会结构由传统的政治国家元化社会结构到政治国用。司法程序中法律利益分配机制是宪法诉愿的运作条件。民事诉讼法就是通过具体的程序规则民事权利的实现，如何从宪法的角度来讨论诉讼法的功能目的，是拓宽民事诉讼作用范围扩大民事诉讼功能的现实需要。法院不只是纠纷解决的机构，还应当成为确认行为规则的机构。我们可以将民事诉讼中的确认规则行为理解为法官对民事权利的创制，即促进实体权利的形成。国家的立法活动是对利益的第次分配，而通过法的实施对利益进行第二次分配。宪法规定的公民基本权利是个整体的组合的概念，它可以被分解为若干个单去年作出的批复，使得受教育权从个抽象的般性的权利成为具体的民事权利。地方各级法院可以据此司法解释对相关案件进行裁判。法官的法律解释权是宪法诉愿的基本保障。在我国市场经济条件下，市民越来越多地通过诉讼改变国家对维护市民利益不利的政策......”。

6、“.....在法律无具体规定的情况下提起的诉讼，或法律虽有规定但却相对落后和不合理的情况下，当事人的起诉意在改变为阻碍排除法院，尤其是最高人民法院在诉讼中严格地对宪法进行解释的权利。惟有如此，方可实现宪法规范的直接适用性和规范力，在宪法规范与现实之间架设沟通的桥梁。二宪法诉讼与民事诉讼的连接方式由于侵犯宪法基本权利的性质较为特殊，故各国在立法中往往确定由特定的机构适用特定的程序来审理，以充分迅速权威地保障宪法基本权利。但在宪法诉讼的运作方面，两大法系却存在明显的分野。寓宪法诉讼于民事诉讼之中，采纳民事附带宪法诉讼方式的美国模式。美国是典型的分散型的判决中将违宪法规作为附带问题宣告无效。法官在大量的宪法诉讼案件中对宪法作出解释......”。

7、“.....对宪法不能作任何狭义和迂腐的解释。宪法文字是概括性的，其全部和真实含义常常只有考虑随时间而变化的全部事实才能确定。易地被审判实务界和理论界混淆，除了两者之于我国乃新生事物，人们往往望文生义的原因外，它们还确实存在着些共同特征。首先，两者都是采纳了诉讼方式来获得解决，具有程序法的属性，即通过程序的展开对话来法基本权利的救济手段，宪法诉愿既可以在宪法诉讼中行使，也可以在民事诉讼或刑事诉讼中行使。我们可以将前者称为宪法司法化，将后者称为宪法私法化。遗憾的是，在包括最高人民法院批复在内的诉讼实践中，人们将宪法的司法化与宪法的私法化相提并论，甚至混同了。这两个范畴之所以权利相衔接的问题，确定的是公民的宪法权利通过诉讼程序获得保障和救济的可能性。本文试图从这批复所引发的理论问题出发，在程序法的层面上重新认识宪法与民事诉讼法之间的关系。并希望通过这问题的讨论，进步促进我国为核心......”。

8、“.....如德国的普通法院对于违反宪法问题就无权审理，普通法院在其民事诉讼等程序中也实行司法消极主义，法官不能超越宪法为裁判，而是由宪法法院采纳统型的司法审查模式进行审理。但是，宪法法院即使对法律作出认定违宪的裁判也不能代替立法机关对此进行立法。宪法诉讼的启动通常有两种途径是主攻击，即直接向宪法法院起诉，但仅年基本法规定的组织方有提起这种诉讼的资格二是附带攻击，在这来讲，宪法司法化或者说宪法诉讼中受到司法审查的是国家的行为，即针对侵害公民基本权利和详尽基本权利的公权利，显然要比引起行政诉愿的原因广泛得多，同样比刑事的和民事的诉讼概念广泛，其诉讼标的更具有根本性质。如奥地利的宪法诉讼制度规定，当宪法所保障的权利被联邦或地方行政行为侵犯时，个人才可向宪法法院起诉，由法院判决宣告该行为是否有效而宪法的私法化虽然也通过诉讼形式来实现，但是其保护的对象最终必然是民事实体权利。其次......”。

9、“.....宪法司法化侧重诉先，两者都是采纳了诉讼方式来获得解决，具有程序法的属性，即通过程序的展开对话来获得解决。当然，宪法诉讼和普通的诉讼程序不仅仅是纯粹的形式，而是各种矛盾的交汇点和国家政策的结合处。从外国宪法诉讼的规定来看，其在诸多诉讼规则方面与民事诉讼是相通的，如当事人能力等。其次，两类案件都不同程度地具备了宪法因素的争议，往往需要在民事诉讼中通过审判权裁判这些具备宪法争议因素的民事案件，以期能够为社会中的利益冲突提供和平而理性的解决途径。再次，两者针对的都是具体的争议，而不是抽象的争议，受采纳民事附带宪法诉讼方式的美国模式。美国是典型的分散型司法审查模式，即其司法审查权属于切法院，而没有将其集中于个特别设立的宪法法院或最高法院。美国的民事诉讼程序在定程度上具有宪法特征，其宪法与诉讼程序的连接点有两个其，如果民事程序法与宪法原则抵触，则违反程序保障的程序法法规无效其二......”。